pytanko o dwa obiektywy - 28-75 i 17-40...

mam do swojego body 20D obiektyw Tamron 28-75/2.8 z czego przeważnie używam przysłon 4.5 bo od tej przysłony ładnie ostrzy. Brakuje mi jednak trochę szerokiego kąta (do fotografii w kościele ten szeroki koniec 28 jest nadal za wąski :( ). Zastanawiam się nad zakupem 17-40/4L Canona ale nie wiem jak z ostrzeniem tego obiektywu. Poczytałem sporo dobrych już opinii ale może ktoś ma porównanie, jak się ma ostrzenie tego Tamrona przymkniętego do przysłony 4.5 do 17-40 przy pełnej dziurze ewentualnie też 4.5. Obawiam się jedynie że 17-40 trzeba będzie mocniej przymykać coby dobrze ostrzył a w ciemniejszych kościołach może wtedy braknąć światła (wiadomo - lampa tyle nie rozświetli).

Dotąd tamron służył mi dobrze ale miałem niedawno dość mały kościół i jako szerokiego użyłem kitowego obiektywu (i ten okazał się za ciemny). Sporo fotek wyszło mi niedoświetlonych i lekko mydlanych :/ Nie są tak ostre jak z Tamrona Jestem wściekły i dlatego zastanawiam się na szybkim kupnem 17-40/4L.

Poradzicie coś? :) Pewnie niejeden z Was ma porównanie i testował obydwa obiektywy (Vitez? :) ). Oba mają być podpięte do 20D

Jutro jak znajdę chwilkę zrobię tamronem i 17-40 podobne ujęcie to sobie porównasz . Jakbym zapomniał , to mi przypomnij na PW :)

Szkła z literką L mają to do siebie, że zasada przymykania o dwie działki aby było "ostro" ich nie dotyczy.

a nie lepiej cos naprawde szerokiego?
np. 10-22?

po co duplikowac zakres i pozbawiac sie tych ogniskowych, przy ktorych naprawde mozna poszalec?

albo, jak bardzo chcesz szkla FF, to Sigma 15-30. ma dobre opinie jakosci optycznej, a zakres ogniskowych perfekcyjnie uzupelnia Tamrona

Mam tylko 350D , ale zrobiłem dwie foty .
ustawienia : statyw , iso 400 , tryb AV , przysłona 4 , WB AUTO , *jpg "L" , AF punkt centralny , parametry na 0
ogniskowa : najszersza możliwa .
warunki : świetlówka kompaktowa , okno w tle ( warunki zbliżone do kościołów ).

TAMRON 28-75
CANON 17-40

dzięki :)

a czy z tymi 17-40/4L też trzeba zwracać uwagę coby ostre były czy raczej nie ma takich obaw jak z Tamronami?

A co do ultra szerokiego 10-22 to chyba aż zanadto jak dla mnie - 17-40 jest bardziej uniwersalne i zawsze można lekko przykadrować w razie potrzeby (nada się zamiast 28-75)

pozdr.

Nie mam pojęcia jak 10-22 się sprawuję , chociaż planuję go kupić do krajobrazów ;)
W kościołach najczęściej korzystam z 17-40 . Jakoś zakres ogniskowych mi bardziej do kościoła pasuje , szybciej oraz pewniej i ciszej ostrzy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom_s

Pewnie niejeden z Was ma porównanie i testował obydwa obiektywy (Vitez? :) ). Oba mają być podpięte do 20D

---

Mialem oba - teraz Tamron u siostry. Nie testowalem ani nie porownywalem bo nie lubie robic fotografii testowych. Wole wyjsc i porobic fotki po prostu i ocenic po efektach czy jestem z danego szkla zadowolony. Zarowno Tamron jak i 17-40 ma inne zastosowanie, i oba te szkla w swoich zastosowaniach do ktorych ich uzywalem - sprawdzaja sie bardzo dobrze.
Wiem... enigmatyczna nieco odpowiedz, ale inaczej nie potrafie odpowiedziec bo tych dwoch szkiel nigdy pod tym katem nie porownywalem ani nawet ogolnie nie uzywalem w tych samych okolicznosciach/zastosowaniu.
Powiem wiec inaczej - bierz 17-40 i rob fotki, nie testy.

dzięki za odpowiedzi i ja już szukam 17-40. A jako że zakup będzie wysyłkowy to tylko dlatego pytałem czy słuszne są obawy o ostrość jak było z niektórymi tamronami które mydlą.

Porównywałem 28-75 z 17-40, obydwa @40/f4. To były klasyczne, onanistyczne testy (gazeta). W ostrości nie widziałem różnic.

Tamron jest jednak troszkę bardziej ostry. Ale 17-40 to bardzo dobre i solidne szkło. Jestem z niego bardzo zadowolony. 17 mm może nie powala, ale już 20 jest bardzo dobre jak na zoom.

Nalezy by wziac pod uwage, iz 40mm to koncowy zakres 17-40.. zas srodkowy w 28-75. Tak jak Canon moze byc troche mniej ostry przy takiej ogniskowej, tak samo Tamron wypadl by gozej przy maksymalnej wartosci w stosunku do obiektywu w zakresie zakresie 70-200.

Posiadalem 17-40.. mam teraz Tokine 12-24 i Tamrona 28-75. Ech.. dluga hisotria i trąca Nikonem ;) Wracajac do tematu, moze i mam obecnie wiekszy zakres.. ale gdy niedawno znow wzialem do reki 17-40... po prostu nie chcialem oddac ;)

Zastanawiam sie, czy nie przesiasc sie z powrotem na ta eLke ;)

Kupując 17-40 L miałem możliwość zrobienia próbnych zdjęć
i dzięki temu mam L-kę z prawdziwego zdarzenia.
Nie wiem, czy to Canon wypuścił felerne egzemplarze,
czy może coś się z nimi działo już po wyjściu z fabryki
ale z przerażeniem stwierdziłem, że 3 obiektywy na 5
ostrzyły niby w punkt, ale to, co powinno być w tym punkcie ostre,
miało niestety rozmyte kontury (żeby uprzedzić zarzuty – zdjęcia nie były "ruszone"!).
Nie podam, w którym sklepie kupowałem,
bo nie chcę mieć problemów...
zwłaszcza, że ludzie byli niesamowicie wyrozumiali
i tolerowali moje marudzenie przez 1,5 godziny! ;-)
Jednak każdemu już będę radził, by organoleptycznego sprawdzał obiektyw
przed dokonaniem jego zakupu...