Od 12 lat używam Tamrona 17-50 2.8, ale chciałbym przesiąść się na jakiś szybszy i lepiej współpracujący z 7D obiektyw.
Podoba mi się w nim szeroki kąt, stąd możę ktoś podpowie jakiego przedziału Canona szukać?
Wersja do druku
Od 12 lat używam Tamrona 17-50 2.8, ale chciałbym przesiąść się na jakiś szybszy i lepiej współpracujący z 7D obiektyw.
Podoba mi się w nim szeroki kąt, stąd możę ktoś podpowie jakiego przedziału Canona szukać?
Jeśli ma być tak samo jasno, to pozostaje chyba tylko Canon 17-55/2.8 IS USM.
Takie zestawienie
https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=
mam Canona 17-55/2.8, spokojnie moge polecic. optycznie swietny, AF zupelnie inna bajka niz Tamron (po prostu dziala, a nie tylko robi halas i szuka w nieskonczonosc)Cytat:
Zamieszczone przez mazaki
dosc latwo kupic niezajezdzona sztuke takiego 17-55 w bardzo przystepnej (jak na zooma 2.8) cenie.
z alternatyw to 15-85 jesli skorzystasz z szerszego kata. albo 18-135 STM jak chcesz wiecej w dlugim koncu. latwiej kupic ten drugi w dobrym stanie, 15-85 jest stosunkowo malo, bo to byl wyraznie drozszy obiektyw kiedys
z producentow trzecich to nie mam doswiadczen w ostatnich 15 latach... :/
C15-85, C17-55 a może Sigma 18-35 ?Cytat:
Zamieszczone przez mazaki
Podepnę się z zapytaniem
Może Canon 17-40 F4L, co o nim sądzisz ? Będzie lepszy od 17-55 2.8 ? Chodzi mi o ostrość, lub może Canon 16-35 ? i jeszcze tamron 17-50..to chyba nie najlepszy pomysł
IMHO C 17-40 będzie zdecydowanie gorszy od C 17-55/2.8, a 16-35 nie miałem więc się nie wypowiem.Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
nie wiem czy zdecydowanie gorszy (juz sporo lat odkad mialem 17-40, a w cropie go specjalnie nie uzywalem nawet w epoce 12Mpix) ale generalnie 17-55 bedzie ostrzejszy. a przy tym nie widze powodu, zeby kupowac do cropa szklo jedna dzialke ciemniejsze, z wezszym zakresem ogniskowych i bez stabilizacji, poza sytuacja w ktorej to ma regularnie jezdzic i focic w ciezkich warunkach (kurz albo deszcz albo ryzyko pukniecia w cos obiektywem). 17-55 to jest kawal zaj* optyki, a 17-40 to byl 15 lat temu fajny UWA do FF (jesli mocno go przymknac) i niezly zoom standardowy do cropa. gdzie 17-55 to jest wzorowy optycznie zoom standardowy
Miałem dwa egzemplarze i optycznie to szkło jest bardzo dobre.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Może w stosunku do L-ek jakby mniej nasyca kolory ale ostrość i kontrast jest nienaganny.
Mając równolegle C17-40L nigdy go nie podpinałem zamiast 17-55 (podobnie jak Akustyk).
Była kiedyś kampania zwalczania tego szkła ze względu na łapanie pyłków ale jakby ustała. Moim zdaniem było to spowodowane permanentnym, szybkim zoomowaniem podczas kadrowania. Ja tak nigdy nie robię i pyłków nie miałem.
Mam jeszcze opcje 40-105 4L lub 40 70 2.8 L i 17 40 4 LCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co sądzicie?
Wysłane z mojego SM-A415F przy użyciu Tapatalka
Sądzimy, że to dolne 40 to 24 mm ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Jest obecnie spory wybór w dobrych cenach, czy jednak z tej listy wyżej najlepszym rozwiązaniem będzie C 17-55 2.8 ?
--- Kolejny post ---
a C 24-70 2.8 L ? też C 17-55 2.8 będzie lepszą opcją ?Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
--- Kolejny post ---
dokładnie chodziło o
24-105 4 L
24-70 2.8 L
24-70 4 L
pisane w pośpiechu z telefonu stąd to 40
Fajne szkła pod pełną klatkę. Na APS-C z 24mm robi się 38mm i czar pryska.Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Jeśli crop to z tych poddanych IMHO najlepiej C 17-55/2.8, jeśli pełna klata to C 24-70/2 L.
Wg mnie nie ma lepszych alternatyw.
Dziękuję za pomoc
Czy 17-55 2.8 jest tylko jedna wersja? Według internetów konstrukcja nie została zmieniona.
Obiektyw jutro jak dobrze pójdzie jutro kupie
[emoji16]
Wysłane z mojego SM-A415F przy użyciu Tapatalka
jeden byl model, owszem