Canon RF 100-400 f5.6-8

Canon zaprezentował obiektyw to i temat można mu poświęcić

RF 100-400 f5.6-8 USM

współpracuje z extenderami RF 1,4x oraz 2x

Cena w polskiej przedsprzedaży około 3500 zł

dostępny w okolicach listopada/grudnia - tu sytuacja jest dynamiczna

Wideo z prezentacją (testem czy recenzją bym tego nie nazwał):
https://www.youtube.com/watch?v=6bNX9FnRO3g


Pierwszy film z YT gdzie ktoś realnie wziął ten obiektyw ze sobą na zdjęcia w teren, a nie tylko opowiedział, że Canon taki instrument optyczny wydał:

https://www.youtube.com/watch?v=XpHryPGuA9M

Bardzo kompaktowy jak na ten zakres.

Fajny zestawik z RP ;)...

Nie wiem, czy czasem dzieci tego nie czytają, bo mi się coś ciśnie na usta...

Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł. Takie 100-400 o tak kompaktowych gabarytach, nawet z tym światłem, byłoby zrąbiste do APS-C zarówno DSLR, jak i ML systemu M, i o takim czymś od lat już pisałem, a oni to wp...ją do systemu R, który jest niekompatybilny z innymi ich systemami pod kątem dedykowanej optyki. Szlag może człowieka trafić! Do ich APS-C są tylko duże, ciężkie i drogie obiektywy ich własnej produkcji, oraz równie duże i ciężkie-, ale całe szczęście, że tańsze- obiektywy Sigmy i Tamrona. Skoro tak mocno lansują swój system R, to ten nowy obiektyw nabierze większego sensu dopiero wtedy, gdy w kolejnym aparacie pojawi się matryca co najmniej 61 Mp, co zresztą pogrzebie większość pożytku z FF, bo szumieć to ona będzie jak APS-C, a śmiem wątpić, aby pod tym względem dogonili jakość obrazu z APS-C SONY i Nikona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł.

---

W tym momencie system R dysponuje względnie tanimi i lekkimi szkłami RF100-400, RF600, RF800 współpracującymi z konwerterami.
Co tu jest źle?

Od ogniskowej 156mm jest już f/7.1 tak więc zasadniczo zamiast RF 100-400mm f5.6-8 równie dobrze można napisać, że "jasność" RF 100-400mm wynosi f7-8. Taki zoom zupełnie dla nikogo (ani nie jest tani, ani jasny), bo tyle samo kosztuje doskonała kompaktowa Sigma C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...hoCyPYQAvD_BwE

Załącznik 6875

BTW - @atsf ma całkowitą rację. Używając APS-C Canona raczej szukałbym w identycznej cenie np. TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD, który jest spełnieniem marzeń każdego turysty wyjazdowego i ma zdecydowanie lepsze światło https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron...-vc-vxd-sony-e

BTW - @atsf ma całkowitą rację. Używając APS-C Canona raczej szukałbym w identycznej cenie np. TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD, który jest spełnieniem marzeń każdego turysty wyjazdowego i ma zdecydowanie lepsze światło https://fotoforma.pl/obiektyw-tamron...-vc-vxd-sony-e[/QUOTE]

Jak Ci się uda przypiąć wskazany obiektyw do jakiegokolwiek body Canona daj foto zestawu!

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

@totamten Na przykładzie TAMRONA 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD pokazuję, że można zrobić fajny i jasny zoom do APS-C, oferując zakres ogniskowych o ekwiwalencie 27-450 mm i jasności 3.5-6.3 zamiast drogiej wydmuszki RF 100-400 f5.6-8 kierowanej do nie wiadomo kogo. Canon od dawna pokazuje, że może robić co chce zostawiając odłogiem mocowania EF-M i EF-S. Naprawdę nie kumam tej fascynacji bardzo drogimi wydmuszkami serii RF ze światłem f/8 i f/11. Nawet całkiem niedawno ktoś wyjaśniał dlaczego lepiej mieć jasne szkło f/2.8 niż f/4 z ISem.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

---

Ten Canon RF 100-400 f5.6-8 to faktycznie wyłącznie do krajobrazu się nadaje :) bo nawet panoramować nim się nie da w odróżnieniu od Sigmy C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM, która w tej samej cenie ma dwa tryby stabilizacji Tryb 1 (ogólne zastosowania) i Tryb 2 OS (do panoramowania) , limiter zakresu od 6 metrów do nieskończoności i od 1.6 metra do 6 metrów oraz przełącznik CUSTOM, dający wybór pomiędzy pozycjami OFF, C1 i C2 i służący do wyboru własnych trybów pracy mechanizmu ustawiającego ostrość.

Załącznik 6876

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja dodam, że z mojego punktu widzenia, tzn. focenia samolotów, to szkło jest bez sensu. Wolę 100-400 w wersji EF i L ;) Po prostu za ciemno.
Natomiast dla fotografujących krajobrazy, to może być strzał w 10-tkę.

---

zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina :) - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu ;) i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję ;) Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie RF 120-700mm f/4,5-8 https://www-canonrumors-co.translate...to=nui,sc,elem pewnie kosztować będzie jedyne 20k zł

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego i jaśniejszego wybrać logo Canona zamiast Sigmy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Canon zapoczątkował nową świecką tradycję ;) Budżetowe wydmuszki RF 100-400 z f/8 za 3.5k zł oraz L-ki 100-500 z f7 za 14k zł. Czyli takie 100-600 5-6.3 pewnie kosztowałoby 25k zł ;)

BTW - jak bardzo trzeba być zdesperowanym, aby mając w tej cenie możliwość zakupu szkła dwie klasy lepszego wybrać logo Canona?

---

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400, nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

cena za budżetową 100-400 nie jest jakaś dramatycznie porażająca (pytanie jest takie - czy warto kupować budżetowe supertele ) - cena za elke 100-500 - trudno ocenić jest rzeczywiście spora ale - podatek od nowości, 500mm zamiast 400

---

Budżetowe stricte amatorskie RF 100-400 f5.6-8 powinno startować z pułapu o połowę niższej ceny (max 2k zł), aby miało to sens. Ale i tak znajdzie nabywców w myśl zasady, że tylko natywne, albo nicość.

Jakim cudem najnowsza 2021 Sigma Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS pod bezlusterkowce kosztuje 6 390 zł a RF 100-500 F4.5-7.1L IS USM 14 139 zł ? Ceny RF brane są z sufitu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

nowe mocowanie - cena kiedyś spadnie

---

Znaczy, że co? Użytkownicy bagnetu RF mają czekać 10 lat aż cena 100-500 spadnie o połowę z 14k zł do obecnej ceny Sigmy Sport 150-600/5-6.3 DG DN OS ? https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-sigm...BoC4bQQAvD_BwE

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy budżetowy wynalazek miałby sie sprawdzić w krajobrazie - to wymagająca dziedzina :) - pytanie czy bedzie dawał jakąś sensowną jakość produkowanego obrazka - i tu jestem sceptykiem - budżetowe tele są po prostu słabe w tym aspekcie, przetestowałem kilka budżetowych i mniej budżetowych rozwiązań zanim wylądowałem na 100-400 L - moje osobiste doświadczenie mówi że focenie słabym obiektywem to strata czasu ;) i pieniędzy - oczywiście zależy od prorytetów ale jeśli prorytety są inne i zdjęcia są tylko dodatkiem do wyjazdu to strzałem w 10-tkę jest telefon.
to samo piszą o nowej budżetowej szerokiej stałce - sprawdzi się krajobrazie - jako obciążnik do statywu z pewnością.

---

Bo wydaje mi się (podkreślam wydaje), że kompaktowość tego szkła będzie dużym plusem, który być może dla niektórych zniweluje minusy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

Jak Ci się uda przypiąć wskazany obiektyw do jakiegokolwiek body Canona daj foto zestawu!

---

w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda? :D

zdajecie sobie sprawę ze was się już nie daje czytać?
co Canon nie wypości , nie zrobi to źle, bez sensu i w ogóle
wypuścił system R, źle , za późno, inne systemy dawno to miały
rozwija dalej R w segmentach amatorskich i pro to źle, za ciemno albo za drogo, a właściwie po co taki zakres , wolałbym inny
jeden wielki lament

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive ;) czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k :D (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba :(

Kluczowa w tym obiektywie jest jego waga, a nie jasność. On waży 635 g, a to jest połowa wagi Tamrona 100-400 z mocowaniem statywowym, i dużo mniej, niż połowa wagi EF 4,5-5,6/100-400 L Mk II . Używam owego Tamrona na korpusie APS-C (C 80D), który ma jasność f/6,3 przy 400 mm , co wcale nie jest dużo jaśniej, niż f/8, natomiast celowe jest przymykanie go do f/8 aby skompensować niedokładności AF, zwłaszcza przy AF servo w trybie zdjęć seryjnych. I o tym najczęściej zapominam, albo kieruję się dość samobójczą doktryną, iż ze względu na szumy lepiej jest robić zdjęcia przy jak najniższym ISO. Nie jest to prawda, bo lepiej jest mieć zdjęcie ostre, niż nieostre, a nawet przy niższym ISO na nieostrym szum jest bardziej dokuczliwy, niż przy wyższym ISO na zdjęciu ostrym, tym bardziej, ze nieostre wymaga mocniejszego ostrzenia, które również podbija szum.

Istotna jest także wydajność stabilizacji i czy pomimo tylko jednego, zafiksowanego trybu, nie jest ona lepsza dla śledzenia obiektu, niż stabilizacje u konkurencji pracujące w dwóch trybach . Nie miałem pod tym względem problemów używając 55-250 STM, ani 55-250 IS, natomiast przy Tamronie 100-400, aby robić np. ptaki w locie, to muszę stabilizację albo przełączyć, albo w cholerę wyłączyć, bo mi wszystkie zdjęcia wyjdą rozmyte, i to jest irytujące, i też o tym często zapominam, zwłaszcza, jak sytuacja mnie zaskakuje, np. siedzący ptak gwałtownie zrywa się do lotu. Nie ma bata, abym mu robił zdjęcia w trybie '2' gdy siedzi, ani w trybie '1' gdy leci, a na zmianę trybu nie ma czasu. Można sobie pozwolić na pracę bez stabilizacji w ogóle, ale trzeba focić ze statywu, a ja 99,99% zdjęć robię z ręki.

Przy wadze 635 g ten obiektyw może się obejść bez mocowania statywowego, które mimo wszystko by się przydało, bo to jest najlepsza metoda do zmiany orientacji klatki.

Reasumując, przy tej wadze jest to obiektyw idealny do APS-C, a to, że on nie jest do APS-C, jest tym pluciem w mordę użytkownikom wszystkich pozostałych systemów Canona. Gdyby go zrobiono pod bagnet EF, to spokojnie by obleciał wszystkie systemy przez adaptery, i nie ma tu żadnego tłumaczenia, bo użytkowników zainteresowanych jego zakupem od ręki by było kilka razy więcej, jako że jest to jakby upgrade genialnego 55-250 STM. Ten 55-250 STM z telekonwerterem Kenko też nieźle współpracuje i przy f/8 daje 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm, jednakże od podstaw skonstruowany obiektyw 100-400 na pewno pracuje lepiej, bo chociażby algorytmy stabilizatora uwzględniają te większe ogniskowe. Ogniskowa 400 mm jest też jakby minimum do fotografii przyrodniczej na APS-C dając relatywne 640 mm. Aby mieć 640 mm na FF, to albo potrzeba ponad dwukilowego kloca 150-600, albo 500 mm + TC 1,4x, a ten ostatni zestaw to i jeszcze większa waga, i majątek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

cóż...
w dobie robienia fotek ze smartfona (co jak widać wystarcza większości ludzi, którzy jeszcze 10 lat temu mieli najprostszy aparat lub lustrzankę), gdy na szlakach, w mieście, w zoo, na spacerach ludzi z APARATEM i OBIEKTYWEM już się prawie nie spotyka, fotografia przechodzi na hobby exclusive ;) czyt. mniejsza produkcja, ale drożej. Stąd m.in. te horrendalne ceny, które jeszcze 10 lat temu wszyscy by się w czoło popukali. A dziś, aby pofocić puffiny na Islandii, lekką ręką trzeba wydać jakieś 20k :D (mówię o ekwiwalencie sprzętu do tego samego celu sprzed 10 lat). I nam, amatorom to się średnio podoba :(

---

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF
aaaa one nigdy nie robiły zdjęć

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

ale przecież masz za ułamek ceny EOsa +szkła EF

---

Idąc dalej tym tokiem myślenia za niecałe 300 złociszy można zanabyć jeszcze bardziej budżetowy amatorski EF Soligor AF Zoom 100-400 mm f/ 4.5-6.7 MC , albo EF Tokina 100-400mm 4.5-6.7. :mrgreen: Dokładnie w ten przedział rynku amatorskiego (poza ceną) celuje RF 100-400 f5.6-8 ;) Tyle, że szukający jakości i uniwersalności (limiter, tryby pracy ISa) za tą samą cenę (3.5k zł) rozsądnie myślący amator wybierze Sigmę C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM / Canon. Ale nabywców takich budżetowych zoomów nie zabraknie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

w sensie? twierdzisz, że tego tamrona nie da się podpiąć do body, czy po prostu chcesz fotkę zestawu jak to wygląda? :D

---

Wynalazleś adapter dzięki któremu można podłączyć obiektyw z bagnetem Sony E do body Canona EF lub RF? Jeżeli nie, to twierdzę, że bez kleju się nie da.

haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania :D Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

haha jak masz inny bagnet to po co zadajesz takie pytania :D Tamron 16-300 jest dostępny z bagnetem do EF przecież

---

Nie odniosłem się do 16-300, tylko do podlinkowanego przez Candara 18-300? To dwa różne obiektywy, ten drugi nie ma wersji na canonowski bagnet pomijając to, że jest do matryc APS-C. A my w wątku o szkłach do bagnetu RF. Jarzysz kwestię?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

...Optyka wygląda na dobrą, a sam obiektyw to taki 55-250 mm STM do pełnej klatki, i tyle samo wart, co 55-250 STM na APS-C. I w tym momencie się czuję, jakby mi Canon w mordę napluł. Takie 100-400 o tak kompaktowych gabarytach, nawet z tym światłem, byłoby zrąbiste do APS-C zarówno DSLR, jak i ML systemu M, i o takim czymś od lat już pisałem, a oni to wp...ją do systemu R, który jest niekompatybilny z innymi ich systemami pod kątem dedykowanej optyki.

---

Niestety, dla mnie to też jest dziwne. Mogliby przecież nawet d... wymienne zrobić - w tele to żaden problem.

No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

No a to da się pod EF czy nie za bliska odległość do matrycy?

---

Oczywiście, że się NIE DA.

Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Tak przy okazji sprawdziłem sobie dla przypomnienia, czy jasność f/8 może być problemem dla DSLR Canona w ustawianiu ostrości na AF, bo obiegowa fama mówi, że w większości modeli AF działa do f/5,6, a EOS 80D był bodajże pierwszym modelem, który dopuścił obiektywy z f/8. Otóż Canon EOS 550D, stary model, bez problemu ustawia ostrość na wszystkich punktach AF z obiektywem 55-250 STM i TC 1,4x Kenko, czyli mając f/8 na długim końcu, i to w pomieszczeniu, przy dość mocnym- ale bez przesady- oświetleniu LED, nawet na mało kontrastowych motywach. Canony 80D i 6D radzą sobie nawet przy f/9 z tym TC podpiętym do T 100-400, więc obiektyw z f/8 powinien dać radę z każdym aparatem DSLR Canona i nie ma co tu babci kalesonami straszyć ;)

---

w tym przypadku kenko to słowo klucz :mrgreen: a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski

a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika :mrgreen: - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich

i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250 ;)

Kenko czy viltrox żeby przetestować 200L na R?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

w tym przypadku kenko to słowo klucz :mrgreen: a nie 5.6 czy 8 - warto przeczytać informacje naszej ulubionej firmy na temat AF i teleknwerterów i np. informacje konkurencji (nikon) jak tam działają telekonwertery i wyciągnąć wnioski

a co do wspaniałego korpusu 550D to nie podzielam zachwytów - dla mnie może działać nawet z telekonwerterem 10x i nic z tego nie wynika :mrgreen: - bo nawet bez telekonwertera obrazek jaki daje jest jak to u mnie mawiają średnią strefą stanów niskich

i jeszcze dodam że ogłupić korpus canona daje sie nawet podpinając telekonwerter canona do obiektywu tele canona (były kiedyś opisy na forum) oczywiście nie do takich wynalazków jak 55-250 ;)

---

Czy nie wydaje Ci się, że bezpardonowo obrażasz wszystko i wszystkich? Nie kreuj się na Pana Boga, bo - zaręczam Ci- że wszyscy ludzie na tej planecie minus jeden mają centralnie w dupie to, co ty sam o sobie myślisz.

Fotografia nie jest ekskluzywnym zajęciem tylko dla profesjonalistów; zajmują się nią także amatorzy nie mający hiper wymagań względem sprzętu, ani nie mający budżetu na sprzęt spełniający te hiper wymagania. I ci amatorzy także tu zaglądają, i nie po to, aby wyczytywać takie upokarzające ich wynurzenia, jak twoje.

EOS 550D był moją pierwszą lustrzanką cyfrową i służył mi 6 lat, ale ja go tu nie eksponuję i nie chwalę, lecz po prostu przeprowadzam na nim prosty test, bo go mam. To jest korpus mający swoje odpowiedniki pod względem zastosowanych technologii w nowszych modelach, które są w rękach masy ludzi, a ci ludzie mają obawy, czy w ogóle jest sens używania telekonwerterów z optyką f/5,6 z obawy o działanie AF. Nie każdy posiadacz amatorskiego korpusu poleci od razu do sklepu po EF 100-400 Mk II jak mu jego "dwusetka" czy 55-250 mm przestanie wystarczać- może zaryzykować wydatek 600 PLN i mieć wystarczający do jego potrzeb (jego, a nie twoich) zestaw o wynikowej ogniskowej 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm. Zamieściłem na tym forum test TC 1,4x firmy Kenko i każdy sobie może zobaczyć, czy to, co z niego wychodzi mu odpowiada.

Canon EOS 550D jest sprzętem starym, amatorskim, ale swojego czasu Canon w tym segmencie lepszego nie miał, a Ty- tak, na prawdę- nie masz chyba bladego pojęcia jaką jakość obrazka może on zaoferować, ani nie masz bladego pojęcia co do możliwości "wynalazku" pt. EF-S 4-5,6/55-250 mm obojętnie w którym jego wcieleniu. Możesz to oczywiście nadrobić porównując chociażby tablice testowe na https://the-digital-picture.com/ i zobaczyć, czy wiele mu brakuje do topowych szkieł zarówno Canona, jak i innych producentów.

Telekonwertery zawsze zmniejszają jasność układu optycznego i- w zależności od kompatybilności z korpusem i obiektywem- przekazują informację do korpusu o ich zastosowaniu, i o współczynniku zmiany jasności układu. Jeżeli algorytmy korpusu się nie sprzeciwią, to układ AF będzie działał. Lepiej lub gorzej, ale będzie działał. Jeżeli natomiast korpus odrzuci zespół optyczny o zadeklarowanej jasności, to AF działał nie będzie, ale o tym można się przekonać właściwie tylko empirycznie, ponieważ producent korpusu kierując się własną polityką często zgłasza w instrukcji obsługi zastrzeżenia niekoniecznie zgodne z rzeczywistością.

Żeby ogłupić korpus Canona i mu wmówić, że żadnego telekonwertera nie ma, to ja wyjmuję płytkę z elektroniką z tego telekonwertera i patrzę, co się będzie działo, i to też opisywałem. Tym razem układ zadziałał bez oszukiwania korpusu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Czy nie wydaje Ci się, że bezpardonowo obrażasz wszystko i wszystkich? Nie kreuj się na Pana Boga, bo - zaręczam Ci- że wszyscy ludzie na tej planecie minus jeden mają centralnie w dupie to, co ty sam o sobie myślisz.

Fotografia nie jest ekskluzywnym zajęciem tylko dla profesjonalistów; zajmują się nią także amatorzy nie mający hiper wymagań względem sprzętu, ani nie mający budżetu na sprzęt spełniający te hiper wymagania. I ci amatorzy także tu zaglądają, i nie po to, aby wyczytywać takie upokarzające ich wynurzenia, jak twoje.

EOS 550D był moją pierwszą lustrzanką cyfrową i służył mi 6 lat, ale ja go tu nie eksponuję i nie chwalę, lecz po prostu przeprowadzam na nim prosty test, bo go mam. To jest korpus mający swoje odpowiedniki pod względem zastosowanych technologii w nowszych modelach, które są w rękach masy ludzi, a ci ludzie mają obawy, czy w ogóle jest sens używania telekonwerterów z optyką f/5,6 z obawy o działanie AF. Nie każdy posiadacz amatorskiego korpusu poleci od razu do sklepu po EF 100-400 Mk II jak mu jego "dwusetka" czy 55-250 mm przestanie wystarczać- może zaryzykować wydatek 600 PLN i mieć wystarczający do jego potrzeb (jego, a nie twoich) zestaw o wynikowej ogniskowej 350 mm, czyli niewiele mniej, niż 400 mm. Zamieściłem na tym forum test TC 1,4x firmy Kenko i każdy sobie może zobaczyć, czy to, co z niego wychodzi mu odpowiada.

Canon EOS 550D jest sprzętem starym, amatorskim, ale swojego czasu Canon w tym segmencie lepszego nie miał, a Ty- tak, na prawdę- nie masz chyba bladego pojęcia jaką jakość obrazka może on zaoferować, ani nie masz bladego pojęcia co do możliwości "wynalazku" pt. EF-S 4-5,6/55-250 mm obojętnie w którym jego wcieleniu. Możesz to oczywiście nadrobić porównując chociażby tablice testowe na https://the-digital-picture.com/ i zobaczyć, czy wiele mu brakuje do topowych szkieł zarówno Canona, jak i innych producentów.

Telekonwertery zawsze zmniejszają jasność układu optycznego i- w zależności od kompatybilności z korpusem i obiektywem- przekazują informację do korpusu o ich zastosowaniu, i o współczynniku zmiany jasności układu. Jeżeli algorytmy korpusu się nie sprzeciwią, to układ AF będzie działał. Lepiej lub gorzej, ale będzie działał. Jeżeli natomiast korpus odrzuci zespół optyczny o zadeklarowanej jasności, to AF działał nie będzie, ale o tym można się przekonać właściwie tylko empirycznie, ponieważ producent korpusu kierując się własną polityką często zgłasza w instrukcji obsługi zastrzeżenia niekoniecznie zgodne z rzeczywistością.

Żeby ogłupić korpus Canona i mu wmówić, że żadnego telekonwertera nie ma, to ja wyjmuję płytkę z elektroniką z tego telekonwertera i patrzę, co się będzie działo, i to też opisywałem. Tym razem układ zadziałał bez oszukiwania korpusu.

---

post jest trochę nie o tym o czym piszesz mistrzu

kenko mam i wiem jak działa, 550D nie mam, ale mialem kiedyś 500D - rzeczywiście jakość obrazka miał wyjątkową ale raczej z tych wyjątkowo słabych, a tele wynalazków miałem kilka (jedne były tańsze inne droższe od 55-200 ale wszystkie niestety muszę zaliczyć do wynalazków) i nie planuję kolejnych - nie lubię testować i jestem amatorem focę bo lubię :) znaczy lubię zdjęcia, sprzęt ma te zdjęcia po prostu robić

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

post jest trochę nie o tym o czym piszesz mistrzu

kenko mam i wiem jak działa, 550D nie mam, ale mialem kiedyś 500D - rzeczywiście jakość obrazka miał wyjątkową ale raczej z tych wyjątkowo słabych, a tele wynalazków miałem kilka (jedne były tańsze inne droższe od 55-200 ale wszystkie niestety muszę zaliczyć do wynalazków) i nie planuję kolejnych - nie lubię testować i jestem amatorem focę bo lubię :) znaczy lubię zdjęcia, sprzęt ma te zdjęcia po prostu robić

---

Oto zdjęcia wykonane "wynalazkami", czyli Canonem EOS 550D i obiektywem EF-S 4-5,6/55-250 IS STM. 100% wycinek, kliknąć, aby powiększyć.

Załącznik 6922

Załącznik 6923

Cytat:

---

Zamieszczone przez robcio

Canon zaprezentował obiektyw to i temat można mu poświęcić

RF 100-400 f5.6-8 USM

---

Kupiłem to szkiełko, bo miałem już dość targania Tamrona 100-400 na wyprawy.

Jestem zadowolony. Obiektyw spełnia swoje zadanie bardzo dobrze - robi ostre zdjęcia. Nadaje się do widoków i ptaków. Nie mam żadnych zastrzeżeń. Małe to, lekkie, poręczne, dobrze stabilizuje. Uważam, że to będzie bestseller.

Zdjęcie przykładowe z ostatniej zasiadki:
Załącznik 7431

Cytat:

---

Zamieszczone przez lubie_kaktusy

Kupiłem to szkiełko, bo miałem już dość targania Tamrona 100-400 na wyprawy.

Jestem zadowolony. Obiektyw spełnia swoje zadanie bardzo dobrze - robi ostre zdjęcia. Nadaje się do widoków i ptaków. Nie mam żadnych zastrzeżeń. Małe to, lekkie, poręczne, dobrze stabilizuje. Uważam, że to będzie bestseller.

---

Zdjęcie jest bezapelacyjnie fajne, ale nie za bardzo się nadaje do oceny obiektywu, a bardziej aparatu. Tutaj widzę zdecydowany, ciapkowaty, szum przy ISO 2500, który psuje ostrość. Następnie psuje ją dynamiczne ujęcie przy 1/400 s. Tak to w akcji będzie wychodziło, ale żeby pokazać potencjalne możliwości obiektywu przydało by się zdjęcie statyczne przy niskim ISO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Zdjęcie jest bezapelacyjnie fajne, ale nie za bardzo się nadaje do oceny obiektywu, a bardziej aparatu. Tutaj widzę zdecydowany, ciapkowaty, szum przy ISO 2500, który psuje ostrość. Następnie psuje ją dynamiczne ujęcie przy 1/400 s. Tak to w akcji będzie wychodziło, ale żeby pokazać potencjalne możliwości obiektywu przydało by się zdjęcie statyczne przy niskim ISO.

---

Zgadzam się. Myślę także, że zabrakło mi umiejętności aby uchwycić tę scenę jak należy, ale taka jest istota akcji - dzieje się szybko i sprawdza doświadczenie fotografującego oraz możliwości sprzętu.

Pamiętam, że gapiąc się kolejny kwadrans na tego myszołowa wpadłem na pomysł, aby lekko przymknąć obiektyw, aby zobaczyć czy na dużym ekranie będą z tego ostrzejsze zdjęcia. Wtedy myszołów "zatańczył". Może gdybym nie przymknął do f11, byłoby lepiej. Może.

Będąc konsekwentnym dorzucam statyczne zdjęcie z ręki na 100 mm / iso 100 / f8. Aparat EOS RP
Załącznik 7448
Oceńcie sami czy to szkło coś warte. Mi pasuje. Teraz pakuje się na lekko w mały tornister i idę w teren.

W przypadku tego szkła najbardziej interesująca jest ogniskowa 400 mm, a to jest obiektyw do FF i do żadnego APS-C się go- póki co- nie założy.

Czy mi się zdaje czy widać sporo fioletu? Czy wyostrzałeś to zdjęcie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mohinder

Czy mi się zdaje czy widać sporo fioletu? Czy wyostrzałeś to zdjęcie?

---

Zafarby są efektem mojej nieudolnej obróbki.
Zdjęcie wyostrzane.

Przeszukując internet w poszukiwaniu redukcji wagi, linki zawiodły mnie do w/w obiektywu, ciemnego niczym noc listopadowa, a za to małego i lekkiego :)

Mając w perspektywie zakup R10 pokusiłem się o małą wyliczankę kosztów i wagi dla tele z okolic 150-600.
I tak mi wyszło pi razy drzwi
Załącznik 8580

Bardzo bym chciał sprawdzić takie małe combo i zrobić porównanie - R10 + 100-400 vs R6 + 150-600.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Przeszukując internet w poszukiwaniu redukcji wagi, linki zawiodły mnie do w/w obiektywu, ciemnego niczym noc listopadowa, a za to małego i lekkiego :)

Mając w perspektywie zakup R10 pokusiłem się o małą wyliczankę kosztów i wagi dla tele z okolic 150-600.
I tak mi wyszło pi razy drzwi
Załącznik 8580

Bardzo bym chciał sprawdzić takie małe combo i zrobić porównanie - R10 + 100-400 vs R6 + 150-600.

---

Ciekawe zestawienie zauważ również, że podstawiając za R10 R7 dalej ta różnica jest znacząca w obu porównywanych domenach :)

co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)

co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)

co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)

---

Gratuluję- odkryłeś Amerykę!:mrgreen: Trąbię o tym od zawsze, co daje APS-C, a co daje FF w kwestii użycia teleobiektywów do foto przyrody, w kontekście wagi, zasięgu, ceny i jakości.

nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

co zyskujemy z kombo R10+100-400:
+ cash na drugi obiektyw/wyprawę_foto/kobiety/alko/koks
+ ~1800g lżej (!)
+ przyjemność focenia małym sprzętem - ja zawsze mam :)

co zyskujemy z kombo R6+150-600:
+ jasność 2 działki (czyli np. ISO 3200 zamiast 5000)
+ lepszą wydajność na baterii
+ lepszą separację tła (nie tylko ze wzgl. na jasność, ale też na FF)
+ mniejsze ziarno (to do sprawdzenia)

---

Gratuluję- odkryłeś Amerykę!:mrgreen: Trąbię o tym od zawsze, co daje APS-C, a co daje FF w kwestii użycia teleobiektywów do foto przyrody, w kontekście wagi, zasięgu, ceny i jakości.

nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

nie tyle odkryłem co wreszcie pojawiły się możliwości z R7/R10 ;)
stare graty są już niekompatybilne (4k/60 i konieczność adapterów)

---

Technokrata!:evil: 4K/60? Niekompatybilne? Nie było tych klocków, były DSLR APS-C, i też nie wymagały adapterów. Kręcenie filmów nie każdemu jest do szczęścia potrzebne, np. mi wcale.

Ten obiektyw w ogóle daje rade? Mam na myśli F8-kę :) Canon RF 100-400 z F8 na długim końcu.

Zastanawiam się jak on wypada na tle droższej o kilka stówek Sigmy 100-400 przez adapter oczywiście.... Ktoś coś wie? Ma porównanie?

Sigma jaśniejsza, lepiej wykonana, ponoć ostrzejsza - niemal same zalety, ale od razu pytanie:

Czy Sigma i Canon F8 (oba 100-400) wykorzystają możliwości R10 i R7 jeśli chodzi o ich serię / FPS??

Robiłem dziś parę godzin rozeznanie i wygląda na to, że już lepiej kupić Tamrona 100-400 f6.3 bo nie ma kłopotów z AFem i ma możliwość mocowania pierścienia do statywu; Sigma nie ma i leci na łeb - w sparowaniu z piórkową R10tką będzie dosłownie padaka.

a jak popatrzyłem na ten wykres to chyba jednak wolę podźwigać te pół kilo więcej i mieć jaśniej...
https://www.cameralabs.com/wp-conten...13-945x532.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Ten obiektyw w ogóle daje rade? Mam na myśli F8-kę :) Canon RF 100-400 z F8 na długim końcu.

Zastanawiam się jak on wypada na tle droższej o kilka stówek Sigmy 100-400 przez adapter oczywiście.... Ktoś coś wie? Ma porównanie?

Sigma jaśniejsza, lepiej wykonana, ponoć ostrzejsza - niemal same zalety, ale od razu pytanie:

Czy Sigma i Canon F8 (oba 100-400) wykorzystają możliwości R10 i R7 jeśli chodzi o ich serię / FPS??

---

Canon R7 plus RF100-400 seria idzie na pełnej prędkości , zresztą Canon to gwarantował w jakichś opracowaniach o kompatybilności. Sigma 100-400 nie mam jak zweryfikować.

@cauchy - Sigma ma jakieś problemy z AF ? Mocowanie statywowe - fakt - jest opcjonalne i kosztuje kilka stówek.

@robcio - dzięki!