Zapowiada się ciekawie. Dzisiaj ma być oficjalna premiera tego szkiełka.
Cena też ludzka: 299$ / 349EUR
Załącznik 6802
Wersja do druku
Zapowiada się ciekawie. Dzisiaj ma być oficjalna premiera tego szkiełka.
Cena też ludzka: 299$ / 349EUR
Załącznik 6802
Jak tak bedzie to na pewno go zakupię :)
Sprawdziłem i tak jest. Jednak jako pre-order. Dostawa nie wcześniej niż 14 października :(
Święta trójca dla ubogich: RF 16mm f/2.8 STM + RF 35mm F1.8 MACRO + RF 50mm F1.8 STM = 5.000 zł
Ja tez5 jestem zainteresowany. Nie będę musiał targać sigmy 20 art...
Nie dla ubogich, tylko dla tych którzy nie chcą dźwigać klamotów. Do kompletu brakuje jeszcze tylko jakiegoś lekkiego, krótkiego tele, np. 100mmCytat:
Zamieszczone przez candar
Zgadza się, ale w przypadku RF 16 f/2.8 pogodzić się będą musieli dodatkowo z aberracją sferyczną, ogromnym winietowaniem na pełnej klatce i monstrualną dystorsją. Oczywiście puszka to cyfrowo poprawi zjadając przy okazji jakość i szczegóły na brzegach kadru (analogiczna sytuacja co w RF 24-240 mm f/4-6.3). Jak dla mnie sztuka dla sztuki, taka zapchaj dziura bardziej dla videoblogerów i droniarzy oraz kilku wakacyjnych foteczek.Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
RF 85/2 is ?Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Testowałeś już ten obiektyw?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Niestety masz chyba rację. Chodzą słuchy, że to szkło nie jest dobrze skorygowane optycznie.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Może być!Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ja bym chciał żeby bogacze pokazali różnice na podstawie własnych zdjęć, między powyższymi szkiełkami, a szkiełkami z serii L, oczywiście na podobnych przesłonach i podobnych kadrach.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Nie ma się co nakręcać obiektyw trafi do sklepów i użytkowników wtedy każdy sobie oceni czy to sprzęt dla niego, czy nie.
Złośliwość o trójcy dla ubogich nie bardzo trafiona bo tak się przyjęło mówić o zestawie zoomów nie o stałkach.
Ale nawet przyjmując, że to trójca stałek dla ubogich (bo Ktoś tak uważa, a ja mu swojego zdania mieć absolutnie nie bronię) to fajna bo w innych systemach w ogóle takiej trójcy do pełnej klatki nie ma :D
w mocowaniu EF...Cytat:
Zamieszczone przez robcio
24/28 IS
50/1.8 STM
85/1.8
cen z RF-ami nie bede porownywac, zeby nie bic lezacego...
wbrew obiegowej opinii internetow, korpusy EF nadal robia fajne zdjecia. dla staroswieckich uzytkownikow* wymagaja opanowania swiatlomierza, to jest oczywiscie spore wyzwanie i zrodlo wielkiej frustracji, ale drzewiej dawalo sie to opanowac po 1-2 miesiacu praktyki... zreszta, plotka glosi, ze najstarsi gorale to nawet aparaty bez swiatlomierza mieli, i kurde nawet nimi zdjecia umieli robic ;)
* - moja 15-letnia corka celowniki ma w ogole w nosie tylko w swoim 100D od razu z ekraniku jedzie ;)
No, a jak niby kadrowano na początku, jak nie na ekraniku? ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Załącznik 6815
touche!Cytat:
Zamieszczone przez bakulik
azaliz, zamilknac mi sie godzi, skoro tych czasow przyszlo dozyc, ze kamera w kieszen surduta wejdzie, ordynansa z klisza do zakladu nie trzeba wysylac, ani potem na wernisaz karnety zaproszen wysylac, zeby zainteresowanym efekty pracy pokazac...
Ciekawe porównanie MTF z RF16 do C17-40L:
https://www.canonnews.com/canon-rf-1...tf-comparisons
Narożniki powinny być znacznie lepsze niż w C17-40L co nie jest jakimś poważnym sukcesem ale jest do przełknięcia.
Ja np już się "jaram jak szczerbaty na suchary" na ten obiektyw. Jeśli C. nie zabije nas ceną, to z chęcią nabędę - jako coś szerszego of EF 24/2.8 i 24-240.
zdRAWki
z tych MTF-ow po mojemu wynika, ze jesli zawezic dyskusje do APS-C (bo do takiego 17-40 zostalo 20 lat temu zaprojektowane, pokrycie jako-takie rogow APS-H i niekoniecznie nawet jako-takie FF to byl tylko bonus) to ten 16/2.8 bedzie w rogach rownie dobry. czy na pelnej dziurze czy po przymknieciu. zobaczymy jeszcze jak bedzie z geometria...Cytat:
Zamieszczone przez marfot
w sumie to chyba smiac sie bede, no bo nie plakac...
jak by to byl porzadny optycznie 16/1.4, nawet duzy gabarytowo... to to by mialo sens, bo by sie latajacy na zorze polarne obsikali ze szczescia (to jednak sporo szerzej niz Sigma 20/1.4). a tak... na chwile obecna szklo dla posiadaczy RP, spragnionych jakiejkolwiek taniej optyki RF. ale w odroznieniu od 50 czy nawet 35 duzo bardziej niszowe, za rok dwa bedzie tego sporo lezalo na allegro ("malo uzywam, wiec moze isc do nowego wlasciciela")...
nie wiem jak Ty, ale ja 3/4 swojej szklarni EF tak uzbierałemCytat:
Zamieszczone przez akustyk
ludzie maja fantazje zarówno szkła kupując jak i potem za grosze je oddając
Raczej nie zabije, w końcu to dla ubogich zabawka ;) https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-cano...3-ea16e9a4a48bCytat:
Zamieszczone przez HuleLam
szklarnia EF to jest, nie oszukujmy sie: kleska urodzaju. i modeli i egzemplarzyCytat:
Zamieszczone przez becekpl
ja nawet nie z fantazji swoja uzbieralem, ale po prostu z tego urodzaju. 200/2.8 za 330 EUR kupilem, bo komus sie wydawalo, ze to mniej niszowe szklo jest (jest mocno niszowe, ale ja jedna z tych nisz swietnie zapelniam :D). 24/1.4 mkI ostatnio za taka sama cene zanabylem (moj egzemplarz jest nomen omen 24-letni wiec tutaj "nie uzywam juz" ma jakies prawo bytu, szklo dawno sie zamortyzowalo, bo niejedna klisze w zyciu widzialo :D). 135/2 mnie drozej wyszedl (600 EUR) ale to szklo jest tak genialne i na tyle uzyteczne, ze ten wstepny dysonans poznawczy (tyle kasy wydalem jako amator na szklo do mniej regularnego uzytkowania!) przeszedl mi po pierwszym kwartale focenia nim...
nie wiem tylko czy nie przegapilem momentu kiedy podnieceni RF-em kasiasci amatorzy wyprzedawali w najlepszych cenach EF 50/1.2. to niestety nie jest tak niszowe szklo jak by moj portfel chcial :)
Nie przegapiłeś. To szkło zawsze trzymało cenę, a na bagnecie RF w końcu stało się mega celne. Bez zmian. Opcja A zajechany dziadek z kilometrami pracy Af w granicy 3K lub okazja 2-3 latek powyżej 4KCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dla uściślenia chodziło mi o wspomniana na początku tego wątku pobocznego trójce 16-35-50 i w innych systemach poza canonem. Ty wskazałeś inną.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nieważne wróćmy do głównego tematu, ja tam czekam na w miarę wiarygodne i opiniotwórcze testy
nie wiem czy gdziekolwiek indziej sa stalki FF 16mm, wiec przy tak okreslonych warunkach brzegowych Canon zawsze bedzie mistrzem swiata, nie wysilajac sie ;)Cytat:
Zamieszczone przez robcio
mnie bardziej zastanawia uzytecznosc takiej stalki. ma racje bytu jako szklo typu GoPro, ale do fotografii??? po mojemu glownymi zaletami tego modelu sa: 1. ze istnieje, 2. jest tanie. ten przepakowany i opodatkowany nowoscia EF 50/1.8 STM daje przecietnemu uzytkownikowi 50x wiecej zdjec rocznie.
ja rozumiem po co Canon wypuszcza ten model (bo jako GoPro to to jest fajny gadzet), ale jako uzytkownik szukajac taniej stalki szerokiej kminilbym w desen EF 24/2.8 IS (albo mocno niedoceniany 28/2.8 IS) z adapterem. nieskonczenie wiecej mozliwosci tworczych w podobnie niskiej cenie
polowalem na Irixa a teraz C wypuscil....
jako uzupelnienie by miec w razie co szeroko a jednoczesnie male i tanie
"złoty a skromny" chce sie powiedziec
Nie wiem kto do czego będzie używał (sam Canon kładzie nacisk na vlogging) ale z 16 zawsze prosto można wyciąć tyle ile widzi 20 czy 24, w drugą stronę to już nie tak prosty zabieg :)
Druga kwestia jak ktoś jest zdeklarowanym fotografem krajobrazowym to z pewnością ma już w zasobach doskonalszą optykę i dla niego to premiera bez znaczenia.
To może być użyteczne szkło dla kogoś (zapewne amatora) kto ma zooma do 24 na dole ale od święta chce zrobić fotę bardzo szeroko, w takim wypadku może mu to pasować, bo małe lekkie tanie, można ze sobą nosić, o żadnym dźwiganiu nie ma mowy, kombinować ze składaniem panoram nie trzeba, jakość może okazać się akceptowalna.
jak ja szanuję chłopaki, że wydaliście już wyrok kiedy nie ma nawet pół sampla z tego szkła :D Andrzej znany fanboy canona już zawyrokował, że same wady optyczne i nic nadto, zatem tak będzie, nie kłamię :D. Dla mnie 16/2.8 z af wielkości naleśnika i o takim też ciężarze, to genialna opcja pod repo, kiedy nie chcesz nosić przy sobie ciężkiej szerokiej i cholernie drogiej kobyły przez wiele godzin. Genialna alternatywa pod zdjęcia na miękko, bez dźwigania ton sprzętu. Może poczekajmy chwilę na sample i dajmy szansę zanim ocenimy i stwierdzimy, że do niczego się nie nadaje co?
bokeh z tego...
https://image.canon-ci.co.kr/pds/edi...es/img2_03.jpg
https://image.canon-ci.co.kr/pds/edi...ges/img_08.jpg
a tu 3000 slow wyjasniajacych po co i na co... ;)
https://image.canon-ci.co.kr/pds/edi...ges/img_06.jpg
ale zeby nie byc tylko jednego lezacego... ten drugi obiektyw 100-400/8:
https://d25tv1xepz39hi.cloudfront.ne...sm_2163-13.JPG
ekspozycja: 400mm f/8, 1/800s przy ISO 1600. new normal. ISO 1600 do sportow w dziennym swietle (i tak jestem zaskoczony, ze ruch w hokeju zamrozony przy az 1/800s!)
moim skromnym zdaniem to typowe szkło bez zastosowań :mrgreen: jedyną zaletą jest cena, do krajobrazu lepiej sie sprawdzi zoom klasy 16-35/4 elka, 16/2.8 mogłoby sie nadać do zdjęć nocnych ale po pierwsze musiałoby być przyzwoite na 2.8 no i trochę jaśniejsze (no żeby chociaż 2.0) - stałka o jakości optycznej 17-40 jest parodią stałki - dla mnie to typowy ociążnik budżetu i plecaka (na szczęście niewielki), ale na pewno ktoś znajdzie dla niego jakieś zastosowanie i będzie twierdzł że jest doskonały.
Mam wrażenie, że popyt na tanie szkła RF jest nikły.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Przez chwilę było ożywienie w temacie RF50/1.8 ale emocje opadły.
Z tańszych szkieł broni się RF24-105L, porządne szkło pod każdym względem.
To nowe tele też pewnie zyska grono wiernych malkontentów rozpisujących się o wadach takich czy siakich. Nie wróżę sukcesu rynkowego tym nowym szkłom, ani UWA ani tele.
osobiscie, czytajac reakcje w tym watku, sklonny jestem nieco przyhamowac.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
w zaleznosci od polityki Canona wzgledem zoomow ponizej 24mm to moze nawet znalezc swoje zastosowanie jako lekki dodatkowy lens na "jak ma byc szerzej". na chwile obecna 15-35 morduje cena, a 14-35 wydaje sie zapchaj-dziura: optycznie bidna ale za to w cenie zblizonej do prawdziwego obiektywu (EF 16-35/4). watpie, zeby w krotkim terminie pojawila sie tu jakas rozsadna alternatywa, wiec ten 16/2.8 bedzie jakas opcja.
co starsi na tym forum moga pamietac wybor slodyczy w spozywczakach za poznej komuny. i porownanie tego tematu miedzy Spolem a Peweksem/Baltona. na chwile obecna RF moze i jest ladny "zachodni" jak z tegoz Peweksu, ale za to wybor jest jak w Spolem. EF moze i nie jest juz tak sexy ale wybor jest jednak peweksowy a ceny Spolem :)
to szklo nie jest dla dedykowanego fotografa krajobrazu. w tym temacie 16-35/4 ewentualnie 16-35/2.8 II sa nadal uber-allesCytat:
Zamieszczone przez mirror
ono moze byc dla wedrowca-landszafciarza. na calodniowy szlak, zestaw RP + 24-105 + 16 (+ worek akumulatorow, no ale przeciez nie bede bic lezacego... :D )
nie mam watpliwosci, ze wlasnie z tego wynika czesc fascynacji. jak niegdys z dostawy czekolady Twardowskiej do Spolem. zawsze to jakas odmiana od "kukulki albo ciastka petitki" (i nic wiecej) w dzien powszedni. a ze smakiem do batonika Mars czy czekolady Cote d'Or temu lata swietlne brakuje... przemilczmy :)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Tu niekoniecznie się zgodzę, bo zbyt na tanie natywne szkiełka RF będzie (Sigma i Tamron nie będą produkować pod RF a Koreańczycy wycofali się już z bagnetu RF - pewnie dostali ostro po uszach od Canona). MZ te budżetowe szkła RF: 16mm f/2.8, 35mm 1.8, 50mm f/1.8 + 85 f/2 kierowane są dla docelowych użytkowników puszek R z półki Entry Level - czyli Canon RP i jego następcy w jeszcze niższej cenie. Osoba kupująca RP za 4k zł będzie szukać tanich szkieł i z pewnością nie tych kosztujących 3x tyle co aparat. A czy ich jakość ich będzie zadowalająca? Dla użytkownika puszek Entry Level typu RP pewnie będzie. Zresztą podobne szkła wypuszcza również Nikon pod bagnet Z - wspomagany też przez nowe szkła Viltroxa i mają one duży zbyt.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Za tą cenę to kupię go dla samego miecia.
A ja dla samego macia :) A tak serio to jednak dla 16mm. Nie będzie pewnie zbyt często używany ale miałem juz dwa przypadki kiedy brakowało mi szerokiego widzenia.
Ciekawe jaki polar nie będzie robił winiety na tak małej średnicy...
Ale dlaczego 16mm tylko do krajobrazu? To druga (w parze z 28mm) ogniskowa, której używam, a krajobrazów nie robię praktycznie wcale :D
Myśle, że chodzi o spekulację, że obiektyw będzie uczciwy optycznie dopiero po przymknięciu powiedzmy do f8 co pozwoli mu być budżetowym obiektywem do krajobrazu ;)Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
Też się tego obawiam, nie spotkałem jeszcze żadnej 16-ki (poza moją oczywiście :D ), która by nie mydliła bokami. Ale z tym f8 nie przesadzaj - 80% zdjęć robię na f8. Nie przepadam za płytką GO i bokehami. Gdyby ta 16-ka była znośna optycznie, do tego jakaś znośna 28-ka starego typu - czyli w wymiarach bardziej szersza niż dłuższa, to bym od razu gnał do sklepu zmieniać system!Cytat:
Zamieszczone przez robcio
Może niezbyt precyzyjnie się wyraziłem to nie jest moja spekulacja ale spekulacja jaką można gdzie nie gdzie przeczytać, usłyszeć, za granicą to nawet się uciekali do porównywania wykresów MFT bo te Canon już udostępnił żeby coś wnioskować o tym obiektywie. Ja cierpliwie czekam, aż ten obiektyw realnie pojawi się w sprzedaży i właśnie jak będzie ok nawet dopiero na f8 to do tego do czego bym go wykorzystywał starczy i wtedy pewnie kupię. Dla małej głębi są inne szkła w składziku ;)Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
28mm pewnie szybko nie zagości w systemie R.Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
Po tym jak pojawiła się bardzo dobra EF28/2.8 IS i została obśmiana (bo ciemna i z IS) to pewnie się Canon uczulił.
Konkurencja wypuściła ostatnio malutkie 28 f2.8 i nawet bez IS więc może się jeszcze przełamią i zrobią taki obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Za cholerę nie rozumiem tej pogoni za jasnymi szkłami - szczególnie szerokimi. OK - w czasach analogowych kiedy standardowo używało się 400ISO miało to jakieś znaczenia. Dzisiaj, kiedy czułości idą w kosmos... Po co? Przecież i tak przy dokumencie, na ulicy, kiedy pracuje się planami - im większa głębia tym lepiej. Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8 - uwaga - f8 to była jedyna przysłona w tym obiektywie :D F2.8 to nie jest jakiś specjalny dramat. Sam mam 28/2.8 i mi styka. Ja chcę małych szkieł. Małych, krótkich (rozmiar) i ostrych od brzega do brzega. Mogą mieć nawet f5.6
Jeśli się nie kadruje, patrząc przez obiektyw, to może on sobie być ciemny. Jednak gdy się ogląda obraz TTL na matówce, to im jaśniej, tym lepiej. W dobie ML trochę straciło to na znaczeniu, bo obraz w wizjerze możemy mieć tak jasny, jak chcemy. Ale ludzie się zachwycili małą GO (która była niejako efektem ubocznym) i cóż poradzić… Dostajemy wielkie i ciężkie szkła.Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
Do szerokich zastosowań, krajobraz, dlugie czasy, czy zlecenia na wnetrza, kupilem kiedys irixa 15mm 2.4 z filtrem ND 1000. Dobrze skorygowane szklo. Ciekawe jak wypadnie ten obiektyw w porownaniu z irixem. Canon chyba bedzie mial beczke która po wyprostowaniu zabierze jeszcze z tego kata widzenia pare stopni.
Masz rację, nie pomyślałem o tym. Już od 16 lat nie fotografuję lustrzankami :)Cytat:
Zamieszczone przez bakulik
do nocnego nieba maksymalna dziura f/1.4 i dobre rogi przy f2.0 (ale dobre tylko w znaczeniu przy ISO 3200, wiec tu naprawde nie ma za wysokich wymagan, byle koma nie mordowala) to fantastyczna sprawa. w tym temacie 24mm to juz teleobiektyw. a takie 16/1.4 to i swietna perspektywa i grube dwie dzialki przewagi nad 16-35/2.8 - to jest roznica miedzy 8 sekund ekspozycji a pol minuty (ogromna!)Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
ja mam z kolei tak, ze jak ide familijnie na miasto czy do parku, pakuje cropa i do niego wybieram miedzy 24/1.4 (mkI, z jego bladym kontrastem, aberracjami i mocno niesprawnym AF celownikowym, dosc niepewnym w LV. i ciezki) a 28/2.8 IS (ostre, kontrastowe, zaj* sprawny AF, lekkie)... i juz ktorys raz z rzedu biore 24/1.4. bo mi sie po prostu docelowy obrazek duzo bardziej podoba.Cytat:
Zamieszczone przez KEEK
z perspektywy moich zastosowan (landszaft, familijny kotlet, dawniej tez w podroz jak sie jezdzilo :) ) taka ciemna stalka to taka swinka morska - ani to swinka ani tym bardzej morska. bez korzysci ze stalej ogniskowej (bo jakis zoom czesto i tak ta ogniskowa/przyslone ma) ani dla sprawnosci AF czy mozliwosci separacji planow... glowna zaleta w postaci ich lekkosci mi odpada bo ja glownie dokladam stalki do plecaka juz z zoomami, zeby miec nowe mozliwosci.
dla osob z tej grupy gdzie kombinuje sie male i lekkie, to ja nadal mysle, ze 16mm to jest duzo mniejszy mainstream niz sie wydaje. przewiduje jednak niezly rynek wtorny tych 16/2.8, po tym jak "ale zaj* moge miec cos taniego do RP" zmieni sie w "pierwszy wlasciciel, stan jak nowy, sprzedaje bo malo uzywam" :D
Pierwsze zdjęcia testowe bez DLO.
https://www.dpreview.com/forums/post/65558766
Czyli zgodnie z oczekiwaniami - jak widać na złączonym obrazku: https://4.img-dpreview.com/files/p/E...e19503ff587189Cytat:
Zamieszczone przez gnd
Wiele się nie pomyliłem https://www.canon-board.info/threads...=1#post1426583
Jak ktoś ma zero wymagań co do obrazka to czemu nie
Dlatego dziennikarze mieli zakaz robienia zdjęć bo nie było DLO.
Rozmiar i waga to najważniejszy atut. Efekt fisheye to bonus;)
A wdzieliście np Sony 28mm? Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.
Dla przykładu https://dustinabbott.net/wp-content/...Distortion.jpg
Zgadza się, dobrze że nie jest tak jak w 24-240 na szerokim, gdzie coś fizycznie zalania rogi.
Mam nadzieję że beczka jest regularna a nie jak samyangu 14.
Od idealnej optyki mam sigmę której nie wezmę ze sobą na wypad binza ciężka.