W specyfikacji konwertera nie ma info o współpracy z tym szkłem - może ktoś podłączał, próbował lub ma jakieś doświadczenia i może się podzielić uwagami?
Wersja do druku
W specyfikacji konwertera nie ma info o współpracy z tym szkłem - może ktoś podłączał, próbował lub ma jakieś doświadczenia i może się podzielić uwagami?
Długo nosiłem się z zamiarem kupna telekonwertera do tego szkła, aż nadszedł ten dzień :)
Zdecydowałem się na rozwiązanie systemowe RF mając na uwadze dalsze przyszłe zmiany sprzętu.
Skorzystałem z internetowych "podpowiedzi" i do konwertera 1.4 RF rozpiłowałem przejściówkę Comlite. Po pierwszych testach, technicznie wszystko działa.
Ja właśnie potestowałem 60-600 z konwerterem Tamrona x2 (bo taki wcześniej miałem) i wszystko pięknie hula na Canonie R z adapterem do EF.
A jak jest z jakością na 1200 mm ???
Możecie wrzuć jakieś testowe RAW-y?
https://pecherz.net/IMG_7361.CR3 - taki strzał testowy z balkonu - soft widzi konwerter jako 1.4x, sprawdzałem z innymi szkłami, np 70-200L i tak samo widzi ten konwerter jako 1.4x
PS. Plik pewnie za kilka dni usunę, jak ktoś będzie potrzebował, to piszcie na priva.
A jaka była odległość do tych liści, tak mniej więcej.Cytat:
Zamieszczone przez pit
Można oszacować z kąta widzenia obiektywu 1200mm, wielkości matrycy i rzeczywistej "szerokości" liścia.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dla matrycy FF, przyjętej "szerokości" liścia 5cm odległość do liscia to około 10m
http://www.fotografuj.pl/Article/Kal...biektywu/id/68
jp
Na oko jakieś 10-12m.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Co to znaczy, że rozpiłowałeś przejściówkę?Cytat:
Zamieszczone przez miszkoo
Na filmiku ładnie pokazano gdzie piłować :)Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
https://www.youtube.com/watch?v=JS9Oi1Asb6s
Wystający element extendera ma średnicę 39 mm i aby połączyć elementy razem, w przejściówce Coomlite trzeba "zdjąć" 3 mm z obudowy styków do obiektywu.
z ciekawości - ktoś uprawia 60-600 z R6?
zastanawiam się między nim a 150-600 C
Ja też się zastanawiam nad T 150-600 G2 i usiłuję go sobie po raz setny wybić z głowy. Może na FF z niezbyt gęstą matrycą to jeszcze jako tako idzie, chociaż nie widziałem, jak to idzie, ale na Nikonie D800, czyli z matrycą FF 36 Mp, która odpowiada APS-C Nikona 16 Mp, lub Canona 14 Mp, stuprocentowe wycinki z ogniskowych 500-600 mm są kompletnie bezużyteczne. Żeby były użyteczne, to obiektyw trzeba przymknąć do f/8, a zdjęcia należy zmniejszyć do 70%-50% ich nominalnego rozmiaru i mocno wyostrzyć, czyli należy efektywną ogniskową zredukować do maksymalnie 420 mm, a nawet do 250 mm. To po kiego dźwigać dwukilowego kloca, skoro T 100-400 lub C 55-250 STM zapewniają ostre zdjęcia bez żadnych wygibasów i to na pełnej dziurze? Owszem, mniejsza GO właściwa dla ogniskowej 600 mm coś tam robi, szum się trochę redukuje przy zmniejszaniu, ale wyostrzanie go znowu wyciąga, więc jest dylemat.
to czemu go rozważasz? bierz Sigmę C :)
Ja, chociaż R6 jeszcze nie była podpinana do 60-600, to miałem wcześniej R i z 60-600 śmigało OK, nawet jak podłączałem z konwerterem x2 Tamrona, to też nie było problemów.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
pochwalisz się czymś? ;)
ja nawet bym nie pomyślał, żeby dopinać do tego konwerter
Ja używam 60-600 ale z R5 - a co do TC to próbowałem z 70-200 2.8 TC 1.4 i 2.0 Sigmy (te nowe dedykowane) i dla mnie nie były to obrazki akceptowalne - szczególnie x2 więc na 60-600 która optycznie jest słabsza od 70-200 nawet nie próbowałem.
Popatrz na https://pecherz.net większość tych ostatnich z Księżycem/Słońcem i Śnieżką to z R + Sigma 60-600 + konwerter x2 - chociaż to taka dość specyficzna fotografia...Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
A dzisiaj testowo podłączałem 60-600 do R6 i jest zdecydowanie lepiej niż z R - tam był problem z AF, jak obiektyw był mocno rozostrzony trzeba mu było "pomóc" ręcznie i trochę podostrzyć, żeby załapał.
Teraz na R6 ostrzy jak wściekły, żadnych problemów!
Według pewnych opinii T 150-600 G2 przewyższa Sigmę 150-600 C pod względem AF i stablilizacji, a poza tym mam do niego stację dokującą. Oba te obiektywy nie dorastają do pięt Sigmie 150-600 Sport, ale ona waży 3 kg, i abstrahując od wyższej ceny- nie jest to sprzęt, z którym chciałbym spacerować, a obowiązkowość używania monopodu lub statywu zupełnie kładzie na łopatki całą moją koncepcję.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
@pit, ********e te foty :) też wlaśnie chcę ustrzelić taką panoramkę z ogromnym Xiężycem :D
@atsf, to ja z takimi opiniami się nie spotkałem, a jedno chyba znane wideo skutecznie mnie zniechęciło do Tamrona (tam gdzie porównują szybkość AFa). Gdybym miał pakować się w Sporta, to już zdecydowanie wolałbym wydać te pieniądze na 60-600. No i tak się waham.
Szybkość AF a celność AF nie zawsze idą w parze. Jak mi wyjdzie takie zdjęcie, że i motyw, i światło, i ostrość zagrają, to mówię, że się Kryśka z Mańką i Zośką wreszcie razem we trzy spotkały, a jak jeszcze Cyśka (szumy) dołączy, to jest wreszcie to, o co chodzi. Tyle że przeważnie te zdziry same łażą :mrgreen:
Miałem wcześniej Tamrona 150-600 G2 i Sigma 60-600 jest ostrzejsza na f6.3 niż Tamron domknięty do f8 (niedomknięty trochę mydlił). Mówię o ogniskowej 600m. Sigmy 150-600 S i C nie miałem, to się nie wypowiem, ale fakt faktem 60-600 swoje waży, niemal 3kg. Tamron ważył chyba 2.4kg z tego co pamiętam.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
--- Kolejny post ---
Dzięki, niestety przy takich fotach około-księżycowych, dużą rolę, nawet nie wiem czy nie największą, odgrywa powietrze.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jak masz go kilka kilometrów i mocno faluje, to choćbyś miał kosmiczny sprzęt za gazyliony, to i tak wyjdzie Ci "galareta"...
możliwe, chcę się na własnej skórze przekonać jak to jest iść w plener z takim działem ;)
Lepiej nosić niż się prosić ;)
Przewaga w ostrości zdjęć z Sigmy 150-600 mm Sport nad pozostałymi trzema obiektywami jest aż nadto wyraźna. Ten obiektyw rysuje praktycznie tak samo przy 600 mm jak T-100-400 przy 400 mm, a może i lepiej. Kolega ją miał i oglądałem zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
To się nazywa "dowód anegdotyczny".Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Polecam surowe liczby:
https://www.optyczne.pl/464.4-Test_o...87_obrazu.html
https://www.optyczne.pl/337.4-Test_o...87_obrazu.html