Szeroki kat na 5D - skusic sie na 16-35L?

Wersja do druku

06-06-2006, 05:47
snowboarder

Szeroki kat na 5D - skusic sie na 16-35L?

No wiec powoli zblizaja mi sie wakacje w unikalnym
i bardzo fotogenicznym miejscu. Moj najszerszy obiektyw to
24-70L, z ktorego jestem bardzo zadowolony.
Ale chcialbym miec dobrej jakosci 20mm.
Co mam zrobic? Liczyc, ze Canon wypusci dobry prime
i bede go mogl kupic za 3 tygodnie? Nie ma szans.
17-40L? Czy przelknac 16-35L i robic w okolicach 20mm?
Czy odczuje roznice 16-35L a 17-40L jesli bede robil landscape
czyli nie mniej niz f5.6? Co byscie zrobili?
A moze zapomniec, w sumie 24mm jak dla mnie jest
naprawde szeroki na 5D.
Chodzi o nature, nie ma tam waskich uliczek.

:confused:
06-06-2006, 09:00
totus

16-35 to naprawde swietne szklo, ale 2.8 w sumie nic Ci nie da. moze jakas stalka?
06-06-2006, 09:06
sv

nie uzywalem 17-40/4, ale 16-35/2,8 jest b.dobry. vinieta przy 16 mm i pelnej dziurze jest mniejsza niz w 24-105 przy 24 i f4. na dzisiaj jezeli chcesz szeroko (i dobrze) na FF to musisz kupic zeissa 21mm (ale to droga zabawa).
06-06-2006, 09:33
adamek

to może 24L ?
06-06-2006, 09:40
djtermoz

Jak masz nadmiar kasy i potrzebujesz f/2.8 to bierz. Tylko wlasciwie po co? Jak sam wiesz ideal to tez nie bedzie a mozna taniej i dobrze. Tak jak ja - ja mam dobre 20mm: 17-40/4L @ 20mm, f11-f13, RAW, i ewentualnie korekcja CA w PS przy jakis ekstremalnych warunkach. Dziala.

Widziales porownanie 17-40 i 16-35 (na FF) na luminous-landscape? Ten 16-35 wcale nie byl jakos wybitnie lepszy...

Jesli chcesz najwyzszej jakosci i cena nie gra roli to ja bym bral to o czym pisze sven - Zeiss 21mm. Tylko znajdz najpierw zbedne $3000.
06-06-2006, 16:12
mjastrzebski

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

No wiec powoli zblizaja mi sie wakacje w unikalnym
i bardzo fotogenicznym miejscu. Moj najszerszy obiektyw to
24-70L, z ktorego jestem bardzo zadowolony.
Ale chcialbym miec dobrej jakosci 20mm.
Co mam zrobic? Liczyc, ze Canon wypusci dobry prime
i bede go mogl kupic za 3 tygodnie? Nie ma szans.
17-40L? Czy przelknac 16-35L i robic w okolicach 20mm?
Czy odczuje roznice 16-35L a 17-40L jesli bede robil landscape
czyli nie mniej niz f5.6? Co byscie zrobili?
A moze zapomniec, w sumie 24mm jak dla mnie jest
naprawde szeroki na 5D.
Chodzi o nature, nie ma tam waskich uliczek.

:confused:

Snowboader. Ty masz za duzo kasy :P Zebym to ja mial takie dylematy ;-)
A skoro landszafty jakies, to moze jednak 24TSE?? Wprawdzie szerzej nie bedzie, ale pewne niezaprzeczalne zalety nad 24-70 daje.

Marcin
06-06-2006, 16:47
snowboarder

Moze sprecyzuje. 24mm mam. Zabawa z Zeissem mnie nie interesuje,
nawet gdybym chcial sie pozbyc $3K (nie!).
Stalki ponizej 24mm Canon nie ma.
16-35L czy 17-40L?

dj, mam wielka prosbe: moglbys pokazac jakies przyklady z 5D
i 17-40L w okolicach 20mm - landscape z zielenia i niebem, moze
z polaryzatorem plus cropy? Bym byl bardzo wdzieczny...
06-06-2006, 17:26
pazurek

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Stalki ponizej 24mm Canon nie ma.

A 14L ktore sam testowales?
06-06-2006, 18:13
darekp

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Moze sprecyzuje. 24mm mam. Zabawa z Zeissem mnie nie interesuje,
nawet gdybym chcial sie pozbyc $3K (nie!).
Stalki ponizej 24mm Canon nie ma.
16-35L czy 17-40L?

mam podobny problem, sprawdziłeś może 20/2,8, oglądałem coś takiego:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3
jak sie 20-stę przymknie do 5,6 to wygląda całkiem interesująco, ciekaw jestem twojej opinii, wiem ze ideałem było by przypiąć 20-stke i zrobic zdjecia ale niestety nie mieszkam w mieście ( Szczecin) w którym jest sklep z obiektywami na półce :cry:
06-06-2006, 18:39
alx_80

a moze Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM ???
06-06-2006, 19:26
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez pazurek

A 14L ktore sam testowales?

test mi wystarczyl w zupelnosci...
06-06-2006, 19:29
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez darekp

mam podobny problem, sprawdziłeś może 20/2,8, oglądałem coś takiego:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3
jak sie 20-stę przymknie do 5,6 to wygląda całkiem interesująco, ciekaw jestem twojej opinii, wiem ze ideałem było by przypiąć 20-stke i zrobic zdjecia ale niestety nie mieszkam w mieście ( Szczecin) w którym jest sklep z obiektywami na półce :cry:

Ja ta 20-ke mam do dyspozycji, nawet przymkniete sporo
wyglada jak kit, nawet mi sie nie chcialo dokladniejszych testow robic.
Blade, slaby kolor i kontrast, brzegi na FF rozmyte...
06-06-2006, 19:31
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez alx_80

a moze Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM ???

byl kiedys taki obiektyw 20-35L, podobno nienajgorszy, ale chyba nie
do znalezienia... Aktualnie chyba sie sklaniam do skipniecia w ogole
czegos szerszego niz 24mm. 24 to naprawde szeroko ;-)
Chyba, ze dj pokaze jakies super przyklady z 17-40L, aktualnie
mozna go dostac ponizej $600 wliczajac rebate...
06-06-2006, 19:33
darekp

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Ja ta 20-ke mam do dyspozycji, nawet przymkniete sporo
wyglada jak kit, nawet mi sie nie chcialo dokladniejszych testow robic.
Blade, slaby kolor i kontrast, brzegi na FF rozmyte...

szkoda, juz myslałem ze znałazłem fajne szkło
06-06-2006, 20:12
Vresviik

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

byl kiedys taki obiektyw 20-35L, podobno nienajgorszy, ale chyba nie
do znalezienia... ...

potwierdzam, swietne szkło
06-06-2006, 20:23
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

dj, mam wielka prosbe: moglbys pokazac jakies przyklady z 5D i 17-40L w okolicach 20mm - landscape z zielenia i niebem, moze z polaryzatorem plus cropy? Bym byl bardzo wdzieczny...

Drobny problem polega na tym ze nie mam "pod reka" ladnego landscape do pokazania. Jesli dasz mi czas do konca tygodnia to moge wrzucic cos lepszego.

Na razie mam cos takiego. Wszystkie fotki z 17-40/4L + 5D. Wywolane z RAW z minimalna korekcja ekspozycji. Zero wyostrzania i innej obrobki. Nawet CA nie poprawialem. Cropy 200x200 px, 100%. Tak to wyglada i lepiej z 17-40L nie bedzie (chodzi mi o rozdzielczosc bo wyostrzyc to zawsze mozna). Slowem - jesli to dla Ciebie za malo i wymagasz super rozdzielczosci i super ostrosci w calym kadrze przy tej ogniskowej i przy powiekszeniu 100% to naprawde potrzebujesz tego Zeissa.

Pierwsza fotka: 17mm, ISO200, f11, 1/320

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Druga fotka: 21mm, ISO200, f11, 1/160

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zielen w tych dwoch ostatnich cropach jest poruszona (czas 1/160 a wial wiatr).
06-06-2006, 20:36
McKane

O pierun to naprawde jest szeroko i jakosc nienajgorsza :)

djtermoz a co Ty robisz w Lodzi ? Boston masz przeciez wpisany pod nickiem :)
06-06-2006, 20:41
zanussi

Ja tam polecam 17-40 do 5D. Międzuczułością 800 a 1000 iso mała różnica ale między 2500 zł za 17-40 a 4500 za 16-35 - duża różnica ;)
06-06-2006, 21:01
snowboarder

Dzieki dj! Jakosc jest rzeczywiscie OK, kolor i kontrast fajny,
ostrosc tez nienajgorsza. Co mnie totalnie zaskoczylo to
deformacje przy 21mm. 17mm to jasne, hard core typu 14L,
ale 21mm? Zwroccie uwage na ten samochod, to nawet nie
sa brzegi kadru, lecz praktycznie wszedzie....

Roznica w deformacji perspektywy miedzy 24mm a 21mm jest
dla mnie dosc szokujaca...

Podobno Sigmy 12-24 lub 15-30 nie robia tego i uzywane
sa w archiyekturze...
06-06-2006, 21:06
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Co mnie totalnie zaskoczylo to
deformacje przy 21mm. 17mm to jasne, hard core typu 14L,
ale 21mm? Zwroccie uwage na ten samochod, to nawet nie
sa brzegi kadru, lecz praktycznie wszedzie....

Cos w tym jest choc musialbym zrobic testowa fotke na bardziej "spokojnym" krajobrazie. Gdy mialem 10D to pamietam ze 17mm brzydko mi wyginalo horyzont (mimo ze to po cropie). Jak bedzie na 5D jeszcze nie wiem. Sprawdze gdy wroce do Bostonu czyli w koncu tygodnia.

W kazdym razie 20-17mm to naprawde hardcore. Ciagle sobie powtarzam "Przestan uzywac tego 17mm" ale po prostu po przesiadce z cropa to tak cholernie uzaleznia... Caly swiat wyglada inaczej :-D Wlaczajac w to znieksztalcenia :sad:
06-06-2006, 21:08
zanussi

ha. deformacja powstała w wyniku podniesienia aparatu do góry - linie się zbiegają i tyle... w fotografi architektury najczęściej używa się obiektywów typu shift, które umożliwiają równianie linii.... w przypadku ciągnięcia shifta w górę lub w dół także powstają mega zniekształcenia ale trochę innego rodzaju... ja bym się tym samochodem nie przejmował - to jest brzeg nieźle zakrzywionego i "powalonego" kadru... wyrównałbyś te 17 czy 21 mm do poziomu i wszelkie objawy by znikły.... wiem co piszę - mam doświadczenie w fotografowaniu wnętrz ;)
06-06-2006, 21:14
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Podobno Sigmy 12-24 lub 15-30 nie robia tego i uzywane
sa w archiyekturze...

A moglbys rzucic linka do miejsca gdzie to przeczytales ?
06-06-2006, 21:16
zanussi

No nie chce mi się wieżyć, ze szkło o ogniskowej 12 mm nie krzywi....
06-06-2006, 21:30
alx_80

20-35 L aukcja zakonczona 12 maja nie bylo ofert kupna
moze jeszcze ma.....
http://allegro.pl/item102438579_cano...m_1_2_8_l.html
06-06-2006, 21:30
piast9

Podniesienie aparatu to raz, ale AFAIK szkła rektilinearne niby proste oddają prosto, ale to wcale nie oznacza braku deformacji.
08-06-2006, 09:17
feder

Gdyby moderatorzy z takim zapałem nie banowali ex usera C41photocrew, to mielibyście teraz pełno sampli z Sigmy 12-24 i 17-40/4L na 5d.
08-06-2006, 11:51
Kubaman

a co to, PBase nie wystarcza? W dodatku lepsze te sample są.
08-06-2006, 14:58
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

A moglbys rzucic linka do miejsca gdzie to przeczytales ?

na robgalbraith.com byla kiedys dyskusja i sie zdziwilem,
gdy zawodowi fotografowie wnetrz wszyscy stwierdzili, ze
tylko Sigma 15-30 sie nadaje...
Domyslam sie, ze oni mocno przymykaja i tylko ze statywu,
ale jednak...

Co do mnie, to dam sobie spokoj i zostane przy 24-70L...
08-06-2006, 17:23
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Co do mnie, to dam sobie spokoj i zostane przy 24-70L...

Jak bedziesz w PL to daj znac ... dam ci podpiac 17-40...
naprawde nie ma gdzie pozyczyc tego szkla u ciebie? kiedys Kuchatek podawal linka do jakiejs wypo w USA, ale pewnie inne miasto...

ja na twoim mijescu bralbym 17-40/4 skoro do krajorazu to i tak sie przymyka IMHO nie bedzie roznicy z 16-35/2.8 choc niestety samplami nie poratuje :-(
08-06-2006, 17:24
Cichy

No żeby snowboarder nas pytal o obiektywy. LOL

:D

Bierz 17-40. Po domknięciu jest żyleta :)
08-06-2006, 20:55
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez feder

Gdyby moderatorzy z takim zapałem nie banowali ex usera C41photocrew, to mielibyście teraz pełno sampli z Sigmy 12-24 i 17-40/4L na 5d.

O, adwokata sobie znalazl. Niestety nie masz racji a Kubaman ma racje :p
08-06-2006, 22:48
axor

ja bym proponował 17-40L, jest znacznie tańszy od 16-35 a jakość przy 20 mm i F5.6-8 porównywalna. Naprawdę polecam to szkło.
08-06-2006, 23:50
kettler

o jakim zeissie jest tutaj momentami mowa ??
08-06-2006, 23:59
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez kettler

o jakim zeissie jest tutaj momentami mowa ??

http://canon-board.info/showthread.php?t=6769
09-06-2006, 00:00
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez kettler

o jakim zeissie jest tutaj momentami mowa ??

Jedynym slusznym - Jego Wysokosc Carl Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
09-06-2006, 08:26
Zeeb

Witam
Ten gość robi pejzaże 5d+17-40L :)

http://wildphoto.smugmug.com/gallery/856050
09-06-2006, 17:03
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez Zeeb

Witam
Ten gość robi pejzaże 5d+17-40L :)

http://wildphoto.smugmug.com/gallery/856050

No to niezle natrzaskal fotek, bo 5D od niedawna na rynku :o