Jakie macie oceny?
Wersja do druku
Jakie macie oceny?
Będziesz miał wiele problemów z tym obiektywem na FF. Od mocnej winiety do bardzo nie ostrych rogów obrazu. Lepiej weż 24-105 L lub 24-70L.
eee cichy co innego pokazuje w/g niego nie jest źle ....
Bzdura. Nic złego sie nie dzieje. Bardzo dobry zestaw jak ktoś lubi szerokie kątyCytat:
Zamieszczone przez oszołom
Tu są zdjęcia robione takim zestawem przez Arkana w czasie mroźnego plenerka.. jeszcze czuje ten mróz ;)
http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=65
Mam zarówno 17-40/4L jak i 24-105/4L IS USM podpięte do Canona 5D.
Oba szkła świetne (z tym, że 17-40 kupowałem 3 lata temu, ponoć wtedy Canon nie szedł jeszcze tak ostro w masówke;-)
Winieta? Winieta jest tak stara jak fotografia analogowa.
Jasne, że przy pełnej klatce i szerokim kącie na krótkim końcu może się zdarzyć, to normalne w takim wypadku zjawisku optyczne o czym w dobie niepełnoklatkowych cyfrówek zdaje się zapominać ;-)
Szkla są świetne, a 24-105/4L biorąc pod uwagę rozpiętość zakresu wręcz rewelacyjne.
potwierdzam. jest ok. znajdzcie mi z resztą szkło w zoomie, o ogniskowej 17mm, które by nie winetowało nieco i nie lekko rozmydlało brzegów... w/gm mnie ten zestaw wart jest pokusy.... 17 mm to bardzo ciekawa persektywa...
podpinałem 17-40 do swojego 5D i szczerze mówiąc o ile dobrze pamiętam winieta jest niewiększa niż przy 24-105 na 24mm
dodam też że na 5D dość mocno winietuje mi sigma 150/2,8 macro
Zdjęcia Arkana są piękne, ja też chwilowo pracowałem na takim zestawie, potrzebne mi były zdjęcia w formacie ok 80-60cm. Niestety po wywołaniu w labie narożniki są tak nie ostre, że nie nadawały się na pokazanie dla publiki. Obiektyw na pewno mam ok. 24-70 jest o wiele lepszy do takich zastosowań. Nadal twierdze, że do pokazania w małym formacie może być , o czymś większym - zapomnijmy. 17-40 bardziej pasuje do cropa niż do FF.Cytat:
Zamieszczone przez Routlaw
Winieta jest też na analogowych,z tym że nie tak widoczna bo nikt nie robił cropów z filmu i nie analizował tak jak z cyfrówek.Foce 5D z 17-40 f4 i przy 17 mm jest ona słabo widoczna,jesli mam dołozonego polara to jest znośnie.Co do ostrości to jeśli się robi w raw to znakomicie da się ją podciągnąć.
Ogólnie jestem bardzo zadowolony.
To znaczy porównujesz oba obiektywy przy tych samych ogniskowych i przesłonach, tak?Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
http://www.negatyw.org/test/5d/1740b.jpg
http://www.negatyw.org/test/5d/1740aPS.jpg
oraz na pełnej dziurze 17 mm ze zredukowaną winietką na etapie obróbki RAW.
http://www.negatyw.org/test/5d/17f4.jpg
Tak gdzieś tą dyskusje widziałem.
Nie wiem jak można porównywać obiektyw 24 i 17.
A jak są jakieś super 17 które na pełnej dziurze nie rozmywają brzegów i są ostre na krawędziach to chciałbym je zobaczyć, a potem nabyć ;-)
Sprawdzałeś, czy hobbystycznie rozpowszechniasz bzdurne legendy? :evil:Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
Ma ktos mozliwosc porównania 5d+17-40 vs 350d+10-20 sigmy ? Ciekaw jestem czy zestaw grubo polowe tanszy bedzie produkowal fotki o podobnej jakosci ...
Sprawdzałem, a hobby mam zdecydowanie trochę inne... ( rozpowszechniam sprawdzone legendy :mrgreen::-D :mrgreen: ) Mi się po prostu te rozmyte brzegi zdecydowanie nie podobają. Na jakieś maleńkie zdjęcia do internetu to się nadaje, ale do dużych powiększeń jak wcześniej pisałem - odpada. 5D super sprzęt, świetna jakość obrazu, ale ten obiektyw nadal twierdzę że nie nadaje się zbytnio do tego aparatu, chyba że lubicie te rozmycia i zniekształcenia na rogach - proszę bardzo. Nic mi do tego - to jest sprawa kupującego. ja przedstawiłem tylko swoją opinię. Po prostu nie pasuje według mnie ten ob. do 5D.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
To jaki pasuje aby uzyskac taka perspektywe??
Pozdro
W takim razie zaproponuj inny obiektyw, który da ogniskową poniżej 20mm i będzie lepszy (w podobnej cenie). Aha, może nie być zoom.Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
Kol. Janfosz poprosił tylko o oceny i doświadczenie z pracy tym obiektywem lub podobnym. Ja udzieliłem swojej. Do moich wymagań jakości obrazu na bardzo dużych powiększeniach właśnie ze względu na zniekształcenia, rozmycia po rogach nie spełnia moich wymagań. Sądząc po pytaniu kol. Janfosza wnioskuję,że zamierza zakupić taki obiektyw do 5D. Wolę przedstawić swoje oceny negatywne, aby kupujący wybrał świadomie czy spełnia oczekiwania lub nie. Sądząc po niektórych waszych postach najlepiej chyba zrobił kolega Cichy - pokazał fotki i pytający niech sam wyciągnie wnioski. Służę i ja. Fotki mogę pokazać z podobnego obiektywu 16-35 i N . Z 17-40 i 5D mogę również pokazać parę fotek ( trochę pózniej przyjaciel wyjechał ) . Pada tutaj pytanie jaki inny obiektyw może spełnić moje ostre wymagania co do jakości obrazu w tym zakresie . Odpowiedż jest prosta . Żaden. Praw optyki tutaj nie da się oszukać. Niestety ja je poznałem o jeden obiektyw za póżno. Kupiłem swój jako pierwszy do cyfry. Żadko używam ogniskowej poniżej 20mm właśnie ze względu na jakość obrazu. Często wycinam po zrobieniu fotek poniżej 20-24 mm na tych obiektywach do foramtu jaki daje mi 24-70. Ze swojego doświadczenia polecam zakupić najpierw ten obiektyw. Jest rewelacyjny. Pełna klatka 5D i 24mm jest naprawdę szeroko i jakość obrazu jest super. Jeżeli kupujący stwierdzi, że woli serzej to jego wybór. Ja dzisiaj po paru miesiącach pracy na tych obiektywach raczej bym nie kupił żadnego o takim zakresie ( ok 16-17mm)
Wg mnie jak najbardziej sie nadaje. Sam tego uzywam i musze powiedziec ze 17mm daje duuuze mozliwosci. (Zaczynam sie obawiac czy aby nie przesadzam z tymi szerokimi katami). Jesli chce miec ostro w srodku to f4 i nizej. Jesli chce miec jednak ostre rogi to minimum f11. Tyle. Winiety nie zauwazylem. Czasem, szczegolnie przy f4-f8 CA w ekstremalnych sytuacjach wychodzi dosc silne ale od tego jest RAW zeby to poprawic w PS.
Kiedys Snowboarder pokazywal mozliwosci ultra szerokiej stalki na 5D http://www.canon-board.info/showthread.php?t=9658. Wynik - tez nie byla to rewelacja, ale jak napisal Cichy - nie po to sie kupuje szeroki kat, aby jakosc byla zyleta, tylko aby przedstawic takie a nie inne widzenie swiata. Tu nie ma miejsca na walke o jakosc, tylko o efekt czy wizje. Od jakosci sa inne ogniskowe.
Hehe - to dopiero teoria ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Na szczęście nie jest tak źle z tym FF - chociaż winieta jest o wiele bardziej widoczna niż na APS-C (porównanie 1Ds z 16-35mm f/2.8 L vs 20D + 10-22mm).
"... a bo mnie zmylily." :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez P_i_t_t
A czy ktoś próbował na 5D sigmy 12-24 czy 15-30 na 5D?
Sigma 15-30 była już wystarczająco mydlana na filmie, IMO nie ma sensu tego nawet podłączać do dużej matrycy. Gdyby nie ta kosmiszna przednia soczewka, to pewnie szukałbym, jak tam zdjąć ten filtr zmiękczający ;)
Faktem jest, że ogniskowa była dość ekstremalna, choć skorygowanie szkła na szerokim kącie gorzej niż kiepskie. 12-24 nie znam.
A ja toto macalem - fajne szkielko, mniej znieksztalca niz 10-22 EF-S, ale tez ma kosmiczna, wypukla przednia soczewke. Ciekawe jak by wygladaly zdjecia z 5D 8)Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Absolutnie podpisuje sie pod tym. Ja tez uwazam, ze 17mmCytat:
Zamieszczone przez oszołom
na FF to za szeroko. Jedyny obiektyw, jaki bym byl w stanie
kupic zamiast 24-70L to 20L, o takiej samej jakosci (to szklo
oczywiscie nie istnieje ;-) )
Ponizej 20mm to moim zdaniem hard core...
A mnie się spodobało 17mm :)
a ja też lubię wyginać swoją piątką na 17mm. portety wychodzą ślicznie karykatularne ;)
a ja bawie sie 12-24 sigmy i canonem 5D :) jak ktos jest chetny to moge jpg rzucic na maila lub cosik:) ogolem myslalem ze bedzie gorzej ale naprawde szkielko jest fajne:) troche na pelnej winietuje noa le to przeciez 12mm
Lost, wrzuć sample na na www.imageshack.us :)
okim ale to tak pod wieczor:) okolo 22 jak nie zapomne i bede juz w domu
www.c41photo.webd.pl/cb
tam sa 2 sample czyste bez podkrecania z rawshootera (no chyba ze lekko saturation w 1 focie) ale .jpg / HIGH
Jak dla mnie wypas, a winete mam w nosie na analu tez mam winete i zupełnie mi to nie przeszkadza.
lubie to szklo:)
ale jakos wole 17-40 :) 12mm mi az tak nie potrzebna
Wygląda miodnie :) Spodziewiałem się większego mydła a tu miłe zaskoczenie. THX.
nie no naprawde szkielko jest super wg mnie:) chociaz jak pisalem zbieram na 17-40 :)