Wersja do druku
Cześć,
czy ktoś orientuje się ,ewentualnie sam miał podobny dylemat dotyzcący szkła 70-200 2.8 USM.Posiadam 70-200 4 USM już od dłuższego czasu (z C7Dmk2)obiektyw spisuje się bardzo dobrze ostry! Oczyswiście brak 2,8 jest odczuwalny stąd zdecydowałem się na przejście na 2,8. Niestety testujac już drugi obiektyw przed kupnem zaskoczyła mnie jakość obrazka...niby ok ale dużo brakuje do ostrości f4.
Czy to wina puszki, tzn 2.8 jest żyletą tylko na FF?
nie
jest sporo powodów dla których jest tak a nie inaczej
Ciężka sprawa...ale według mnie f4 niestety jest ostrzejszy póki co..chyba że te dwie sztuki testowane nie były ostre.
Nie mogę wypowiedzieć się w temacie 70-200 2,8, bo nie mam tego szkła. Natomiast 70-200 2,8 IS II jest żyletą na 7D2 już od 2,8. Czyli, odpowiadając na twoje pytanie, 2,8 może być żyletą na cropie.
Tutaj możesz sobie porównać
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
Nie sugerowałbym się tymi porównaniami...w rzeczywistości jest inaczej
--- Kolejny post ---
Własnie zastanawiam się czym rózni się II i wyzej od USM ? Być może warto przeyestować II?
To są właśnie rzeczywiste obrazki do porównywania zrobione tym samym body.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz980
Czyli sumując żyleta będzie niestety na FF...
Mam 70-200/2.8 (bez IS) od ponad 10 lat i z każdym z korpusów które w tym czasie posiadałem współpracował bez zastrzeżeń. A były to korpusy wyposażone w matryce: APS-C, APS-H i FF (6 modeli, jednak 7d2 nie miałem). Jest to jeden z najlepszych obiektywów (pod każdym względem), jakie posiadam.
na przyslonie 4.0 70-200/2,8 winen byc minimalnie lepszy od 70-200/4.0 - w praktyce bez wiekszego znaczenia.
natomiast na przyslonie 2,8 bedzie rysowal mniej ostro od 70-200/4 na 4.0
wieksza jasnosc jest zawsze oplacona spadkiem jakosci obrazowania.
aby sie upewnic , ze nie popelniles jakiegos bledu , sprawdz czy ostrosc jest idealnie nastawiona , tzn wylaczylbym AF i sprawdzil ostrzac recznie na LV i wybierajac najlepsze zdjecie z kilkunastu.
Nie wiem jak porownywales , ale czesto przyczyna lezy w gorszej wspolpracy AF - tak nie musi byc w tym przypadku , ale te przyczyne nalezy wykluczyc.
Ten 70-200 2.8 nowy , czy używany ? oraz z IS , czy bez ? Bo możliwości jest bez liku. Pierwsze wersje z racji wieku mają często uszkodzony IS. Ja kupując używany 70-200 2.8 L USM IS zaakceptowałem dopiero trzeci egzemplarz bo dwa wcześniejsze miały problem z AF i ostrością powyżej 100 mm.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz980
Ja słusznie napisali poprzednicy - tylko sprawdzenie, na LV jak ostrzy obiektyw (na różnych ogniskowych bo czasem na końcu zakresu jest mydło, a nie powinno być)
Możesz mieć fajną sztukę F4, zamieniłeś F4 na 1 wersję 2,8, szału tam nie było na F4 ale i tak powinno być lepiej, może twoja puszka "nie dogaduje się" z tym obiektywem. Miałem F4 i 1 wersję 2,8 na 7D - 1 wersji i 6D, wszystko działało jak należy, zostawiłem sobie F4 ponieważ dawało podobny obrazek na F4 ale na pewno nie gorszyCytat:
Zamieszczone przez lukasz980
no obiektywy używane, co do 70-200 2.8 USM to słyszałem że kalibracja może coś pomoć jak myslicie? Druga kwestia ponoć taka że 70-200 2.8L IS II USM jest ponoć ostrzejszy nawet od F4 z IS
Nie wiem, czy jest ostrzejszy, ale jest bardzo ostry.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz980
Tzn. odpowiem na poprzednie odpowiedzi, zgadza się że na 2,8 nie będzie mega ostry jak założmy 70-200 F4 na starcie, ale wydaje mi się że na 2.8 i 3,2 było nieakceptowalne mydło, to samo być może mniej było powyżej f8.Słyszałem że 7o-200 2.8 USM jednak nie są mega ostre w porównaniu do 2 i 3 byc może się myle, no trzeba to sprawdzić.Co do kalibracji czy ktoś wie czy ewentualne mydło można w jakimś stpniu ,lub całkiem skalibrować?
nic na sluch tylko na wzrok.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz980
jedno nie ma z drugim nic wspolnego.
moze byc znakomicie rysujacy obiektyw i fatalny af - wowczas dostaniesz zdjecia w plaszczyznie ostrzenia nieostre ( ale beda bardzo ostre w innym miejscu )
lub moze byc nieostry optycznie i miec znakomity AF - obraz tez bedzie nieostry.
nie wiesz jakki masz przypadek - wiec nie sluchaj co mowia inni , tylko rusz wlasna mozgownica.
zrob zdjecia ostrzac na LV recznie i automatycznie i zobacz jak ostre sa zdjecia.
dostaniesz odpowiedz czy to wina AF , czy optyki.
w zaleznosci od wyniku okaze sie czy mikroregulacja cos da , lub nie.
moje doswiadczenie jest takie ze w dslr 95 % obiektywow wymaga microregulacji , 5 % obiektywow tez , ale blad jest na tyle maly , ze mozna przejsc nad tym do porzadku dziennego.
70-200 miesci sie raczej w tych 5 % , ale gwarancji nie ma.
najpierw sprawdz jak w ogole optyka ostro pracuje.
dostaniesz pewna odpowiedz w ciagu paru minut - szybciej niz trwajace dniami dywagacje na forum nie prowadzace dofinitywnie do znalezienia powodu..
1.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz980
Owszem w wynikach testów widać różnicę pomiędzy tymi obiektywami.
To wcale nie znaczy że w prosty sposób zobaczyć można różnicę na zdjęciach w necie
https://www.dxomark.com/Lenses/
2.
Popieram pomysł kolegi B.
Statyw, samowyzwalacz, wzdłuż ulicy/alejki, ustawienie na jakiś charakterystyczny element domu w środku alejki/ulicy, po kilka zdjęć dla każdej przesłony (przed każdym lekkie rozogniskowanie) i porównanie na ekranie kompa przy 100% powiększenia.
I będziesz widział/wiedział
jp