Wersja do druku
wiele godzin spedzam na szukaniu odpowiedniego szkla dla mnie
podobno stalki lepsze ale to nie prawda ! 24 syf 20syf sigma 20 ok, 28ok
zoomy 17-40L ok,reszta szkoda gadac !!!
jest tylko jedno szklo ktore ma najlepsza ostrosc przy 24 mm !! to 24-70L!!!!
i powiem szczerze sprzedam wszystko oprocz body by je kupic !! wszystki szkla ktore mam, wezme kredyt i kupie to szklo !!!!!
nie warto kupowac 10d lub 20d jak sie nie ma 24-70L !
a moze ktos zna lepsze szklo o 24mm lub mniej ?
Jest lepsze szkło - Canon EF14mm f2,8 L ale za jego cenę to masz prawie 2x 20D
Powodzenia.
he, he.
A ja stawiam tezę, że tanie wino (choćby to ze stopki u Ciebie) uderzyło Ci do głowy. Moderatora proszę o zweryfikowanie mojej tezy!
Dołączam się do prośby.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Tanie wino tanim winem ale chłop ma rację :wink:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Dać mu wódki :mrgreen:
Niedzwiedz... nie pisz wiecej po pijaku. Slownictwo, ilosc wykrzyknikow jak i dziecinne fochy w stylu:
sa bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Powyzszy tekst skojarzyl mi sie od razu z malym, rozplakanym bachorem ktory krzyczy "ale ja chce" i tupie nóżką :lol: :roll: .
Kazdy sobie dobiera szklo i body wg potrzeb i wymagan. Pietnowanie kogos za to ze kupil sobie 10D/20D bez tego typu Lki jest niezbyt rozsadne.
[ Dodano: Pią Paź 15, 2004 8:02 am ]
W prawym gornym rogu kazdej wypowiedzi (obok 'cytuj') jest taka ikonka 'zglos post do moderatora/administratora' - zazwyczaj dziala 8)Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Vitez tak to byl krzyk rozpaczy ! padlem jak poraz kolejny okazalo sie ze 24-70L jest super szklem!!! naprawde 50mm sa tylko tak ********e
ech szkoda gadac poprostu lubie to co najlepsze ;)
ale i tak poogladajcie fotki 1:1 z 24-70L !!!! sa ********e w kazdej ogniskowej :)))
P.S. wodki nie pije a tanie wino uderzylo mi do glowy i tak mi zostalo i teraz jestem szczesliwy :)
acha nie byłem pijany !!!!!!! tak mam
Yo man, szkiełko jest zaje-madafaka! Foty spoxx, jak żyleta, ziomale wymiękają jak przylookają, a suczki same się kleją!
(BP NMSP :) Chciałem dorzucić parę ortografów, ale nie przeszły mi przez palce :))
Na stałe? To pozostaje chyba współczuć...Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
tam zaraz wspolczuc ;) swiat na trzezwo jest nie do przyjecia :)
a wogole to czepiacie sie pozadnych ludzi ! ja tu chcialem jaks goraca dyskusje wywolac a tu wszyscy ze ja to jakis pijak ;)
P.S znowu sklaniam sie do stałych szkieł a to dobrze :)
Predzej wywolasz dyskusje czy lepiej pisac po ziomalsku "********e ze az kisiel mam w gaciach" czy jak porzadni ludzie: "super jakosciowo szklo" :PCytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
a kiedy jakis nowy jasny szeroki kat wejdzie?! :evil: :roll:
Masz dwa 10-22 (Canonowski EF-S i cos tam Sigmy), masz 16-35 masz 17-40, masz tamrona 17-35, masz Sigme 15-30 i wieeelee innych... o jaki szeroki kat pytasz?
wiekszosc szkieł ktore wymieniles naleza raczej do ciemnyh :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
To znaczy czekasz az wyjdzie szklo okolo 10-16 mm z jasnoscia 2.8 lub jasniej ale w cenie ponizej 3 tys zl?Cytat:
Zamieszczone przez Klosiu
Nie doczekasz sie.
Poszukaj wsrod stalek... Sigma 20 1.8 EX , Sigma 15 2.8 EX, Canon 20 2.8 albo najtansze rozwiazanie - Zenitar 16mm 2.8 na M42.
eee..az tak szerokich to ja nie potrzebuje ..predzej kupie body z cropem 1.3 :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
narazie zbieram na standard zoom (Tamron) a w miedzy czasie moze spilowanego ef-sa zeby bylo szeroko
24*1,6=38mmCytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
co chcesz robić ostro przy takiej ogniskowej???
Tytus mialem EF24 mm w analogu to marzenie szklo ! w cyfrze juz nie :)
i powiem ci ze 24mm to bardzo dobre rozwiazanie do cyfry ! nie trzeba mi szerzej
no ale ty pewnie lubisz kit zooma i nie wiesz o czym mowie (stale szkla).
P.S. obecnie uzywam tylko 50mm 1.8 (sigme 18-50 odlozylem do szuflady moze ktos chce kupic uzywana 2 mc) i powiem szczerze ze 20mm + 50mm i nic wiecej nie potrzeba (Canon EF24 odradzam)
a z 24-70 wyleczylem sie ok jest to dobre szklo ale nie az tak dobre
wiesz, w czasach kiedy większość forumowiczów jeszcze na małych rowerkach jeździła, ja fociłem Zenitem XP ze szkłami Praktica 29 i 50 mm oraz Vivitarem 70-230Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
wiem doskonale co to stałe szkła
a nawijam o ogniskowych w tej chwili, 38mm to **** nie szeroku kąt i z tego względu 24-70 jako podstawowe szkło do DSLR na pewno się nie nadaje bo bez szerokiego kąta żyć się nie da, chyba, że ktoś ma bardzo wybiórcze podejście do fotografii, ja na pewno bym żyć tak nie potrafił
20 mm + 50 mm to także kiepski układ do DSLR, bo szeroki jest za wąski a 50mm jest za długi
trzeba mieć realnie 50mm ogniskowej a nie szkło 50 mm zakładać, bo jasne i tanie
takie moje zdanie jest, nikt się z nim zgadzać nie musi, bo każdy wedle własnego uznania foci
Czyli np 50mm 1.8 albo 1.4 jako portretowke. 28mm 1.8 USM albo lepiej 35m 1.4 L USM jako standard i SIgme/Tamrona 14mm lub najdrozsze rozwiazanie - Canona 14mm jako szeroki? 8)Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
tak właśnie wiele lat zdjęcia robiłem...same stałe szkła, oczywiście klasa inna, ale idea ta sama i rzeczywiście wartości pośrednie nie były mi potrzebne...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ja tak kiedys zamierzam nazbierac. Po tym jak zrobilem cala sesje swojej dziewczynie w czasie spaceru - w kilkunastu miejscach jednym staloogniskowym obiektywem stwierdzilem ze zoom nozny nie jest taki zly ;) .Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Tylko koszta :roll:
zoom nożny niezła rzeczCytat:
Zamieszczone przez Vitez
ostatnio robię zdjęcia Sigmą makro "na powietrzu", ciut przydługa, ale do detali na mieście z dystansu jest wręcz idealna,
no i na brokantach zapewnia bezpieczny dystans od sprzedawcy :mrgreen:
niektórzy jak widzą, że im towar fotografuję, to albo ganiają, albo ganiają i jeszcze 5 euro żądają :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
a czasami oprzeć się trudno fotografowaniu, jak się takie maleństwa widzi:
porcelana, Chiny, XVIIw, całość ma 5 cm długości :wink:
Którą Sigmą macro Tytusie? 50, 105, czy 180?Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nie boisz się być posądzonym o to, że jesteś wstrętną, męską, szowinistyczną świnią? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
A porcelanka IMHO sliczna. I temacik też, że palce lizać...; palce? :twisted:
Tytus podlacz kiedys sobie 20mm i 50mm a potem kitzoooma i cos sfotografuj, zobaczysz ze niepotrzeba posredniej wartosci ! to sa minimalen roznice ! mnie wystarczalo prawie rok 24,50 i 105 macro, ale jakos 24 nie byla najlepsza a 105 macro bylo stare i nie dzialao z 300d wiec tez poszło sprzedania
acha jest jeszcze jedna zaleta szkielek tych o ktorych pisze, swiatlo 1.8!.
dlatego polecam stale sigma 20mm 1,8 i EF 50 1,8.
ja sabie jeszcze jakiegos Tamorna 90SP albo Canona 100 Macro sprawie i bedzie cudownie :)
Sigma EX DG 105Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
ja jestem wstrętną męską szowinistyczną świnią i dobrze mi z tym :twisted: musi być jakaś równowaga dla tych tabunów przemądrzałych feministek :twisted:
taaa ja bym co innego polizał :mrgreen:
[ Dodano: 20 Październik 2004 ]
nie wiem, czy Ty czasem analoga z cyfrą nie myliszCytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
kiedyś mając analoga przesiadłem się z 28 na 24 mm i różnica była taaaaka
jakbym teraz miał założyć 32 mm to bym się chyba zachlastał, kupno cyfry wiązało się z koniecznością powrotu do 28,8 mm i to było już wystarczające poświęcenie...
a posiadanie realnego 50 mm jest IMHO niezbędne, bo to daje w pewnych sytuacjach jedyne w swoim rodzaju odzwierciedlenie, niczym się tego nie zastąpi
ale jak pisałem, nikogo przekonywać nie będę, każdy foci tak jak lubi...
I jakie masz wrażenia? Potrzebuję bardzo mocno i coraz mocniej jakiegoś macro i biorę właśnie ten obiektyw pod uwagę...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
nie potrafię ocenic różnicy z wersją przed DG, piszą coś o nowych powłokach i soczewkach, ale jezlei to nic nie daje to podobno "stara" Sigma nie DG także chodzi bez problemu z DSLR Canona więc nie musisz się specjalnie szczypać na tę najnowsząCytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
co do szkla, bobienie nim makro to trudne zajęcie, zwłaszzca, jak masz problem z BF/FF
głębia ostrości jest maciupcia, poniżej f8 mało co jest ostre, powyżej f14 trzeba mocnego słońca, by coś z reki zrobić, a przecież nie zawsze na plener idziesz ze statywem, no i nie wszystko da się ze statywu robić
przesłona 45 to nieporozumienie, nie wiem po co ją dali, zdjęcia są tak mdłe, że będzie to zakres niewykorzystany, generalnie możesz moje wrażenia znaleźć na forum testy, Vitez je tam umieścił
nie mialem z takim szkłem wiele do czynienia więc trudno mi je z czymś porównać...
dodam jeszcze, coś o tym pisano, że osłona na wyposażeniu jest chyba zbędna, bo szkła sa tak głęboko osadzone, że chyba na refleksy nie ma szans...
Jeszcze raz do tego tematu wrócę. W testach znajduję tylko Twoje opinie na temat Sigmy 105/2.8 macro, więc już nie wiem, kto tu się myli... :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
---
Ja się mylę, OK! W rzeczy samej chodzi o 105!