Nowa jakość zdjęć czyli - Windows Media Photo

Gigant z Redmond zaprezentował nowy format plików ze zdjęciami, który jego zdaniem będzie oferował lepszą jakość oraz dwukrotnie mniejszy rozmiar od popularnego JPEGa.

Standard firmy Microsoft, który nosi nazwę Windows Media Photo (WMP), będzie zintegrowany z nadchodzącym systemem operacyjnym Windows Vista. Prace nad nowym formatem trwały prawie cztery lata i udział w nich wzieli również niektórzy producenci aparatów cyfrowych.

Windows Media Photo opiera się na tej samej technologii transformaty kosinusowej (DCT), którą wykorzystuje standard JPEG. Projekt Microsoftu posiada jednak zmieniony algorytm, który umożliwia osiągnięcie lepszej jakości zdjęć oraz mniejszą objętość plików.

Nowy format umożliwi skompresowanie zdjęć w stosunku 25:1, bez widocznej utraty jakości obrazu. W przypadku JPEGa wartość ta wynosi maksymalnie 12:1. Standard WMP nie wymaga ponadto żadnych złożonych obliczeń, ani też dodatkowego wsparcia sprzętowego. Ponadto nie wymaga zbyt dużych zasobów pamięci komputera.

Przedstawiciele koncernu nie podali informacji, którzy producenci aparatów, drukarek lub chipów byli zaangażowani w projekt, ani też kiedy na rynku pojawią się pierwsze produkty zgodne z nowym standardem.

-----------
co o tym myslicie? czy możliwa jest konkurencja dla JPG-a?
Pozdr

Microsoft wymyslil cos rewolucyjnego? Brzmi nieprawdopodobnie :mrgreen:
Masz moze jakiegos oficjalnego linka? ;)

Edit:
Juz wygooglalem ;)
Stad mozna sciagnac specyfikacje http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx?

Cytat:

---

Zamieszczone przez '[DoMiNiQuE

Masz moze jakiegos oficjalnego linka? ;)

---

google ma ;-) http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

Żródło EETimes.com
http://www.eetimes.com/news/latest/s...leID=188103092
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

google ma ;-) http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

---

Juz sobie wygooglalem ;) Jestem ciekaw, kto bedzie taki odwazny i jako pierwszy zacznie zapisywac swoje zdjecia w nowym formacie :mrgreen:

Jac, pisza cos o 4GB plikach ...moze przydac sie do mapek :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez '[DoMiNiQuE

Jac, pisza cos o 4GB plikach ...moze przydac sie do mapek :mrgreen:

---

o ile starczy :twisted:... jak widac vista moze przyniesc kilka niespodzianek

EDIT: tak sie wlasnie zastanawiam, ze w sumoe bym sie nie obrazil jak by aparaty potrafily zapisywac zamiast jpg -> wmp ktore by byly mniejsze i lepsze od jpg...co prawda nie robie jpg ale duzo osob robi ... kilka zdjec wiecej na karcie to tez jest jakis zysk ;-)

Dwa razy mniejszy plik to trochę za mało, żeby warto było się tym interesować... Gorzej jak pojawią się aparaty, które będą działać tylko w tym formacie...

"nowa jakosc" ech zapewne wykupiony od kogos dawno patent ktory poprostu wchodzi na rynek ...

A w czym jest to lepsze od jpeg2000?

W tym, że patent ma Microsoft?

ni ema co tak naskakiwac, moze zeczywiscie wmp okaze sie lepszy od jpega i wkrotce stanie sie standardem... pomyslcie troche nawet redukcja ruchu w sieci o 30% to duzy zysk ;-) a strata dla providerow

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Dwa razy mniejszy plik to trochę za mało, żeby warto było się tym interesować... Gorzej jak pojawią się aparaty, które będą działać tylko w tym formacie...

---

dla mnie zwiekszenie pojemnosci kart o 100% to nie jest malo.... a jesli format sie upowszechni, bedzie mial wsparcie ze wszystkich stron (producenci drukarek itp.) to co zlego w tym, ze pojawia sie aparaty obslugujace tylko ten format (nie biore RAW pod uwage)? w koncu postep jest caly czas, JPG nie musi byc wieczny...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

ni ema co tak naskakiwac, moze zeczywiscie wmp okaze sie lepszy od jpega i wkrotce stanie sie standardem... pomyslcie troche nawet redukcja ruchu w sieci o 30% to duzy zysk ;-) a strata dla providerow

---

To by trzeba troche spamerow wybic albo wyslac do obozow pracy w jakims komunistycznym kraju :)

Providerzy tez by zyskali... Chyba ze mowisz o tych serwujacych gprs.

Eee, niepredko :) JPG to tak jak MP3 albo (niestety) DOC. Ile juz pojawilo sie roznych "swietnych, nowych formatow", przez ostatnie 10 lat? A ludzie i tak wszystko olewaja i uzywaja tego, co jest "good enough". No chyba zeby nagle z miejsca wywalili obsluge JPG w Windows. Najlepiej zdalnie, przez Windows update, na juz dzialajacych maszynach ;-) Wtedy to moze mialoby szanse powodzenia...

w sumie sie zgadzam - nie prorokuje RYCHLEGO upadku jpg, zreszta mozna zobaczyc jak skonczyl format png.... ale kiedys musi nastapic jakas zmiana, moze jeszcze nie teraz....

tak samo przełomowe miało być wma połowe mniejsze i lepsze od standartowej mp3-ki, a jakoś się nie przyjeło i słychać wyraźnie gorszą jakość

Cytat:

---

Zamieszczone przez beachcomber

w sumie sie zgadzam - nie prorokuje RYCHLEGO upadku jpg, zreszta mozna zobaczyc jak skonczyl format png

---

Nie porownuj JPG z PNG bo to sa zupelnie inne typy plikow - PNG zostal opracowany jako nastepca GIFa. W swiecie MACowym jest on bardziej popularny :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez stdanielo

tak samo przełomowe miało być wma połowe mniejsze i lepsze od standartowej mp3-ki, a jakoś się nie przyjeło i słychać wyraźnie gorszą jakość

---

Ale tu naprawde nie chodzi o jakosc :lol: Ja sam mam iRivera odtwarzajacego co najmniej dwa formaty inne niz MP3 (na pewno OGG i chyba jeszcze WMA). Do tego jestem potencjalnym "targetem" na uzytkownika "lepszego, otwartego, wolnego" formatu - komputerowy geek, linuksiarz itp ;-) I co? I nic. OGGa odtworzylem jednego, z ciekawosci czy dziala. I podejrzewam ze od 99% uzytkownikow tego modelu nie roznie sie pod tym wzgledem niczym, poza tym jednym plikiem - bo normalny czlowiek i tego nie zrobi ;-) Tu naprawde sa dwa kluczowe slowka: "good enough".

(Tak jak 640KB ;-))

Nie no, bardzo ładnie, nareszcie jpegowa kompresja do plików HDR. Myślę, że można przez to uzyskać coś pośredniego między jpegiem a RAWem, zapisując 12 lub 16 bitowy obraz w pliku o bardzo małych rozmiarach. Przecież właśnie większa rozpiętość tonalna to główna zaleta RAWa (nie jedyna oczywiście). Ale problem balansu bieli i ,,wyciągania'' detali z cieni i świateł będzie na podobnym poziomie co w RAW.
Poczekać tylko, aż pojawią się moduły do netpbm i ImageMagick i można używać.

Nie sciągałem specyfikacji, więc nie doczytałem. Jeśli ma byc więcej bitów to może jakaś korzyśc byłaby, ale i tak niewielka. 16-bitowy jpg z aparatu ważyłby pewnie więcej niż raw...

Ciekawe jak będzie z otwartością. W licence agreement jest, że można używac tylko przy wspołpracy z produktami microsoftu...

Tomek: Raczej sporo mniejszy. Nawet przy kompresji 12:1, 12 bitowy raw niech ma rozmiar 1.0, to zdekompresowany tiff 16 bit będzie miał 4.0 a ów jpeg 0.3.

Rawy są średnio 2x-3x większe (z zaszytym jpgiem), dodanie 16-bitów do jpgów daje 2x większy plik, czyli zbliżony rozmiar do rawa. Tylko ta zwiększona kompresja mogłaby uratowac sytuacje.

2-3x większe od czego? Nie zaszywamy jpega, bo po co. (jest miniaturka, do podglądu, ale to znikomo małe)
raw ma (w bajtach) rozmiar matrycy *1.5. (bo ma 12 bitów na pixel)
Plik graficzny nieskompresowany, 16 bitowy z rawa będzie miał 4x większy rozmiar od rawa, czyli 6 razy większy niż rozmiar matrycy (rozmiar matrycy * 3 kanały * dwa bajty).

Przecież ja mówie o skompresowanych jpgach cały czas. O nieskompresowanych nic nie mówie.

jpg ma srednio (rozmiar matrycy) * 0.5, ale raw nie ma aż (rozmiar matrycy) * 1.5, bo jest bezstratnie skompresowany. Ma ca. *1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Tu naprawde sa dwa kluczowe slowka: "good enough".

(Tak jak 640KB ;-))

---

Świetny komentarz. :D (I to tak a propos MS)

Dobra, jak by nie było, to po większej kompresji niż jpeg, jest mniejszy a ma to samo, czyli jest lepiej (-:
Ok, raw jakoś tam jest kompresowany, jak jest dużo jednego koloru czasami jest porównywalny z rozmiar matrycy *1, zazwyczaj jest to *1.2-1.4. W najgorszym przypadku *1.5. To tak z obserwacji.

Ja mam rawy od 6mb do 11mb, ale z zaszytym jpg large!