Prace trwają. Nie mogę się doczekać. Ciekawe jaka waga i cena.
https://www.optyczne.pl/14608-news-C...onwertery.html
Załącznik 3922
Wersja do druku
Prace trwają. Nie mogę się doczekać. Ciekawe jaka waga i cena.
https://www.optyczne.pl/14608-news-C...onwertery.html
Załącznik 3922
Ciekawe czy będzie pasował do eosa 6D?
Nie będzie...
W jaki sposób ma pasować? To szkło z bagnetem RF.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Serio proponuję już przypiąć w dziale dla początkujących watek z info, że nowej szklarni bezlusterkowej z nowym bagnetem RF w żaden cudowny sposób nie uda się podpiąć do korpusów ze starym mocowaniem EF.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Jakkolwiek widzę wielką potrzebę, by Canon miał wreszcie jakieś szkło 100-500, to zupełnie nie rozumiem światła 7.1 na długim końcu... Zrozumiałbym jeszcze 6.3... :(
Podejrzewam że to kwestia kompromisu - cena, wielkość...Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
zgaduje: 7.1 daje szklo 500mm wazace mniej niz 1,5 kg. z 6.3 to by bylo ponad 2 kg.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Candar na miłość Boską. Naprawdę nie musisz naprawiać tego świata. Ja tylko zapytałem czy ten obiektyw będzie pasował do 6D. Nie interesują mnie zależności techniczne. Chcę sobie tylko psteykac zdjęcia. Odpowiedź otrzymałem. Nie pasuje. Nie będzie więc w kręgu moich zainteresowań. Koniec.
już odkładam pieniądze @robson999
będzie, przez jakiś chiński wynalazek i słabo ale będzie
mam nadzieje ze pomogłem
Nie da się. A tu https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance wyjasnienie dlaczego.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Poglądowo.
BTW - przepraszam, ale nie rozumiem, jak można nie interesować się "zależnościami technicznymi" zajmując się fotografowaniem.
Załącznik 3925
Osobiście wolę takie szkło z f7.1 niż 6.3 czy 5.6. Wysokie ISO coraz lepsze, a dźwigać chce się coraz mniej. Cena też będzie dzięki temu niższa (choć pewnie dalej wysoka).Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
A becekpl napisał że jednak można. To jak to się ma do Twoich wyliczeń i rysunków?
Czyli jakaś szansa jest.
napisałem ze można tylko musisz poczekać aż chińczyki wykombinują pluga
za jakiś czas to zrobią ale rezultat końcowy będzie pewnie kiepski
Bardzo jestem ciekaw masy i średnicy gwintu na filtry.
A f/7,1... Jeśli będzie ostry, to nie będzie źle. Jeśli jednak nie będzie dobrej rozdzielczości w całym kadrze na 500 mm dla żadnej przysłony, to słabo :?
Filtry będą o średnicy 77mm. Łatwo też przekalkulować, że jest szansa na f/5.6 na 400mm (choć bardziej spodziewam się jednak f/6.3). Czyli taki odpowiednik EF 100-400 II dla bagnetu RF z bonusem w postaci ogniskowej 500mm. I prawdopodobnie niewiele większy/cięższy. Nadal z minimalną odległością ostrzenia ok. 1 metra.Cytat:
Zamieszczone przez rysz
1. Nie bardzo wierzę w f/5.6 na 400 mmCytat:
Zamieszczone przez jotes25
2. 400/5.6 daje teoretyczną możliwość filtrów 72 mm
3. Pomierzyłem na szybko ze zdjęcia i wychodzi, że faktycznie będzie 77 mm (proporcje gwint/bagnet bardzo zbliżone do RF 50/1.2) chyba, że perspektywa przekłamuje proporcje (gwint bliżej, niż bagnet). W każdym razie najpewniej 77 mm, ewentualnie 72 mm.
Jeśli faktycznie 77 mm, to może to być ciekawy zestaw podróżny w połączeniu z RF 24-105/4.0
Buahahahahahha :mrgreen: Z grzeczności nie zapytam w co jeszcze innego wierzysz (bo to niepolitycznie :PCytat:
Zamieszczone przez robson999
A świstak siedzi i zawija...
BTW - nawet Speed Boostery z dodatkowymi soczewkami o ile się w ogóle kiedykolwiek ukażą to i tak ich używanie bezsensowne ze względu na dużą stratę jakości obrazka (czytaj - mydło na zdjęciach).
500/7,1 = 70,4. Będzie filtr 72 i chyba o to chodzi z tym 7,1, żeby szkiełko było wielkości 100-400/5,6
Wg mnie szklo bedzie wielkosci i wagowo 70-200/2.8, moze nawet lzejsze
Jeśli wyskoczą za to szkło z ceną 12-15k zł (nie zdziwiłbym się, bo EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM kosztuje 9k zł) to dużo osób przeprosi się ze szkłami za 4k zł typu Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM i Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD
Rozumiem, że masz na myśli 70-200/2.8 w wersji EF i 100-500 ustawione na 100 mm.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Rozmiary mogą być zbliżone (aczkolwiek wygląda na smuklejszy, czyli będzie dłuższy lub węższy), ale w mniejszą masę nie wierzę (obym się mylił).
@^tak dokładnie @candar jeśli cena będzie 12-15k to nikt go nie kupi, nie siej paniki ;)
Jak RF 70-200mm F2.8 L IS USM kosztuje 12k zł to RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM obstawiam raczej koło 15k zł. Chyba, że będzie w promce za 12k zł + 24k zł za R5 ;)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
A to niby dlaczego? Skoro Sony 100-400 kosztuje 11,5 tys, to Canon 100-500 spokojnie może kosztować np. 13 do 15 tys. na wejściu.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
bo niby światło nie te, panie :shock:
serio, z taką ceną powodzenia w szukaniu klientów
amatorzy nie kupio bo za drogie, prosi nie kupio bo za ciemne
no chyba że będzie killer rozdziałka
ale nie sądzę
Nieśmiało napomknę, że SONY FE 200-600 MM F5.6-6.3 G OSS kosztuje 8k zł. Jeśli RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM będzie kosztował 12-15k zł (a będzie) to faktycznie sukcesu mu nie wróżę.
już miałem hejtować koncepcję 7.1 w tym obiektywie ale jak się głębiej zastanowiłem to dochodzę do wniosku że moich zastosowaniach to może być słuszna koncepcja - jeśli ten obiektyw będzie miał obrazowanie na poziomie 100-400 to chętnie przytulę te dodatkowe 100mm - tylko apeluję niech jakiś .... racjonalizator nie zmniejsza średnicy filtra - padły jakieś wyliczenia 72mm - po co to komu potrzebne i do czego ten mniejszy filtr - większość obiektywów L do konkretnych :) zastosowań ma mocowanie filtra 77mm i tego należy się trzymać jak pijany płota użytkownicy filtry już mają (a jak nie mają to kupią 77mm i będą mieli jak znalazł do innych sensownych obiektywów) i takie mieszanie średnicami nie prowadzi do niczego i nikomu nie służy.
Ciekawa koncepcja tego szkła. Rzeczywiście może być to obiektyw rekordowo mały i lekki. To się okaże. Z drugiej strony cena mniej czy bardziej korzystna czyli rzędu 10 kzł +- 2kzł nie predystynuje tego obiektywu dla totalnych amatorów tele. Ci bardziej zaawansowani celują w fotografię dynamiczną a tu niestety każdy ubytek jasności obiektywu gra kluczową rolę i te 7,1 to jest masakrycznie ciemno. Ja korzystam z sigmy 150-500 i czuję, że to 6,3 przekracza cienką czerwona linię. W obiektywach 150-600 jest o tyle dobra sytuacja, że ok. 400 jest jeszcze F 5,6. Przy 7,1 na 500 nie ma szans na 5,6 w okolicach 400. Ten obiektyw namieszałby na rynku ale jego cena powinna być niższa od SONY 200-600 w co szczerze wątpię :(
Cytat:
Zamieszczone przez robson999
1.
jesli podepniesz ten obiektyw do EF przez jakas przejsciowke gdyby sie pojawila , to dostaniesz efekt slabego macra . dokladnie tak jak kazdy obiektyw przez pierscienie posrednie . Zwiekszysz odstep o ok 20 - 25 mm , przy ogniskowej 500 mm , obiektyw na 99 % nie bedzie ostrzyl w nieskonczonosci , za to bedzie mozna nastawic blizej. Ale do odleglosci kilku - kilkunastu metrow powinen pracowac , nie chce mi sie wyliczac dokladnie do jakiej. na krotszej ogniskowej zasieg ostrosci bedzie krotszy.
2.
jesli pojawia sie konwertery wydluzajace ogniskowa , podpiecie byloby mozliwe, ale spadnie swiatlosila obiektywu z pewnoscia o ok 1 ev i spadnie rozdzielczosc.
teoretycznie moznaby stosowac jako 1. ale tylko w jakims sporadycznym przypadku. ani to dobre macro , ani to tele na dlugie odleglosci - zakup do EF kompletnie bez sensu.
PS .
podliczylem - do odleglosci ok 8 m bedzie mial zasieg , jesli redukcja bylyby plaska
Tak na oko to długość po złożeniu wynosi ok. 200mm. To byłaby rewelacja.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Moje C70-300L jest obecnie dla mnie wyłącznie krajobrazowe. Jasność jest bez znaczenia a ogniskowej często brakuje. Jak masa będzie ok. to można poważnie pomyśleć o podmianie.
Wyszli pewnie z założenia, że teraz iso są tak dobre, że można zredukować jasność (i przy okazji bokeh).
Cena, waga, kiedy kiedy???
Jeśli będzie kompaktowych rozmiarów, to OK. Chcę zobaczyć czy na tych 500 mm będzie ostro bez przymykania do F11, bo inaczej to mało ma to sens.
...+1Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Pomierzyłem na szybko ze zdjęcia i wygląda na to, że długość około 200 mm jest bardzo realna, jeśli filtr ma średnicę 77 mm. Jeśli to jest 72 mm, to będzie poniżej 190 mm i w to już wątpię.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jestem pierwszy w kolejce.
Oh wait....
[emoji38][emoji38][emoji38]
Też używam 70-300, ale w wersji IS II, i ten RF 100-500 zapowiada się bardzo ciekawie. Używałbym go przede wszystkim do krajobrazu, ISO 100 i przymknięta przysłona, foty z ręki lub ze statywu. Na pagórki w Toskanii idealne. W fotografii lotniczej też się sprawdzi.
Porównanie do 100-400 II
Załącznik 4044
To jest ZASADNICZA różnica w porównaniu np. do takiej maczugi jak np. Sony 200-600 czy Sigma 150-600 Sport.
Ciekaw jestem jak rozwiązano napęd AF.
w zasadzie nie szokuje mnie jakos ten rozmiar. biorac pod uwage, ze w dlugim koncu jest ciemno jak w d* to nawet spodziewalem sie czegos blizej 70-300L. ale jak wagowo nie przekracza 1.5kB, to do R5 bedzie sympatyczne szklo
@akustyk, miałem katar i zwolnienie lekarskie jak były lekcje o układzie SI. To jakie są teraz najnowsze trendy co do jednostek masy?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
też liczyłem na coś mniejszego.
no mozesz miec racje... kB to juz nawet programisci powinni sie oduczyc, od kilku lat to juz w GB idzie :DCytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Jak dla mnie trochę klocek jednak.
I to spory.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Odnoszę wrażenie że ta era kompaktowych i superlekkich obiektywów już nie nastąpi nigdy.
no ale to 100-500, to nie moze byc male
O podobnym zakresie potrafi być też większe jasne szkło
Załącznik 4256
Mój błąd. Ja sobie założyłem (chyba błędnie), że bezlusterkowiec z racji swojej technologii, powinien mieć miniaturowe obiektywy, a to tak nie działa.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
W przypadku RF 100-500 można było liczyć, że f/7.1 na długim końcu da małe gabaryty. Wygląda natomiast, że to szkło jest większe od EF100-400LII. No a to już trochę studzi zapał.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Powiem tylko jedno: szykuje się piękne szkiełko i kolejny bestseller od Canona. Zwłaszcza w połączeniu z nadchodzącym R5 :) :) :)
500mm z 7.1 to bonus jest do 100-400 i pewnie nie ma powodu żeby bonus zmieniał wymiary szkłaCytat:
Zamieszczone przez jotes25
100-400 to spory klonkier jest ale dość uniwersalny jeśli korzystasz z takich ogniskowych u mnie to szkło wyeliminowało 70-200/4LIS przez prawie dwa lata używalem oba bo 70-200/4LIS to fajne i stosunkowo małe szkło ale po jakimś czasie stwierdziłem że wystarczy mi jeden teleobiektyw - i dodatkowo nie muszę się zastanawiać który zabrać :mrgreen:.