Witam. Obecnie posiadam 5d mk2 którego chcę sprzedać i kupić 5d mk3 lub eos rf lub eos r .Aparat ma służyć do fotografii .Czy ktoś z Was może miał możliwość porównania tych aparatów ?
Wersja do druku
Witam. Obecnie posiadam 5d mk2 którego chcę sprzedać i kupić 5d mk3 lub eos rf lub eos r .Aparat ma służyć do fotografii .Czy ktoś z Was może miał możliwość porównania tych aparatów ?
jak kupisz canon R to RF będzie do kompletu
Jak do fotografii, to wszystkie się nadają, tylko do R musisz podłączyć RF, żeby fotografie wychodziły a do mk3 jakiś EF.
Aparaty za 3000, 6000 i 10000 zł, różnego typu i o różnym poziomie zaawansowania. Musisz coś doprecyzować.
Zapewne chodziło o RP a nie rf.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Mój błąd eos rp lub eos r
--- Kolejny post ---
ZGADZA SIĘ-MOJA POMYŁKA
--- Kolejny post ---
POMYLIŁEM SIĘ -CHODZI O EOS RP LUB EOS R
--- Kolejny post ---
[QUOTE=milciu;1397435]Witam. Obecnie posiadam 5d mk2 którego chcę sprzedać i kupić 5d mk3 lub eos RP lub eos R .Aparat ma służyć do fotografii .Czy ktoś z Was może miał możliwość porównania tych aparatów lub może przesiadł się z lustra na któryś z tych dwóch modeli ?
Jeżeli oczekujesz radykalnie lepszej matrycy niż masz w 5DII to R, jak tylko lepszego AF to dowolny z wymienionych.
no i lepszego AF-niż w 5dmk2Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Kupując RP praktycznie nic nie zyskasz na osiągach matrycy a zostaniesz niejako "zmuszony" do używania adaptera ze szkłami EF (dla mnie osobiście to żaden problem, ale niektórym może przeszkadzać) oraz do myślenia w przyszłości o zakupie pozłacanych (w sensie ceny, które trzeba za nie zapłacić ;) szkieł RF. Tak więc pod względem osiągów matrycy pozostaje na placu boju raczej EOS R z dobrodziejstwem cenowym szkieł RF (dobrodziejstwa w napychaniu kabzy producentowi).
Co do 5d III nie rób sobie nadziei, że zrobisz nim lepsze zdjęcia niż obecnym 5D II. Matryca podobna, AF nieco lepszy (trzeba potrafić go ustawić, aby dobrze wykorzystać), ale sumarycznie często niecelny z bardzo jasnymi szkłami o f/1.2 co kończyło się w moim przypadku często ostrzeniem na LV (o szybkości działania LV w 5D III nie będę się rozpisywał bo takowa nie istnieje).
Tak więc MZ radziłbym się skupić raczej na nowych szkłach EF do 5D II oraz poczekać do przyszłego roku czekając na to, co Canon pokaże i miejmy nadzieję, że po premierze opadnie szczęka a nie ręce i nogi ;)
Ps. 1
A 5D II nagle przestał robić zdjęcia, czy to tylko pretekst do wydania kasy na nowy ładny aparat ? ;)
Ps. 2
Generalnie bezlustra polecam, ale to nie jest wyznacznik tego, że zrobi się nimi lepsze zdjęcia niż DSLRami o ile nie ma się dobrych szkieł i opanowanej postprodukcji.
Miałem 5dII, mam 5dIII i mam R
Mam trochę inne zdanie niż Candar. Uważam, że 5dIII to super aparat. Bije szybkością reakcji oraz AFem 5dII na głowę w reportażu. Zrobiłem nim pół miliona zdjęć i nigdy mnie nie zawiódł. Fakt że po pewnym czasie 1.2 staje się problematyczne, bo AF traci swoją skuteczność ( losowe trafianie) ale i tak jest dużo lepiej niż 5dII. Ale wątpię, że masz szkła 1.2. Z ef 24-70 2.8 super celnie. Kolory bardziej neutralne i o dziwo te z 5dII mogą się bardziej podobać ( np mi ) polecam bardzo ten aparat.
R/RF natomiast to takie 5dIII z tą różnicą, że AF jest jeszcze lepszy i pewniejszy.
JA bym szedł w bezlutro ale RF bym nie kupił ze względu na słabą matrycę. Są lepsze.
sam sobie zaprzeczasz, najpierw chwalisz 5d3, po czym stwierdzasz że eRka ma słabą matrycę, podczas gdy jest znacznie lepsza i jak dla sportu nie wyciagasz 5ev z cienia, to starcza w kazdych warunkach
z kontekstu wypowiedzi , wynika , ze mial na mysli RP , i trudno sie tutaj nie zgodzic.
wsrod FF ML, RP ma najslabsza matryce.
nie chce powiedziec, ze slaba ,gdyz wspaniale zdjecia mozna oczywiscie zrobic- ale najslabsza .
Brnąc dalej w to, co piszecie równie dobrze można napisać, że Canon 5D z 2005 roku "starcza w każdych warunkach":roll: Zapomnieliście tylko dodać, że tylko w przypadku gdy ktoś korzysta wyłącznie z JPGów i nie wie co to RAW 8-)
Imho wybierz 5d4, będziesz miał ten przeskok wow na super AF.
Nie kapuję, mi 5D starcza w znakomitej większości warunków, a robię tylko w RAW.Cytat:
Zamieszczone przez candar
@michalab - jak nie "kapujesz" oraz "5D starcza Tobie w znakomitej większości warunków" to rób zdjęcia dalej i ciesz się pięknym obrazkiem z 5D. Po co Ci wiedza, która może przynieść wyłącznie frustrację ? Archiwum forum stoi otworem...Cytat:
Zamieszczone przez michalab
jest jeden powazny Argument przeciw rf i r na korzysc 5mk4.
raw y 5mkiv obsluguje jeszcze wersja pudelkowa LR, abonament nie jest Konieczny . To znacznie ulatwia obsluge infrastruktury " dookola" aparatu.
Matryca nie jest gorsza , raczej lepsza.
Obrobka/wywolanie raw sa nie mniej wazne jak sama matryca.
do chwili pojawienia sie R w wersji pro preferowalbym jednak mkIV.
Kiedy pojawi sie R pro , zapewne sony w tym czasie ponownie odskoczy na bezpieczny dystans.
O ile jakies 5 - 7 lat temu sony to byl " obciach " to dzisiaj zadaje sie pytanie czy aparat jest tak dobry jak sony.
na szczescie to nie aparat robi zdjecia a czlowiek aparatem - tak wiec uzytkownicy aparatow potencjalnie gorszych nie Stoja na straconej pozycji. Na szczescie.
Budujemy "szklarnię", kupujemy/wymieniamy aparaty na lepsze, zdobywamy doświadczenia w foceniu naszym sprzętem, w obróbce zdjęć z naszego sprzętu.
Trzeba jasno powiedzieć że to są jednak różne systemy, jeden ostro się rozwija a drugi odchodzi powoli "do muzeum"
Pytanie wątku ma warstwę :
- "taktyczną", jak będzie lepiej "teraz"
- oraz warstwę "strategiczną" jak będzie lepiej "w przyszłości"
gdy kupię/przejdę dzisiaj z 5D2 na 5D4 lub z 5D2 na system EOS R z całym moim dobytkiem/doświadczeniem.
Dzisiaj, bo to że jeśli będziesz fotografował to będziesz kiedyś w świecie ML nie ulega wątpliwości.
Inny problem to ile z tego co lepsze/gorsze w sprzęcie jesteś w stanie odczuć przy Twoim fotografowaniu i ile jesteś w stanie zobaczyć na ekranie/wydruku na Twoich zdjęciach.
To jest "walka" emocji z rozumem chyba u każdego człowieka
Według mnie im wcześnie wejdziesz w system EOS R tym w sumie mniej kasy wydasz
I nie warto "stać rozkrokiem" pomiędzy systemami, żadnych przejściówek
jp
Ale zakup R to nie jest żadne przechodzenie na inny system. Znam kilka osób które używają równolegle dslr i eRki. Tworzysz jakąś sztuczną teorię która nie ma nic wspólnego z praktyką. Póki co wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują że u Canona oba byty będą współistniały jeszcze przez długie lata.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jakie dwa systemy, przejściówka to tylko takie ET dla obiektywu.
No i zapomniałeś dodać że są jeszcze użytkownicy Canonów analogowychCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
jp
Wybierz Sony. Zdjęcia lepsze nie będą, ale jest szansa, że carotrolle zdechną z zachwytu i ocalisz forum.
I od użytkowników kompaktów bezlusterkowych odróżnia ich to, że potrafią fotografować oraz zwyczajnie robią lepsze zdjęcia. Swoją drogą ciekawy był ostatni wywiad z jednym z zarządzających biznesem foto w Canonie, który twierdził, że ML nie jest żadnym postępem w fotografii, a jedynie odpowiedzią na marketing jednego z producentów. Zupełnie jakbym swoje trollowanie czytał.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jeśli zamierzają rękami i nogami trzymać się cały czas rozwiązań z DSLR, które przenosić będą do ML to faktycznie ML u Canona nic nie wnosi (ja akurat jestem odmiennego zdania o czym piszę dalej). Ale zakładając, że elektroniczna migawka globalna, która umożliwia odczyt danych z całej matrycy w tej samej chwili, a więc eliminuje konieczność odczytu linijka po linijce dodatkowo z możliwością symulowania pracy filtra neutralnego (ND) już niedługo zawita do ML podobnie jak EVF o dużej rozdzielczości bez lagów, to zostaną z ręką w nocniku z takim nastawieniem, jak w ww. wypowiedzi. A to już się dzieje i to, że ktoś tego nie dostrzega jest jego (producenta) problemem.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Załącznik 2808
Candar, Canon niczego się nie trzyma. Musi po prostu przestawić produkcję na "nowości" które de facto ( poza AF) nic nie wniosły do świata fotografii. Wyobraź sobie, że produkujesz wspaniałe auta sportowe i jesteś liderem od X lat zarabiając na tym tonę hajsu a tu nagle bum. Musisz zacząć robić suvy, albo że masz technlogię opartą na węglu a tu Ci każą elektrownie atomowe budować i już! Zobacz, że w R zastosowali obecną technologię( matryca ) plus te, których Sony wdrożenie zajęło 3 generacje ( AF, wizjery, dotykowe wyświetlacze). Moce są u jednych i drugich. Postęp? Dodanie lepszego wizjera, dwóch slotów i odrobinę niższego iso to pikuś. Global shutter dopiero będzie jakąś rewolucją. Myślę że obie firmy mają potencjał do wdrożenia tego i Canon ręki w nocnik nie wsadzi. Myślisz, że japoński gigant nie dostrzega co się dzieje na świecie ? Nie te czasy. Wróć. Amerykanki Apple siedzi z ręką w nocniku i udaje ślepego, albo jest :)
Widzę to trochę szerzej/inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Lustrzanki -> ML to eliminowanie części mechanicznych/ruchomych (i pryzmatu) co gdy się pojawi "dojrzały" global shutter będzie procesem zakończonym.
Body będzie w pełni elektroniczne, matryca z funkcją AF + "komputer/sterownik" z wyświetlaczami.
Duża "ulga" dla producentów, trwałości itd.
Porównując z rozwojem np. telewizorów to pewno niedługo ten "komputer" to będzie tylko jeden lub dwa małe scalaki
jp
Czyli idąc tym tropem, dojdzie do tego, że fakt eliminacji mechaniki - która nierzadko wyznaczała kres danego sprzętu lub jego czasową dysfunkcję - spowoduje wprowadzanie "programowego uśmiercania" puszki po określonym czasie :D jak żyć?! ;)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Od tego są specjalnie szkoleni PRowcy by nam wmawiać że nowy model ma większe/lepsze (np. DR zamiast 11 to aż 11.5) i fotografowanie starym modelem to obciach a dopiero nowy model da nam pełnię szczęściaCytat:
Zamieszczone przez marlo
jp
ML stwarza nowe mozliwosci konstrukcyjne , ma wiele niezaprzeczylnych zalet.
1. brak wstrzasu od Lustra - jest on powodem spadku rozdzielczooci obrazowani o ok 20 % na czasach dluzszych z reki.
2. Brak migawki szczelinowej - dyfrakcja na krawedzi lamelek powoduje spadek rozdzielczosci o ok 5 -8% na czasach krotszych z reki
3. bezszelestna praca
4. wieksza odpornosc na wstrzasy, wieksza niezawodnosc.
5. mozliwosc wzmocnienia obrazu , a w konsekwencji powiekszenia bez widocznego spadku jasnosci.
6. Latwa mozliwosc wywietlania potrzebnych informacji , latwosc zastosowani roznego rodzaju pomocy fla fotografa
7. mozliwosc podgladu zdjecvia przed jego naswitleniem
to sa zalety majace praktyczne znaczenie dla fotografa . los DSLR jest przesadzony , to bedzie stopniowe wyparcie coraz drozszych dslr przez na poczatku tansze ML. Kiedy znikna z rynku DSLR , ML beda rownie drogie , gdyz alternatywa juz nie bedzie produkowana.
A historia zna wiele przypadków takich piców na wodę czy "wstecznych innowacji" np. Minolta A2 vs A200, Canon G6 vs G7, czy 50D vs 60D, Nikon D7200 vs D7500 itp. :)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zapomniałeś dodać "Twoim zdaniem".Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Doskonale zalety onych "nowości", które rzekomo "nic nie wniosły do świata fotografii" wypunktował Bechamot - vide: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1397935
serio ? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
BTW - ja widzę różnice i mam bezpośrednie porównanie w rożnych systemach. Ale fakt, najłatwiej wsadzić głowę w piasek i napisać, że ML "nic nie wniosły do świata fotografii". Dla jasności - piszę cały czas o ML a nie samochodach, bo to jakby nie ta grupa...
Cały czas nie mam powodu do zmiany mojego aparatu z matrycą pierwszej generacji z 2013 i cały czas czekam aż Canon pokaże coś na podobnym poziomie (i wcale nie piszę o AF-e).Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Global shutter nie jest ożeniony z ML. Kamery z progressiv scan są na rynku nie od dziś, a w lustrzance też da się wykorzystać.
Może zanim zaczniesz zwracać uwagę innym sam się zastosuj do tej zasady.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Znaczy się powinno się przytakiwać każdemu dobrze piszącemu o DSLR-ach oraz źle piszącemu o ML ? To po co w ogóle działy o bezlusterkowcach R I M, które wg komentowanego przeze mnie komentarza https://www.canon-board.info/threads...23#post1397923 rzekomo: "de facto ( poza AF) nic nie wniosły do świata fotografii" ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Mamy być obiektywni w ocenie różnych systemów foto oraz DSLR i ML, czy jednak dawać sobie wyłącznie lajki na forum i poklepywać się po pleckach pisząc ochy i achy na temat archaicznych rozwiązań konstrukcyjnych ?
Może zacznij czytać ze zrozumieniem.....Cytat:
Zamieszczone przez candar
Flasha też symuluje :)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Canon zawsze ociągał się z wprowadzeniem nowości do swoich modeli kiedy u konkurencji dawno już to funkcjonowało. Pamiętam jak głupie wyświetlanie ISO w wizjerze zajęło im z dwa kolejne modele zanim łaskawie to dodali. Teraz widzę że zachowują się podobnie jeśli chodzi o bezlusterkowce a każda nowa rzecz przychodzi im z trudem. Tak samo będzie z globalną migawką. Oby tylko nie przespali nowej technologi jak kiedyś Nokia przespała erę dotykowych smartfonów. Wyjść z technologicznego dołka jest później bardzo trudno...
Mnie już puściły nerwy ;) Sprzedałem mianowicie system Fuji i przeszedłem na A7III. No i bardzo fajnie. Z MC-11 mam Eye AF ludzki i pieso-kotowy ze szkłami Canona m.in. EF 85 II L f/1.2 oraz EF 70-200 L USM IS f/2,8 i sigamami Art oraz wszytko to, czego puszki canona nie mają i zapewne przez kolejne 10 lat mieć nie będą: AF !, matryca DR (!!!!), baterie (czas pracy !!!) zapis, filmy - petarda! Szkła Canon ma genialne! ale na czekanie na coś fajnego w sensie zakrętki do nich to masochizm.Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Można ? Można ;)
No tak. Bateriami to faktycznie sony wymiata w stosunku do np. serii XD. Bez jaj.
No tak. Canon przecież zawsze jest najlepszy. A że mowa była o ML a nie DSLR to pikuś. Faktycznie ciekawe porównanie serii ML A7 (tu konkretnie mark III) kierowanej do amatorów z serią DSLR canona XD (a co z serią M i R ?). Bez jaj.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Przeczytaj jeszcze raz tytuł wątku. Mowa jest o tym, czy lepiej wybrać 5DIII czy RF lub R. Tak swoją drogą to całkiem niedawno czytałem z twojej strony peany na temat systemu fuji. Wtedy miałeś nerwy ze stali ;)Cytat:
Zamieszczone przez candar
@candar Mam do Ciebie małą prośbę. Czy jesteś w stanie opisać (w wątku o A7III oczywiście...) jak z A7III działa AF z adapterem mc-11 oraz z:Cytat:
Zamieszczone przez candar
- najdłuższymi szkłami canona jakie masz (70-200mm ?), czy jest dużo gorzej niż ze szkłami o ogniskowej zbliżonej do standardowej (35-85mm). Jakich funkcji AF brakuje w porównaniu do szkieł natywnych?
- Jak działa AF z Sigmami, podłączonych przez adapter. Rozumiem, że w przypadku fotografii (filmowanie mnie ani trochę nie interesuje) szkła te zachowują się tak jak natywne?
- Zastanawiam się o ile słabszy jest AF w przypadku szkieł canona i korpusu A7R III...
OK! oczywiście! napiszę swoje przemyślenia w wątku A7 III, ale muszę najpierw to wszystko sprawdzić. Na razie przetestowałem tylko na szybko Eye AF na AFC przez MC-11 z EF 85 II L USM 1,2 i ustawiał ostrość bezbłędnie . Podpiąłem też 70-200 i też było ok. Ale muszę to bardziej sprawdzić w bojowych warunkach a nie w domu ;) Choć 85 1,2 testowałem na dworze.Cytat:
Zamieszczone przez luso
Można wiedzieć co Cię skłoniło do sprzedaży systemu Fuji?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Można :) Za dużo klamotów mi się porobiło i przewietrzyłem nieco swoje zabawki ;) A tak serio to w Fuji było fajnie i miodek na niskich czułościach, ale powyżej 800 ISO zabawa się kończyła. Szkła i obrazek Fuji ma genialne, ale w pewnym momencie miałem już w ekwiwalencie o jedną za dużo portretówkę i o jeden za dużo aparat. Od pewnego czasu przestałem też inwestować w fuji bo jednak szkła, które bym chciał w nim mieć były nieco za drogie. Tak więc sprzedałem i skupiłem się całkowicie na Sony do którego można za grosze kupić naprawdę wszystko np. adapter tilt za 76 zł https://pl.aliexpress.com/item/32901...E&gclsrc=aw.ds A że mam całą szklarnie pod FF Canona, która świetnie hula przez adapter na Sony to naprawdę miałem o jeden system za dużo. Tak więc przerobiłem w Fuji FX cztery aparaty oraz kilka szkiełek i mogę ten sprzęt jak najbardziej polecać, ale z powodów czysto ekonomicznych to wolę zostać przy jednym systemie. Sony jako jedyny jest systemem otwartym, z dokumentacją dostępną dla każdego, kto chce robić szkła do niego. Czyli coś, czego nie ma w Fuji oraz w C/N itp. Dla zainteresowanych - lista z opisem i cenami 90 szkieł do pełnej klatki a7 rożnych producentów https://onedaystop.com/blog/obiektywy-sony-fe-a7-a9/ Po prostu wybrałem system rokujący ba przyszłość w którym można dopasować do sowich potrzeb każdy element układanki korzystając z różnych możliwości bez konieczności zamykania się w obrębie jednego systemu co w C/F/N jest niestety normą. Tak więc puszka Sony a kolejne szkła i tak zanabędę z mocowaniem Canona EF (sigmy Art na ten przykład ;) Chociażby biorąc pod uwagę producentów adapterów do Sony jest 10-iu różnych producentów https://onedaystop.com/blog/obiektyw...7-a9/#Adaptery - rzecz niemożliwa w innych systemach.Cytat:
Zamieszczone przez TM_Mich
A czy możesz coś napisać o jakości pracy szkieł EF z SONY przy ciągłym AF?Cytat:
Zamieszczone przez candar
pozdrawiam
Adam
candar dziękuję za rzeczową odpowiedź!
Tytuł wątku "sugeruje" rozmowę o Canonie i .. Canonie. Nie zadawajcie candar pytanie o Sony, bo będzie OT na temat, którego NIKT tutaj nie chce. Proszę się przenieść z tymi pytaniami (i odpowiedziami) do wątków o Sony.
Tak i nie.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Wymieniłeś zalety. Zapomniałeś o wadach.
Każdy z 7 punktów nawet jesli uznamy (a wcale nie musimy!) że jest zaletą, to wcale nie oznacza, że traktuje o czymś potrzebnym albo koniecznym by robić zdjęcia spełniające nasze wymagania.
Mógłbym rozkminiac i określać jakim grupom fotografów co bywa potrzebne a co nie, ale najlepiej jak opowiem pod swoim kątem i uargumentuję.
To co w pkt 1 i 2 - zakłada, że musimy mieć jak najwięcej informacji. Pytanie pomocnicze: co gdy nie potrzebujemy tyle informacji ile daje matryca 50 Mpx? Jaki % użytkowników tego forum się rzuciło na Canona 5Dsr? Po co mi gigantyczne pliki (miejsce na dysku, obróbka, procesor, RAM, GPU itp). W praktyce dla mnie optimum to 30 Mpx i to w trzęsącej się lustrzance ;) A moje zdjęcia bywają używane do dużych formatów (B1). Czy naprawdę ludzie potrzebują więcej Mpx, czy tyko im to wmówiono?
PKT 3 - dla mnie WADA. Mi głośna praca aparatu POMAGA. Oznacza że modelka ma zmienić pozę. Naprawdę, dla mnie cichy aparat to jak zepsuty aparat.
4. Mi wystarczy jak aparat się nie psuje z 15 lat. Lustrzanki: Nikon FM - rok 1977, mam, działa (42 lata minęły), FA, mam, 1983 rok, działa 35 lat, cyfrowy Nikon D200 - model z 2005 roku, w 2020 stuknie mu 15 lat, działa.
Z aparatami cyfrowymi dłużej działającymi może być problem z rodzajem plików, protokołów, nosnikami pamięci itp. Np Nikon D200 ma CF - dzis wymierają. W PRO Nikona jest XQD i ostatnio CFast. Czy za 15 lat będą te karty na rynku?
Na co mi dłuższa żywotność bezluster (zakładając, że jest dłuższa)???
5 - nawet nie wiem co dokładnie masz na myśli, może chodzic o kilka rzeczy, ale i tak każda z nich jest mi zbędna ;)
6 - mozna w lustrzankach (na matówkę mozna nałozyć LCD, gdyby zechcieli), generalnie na obrazie dopuszczam jedynie pokazanie punktu AF, reszta mi przeszkadza. Wkoło wizjera - inna sprawa, ale to co potrzebuje to pokazuje lepsza lustrzanka.
7 - przydatne osobom o mniejszym doświadczeniu, dla mnie zbędne (a przy błyskaniu, połowa moich zdjęć to studio .. nie daje tego co obiecuje ;) )
Znajomego wkurzało sekundowe wybudzanie ML. Więc wyłączył te funkcje. Problem w tym, że NIE UŻYWANY aparat wyczerpał mu akku po .. 2 godzinach. lustrzanka nie wyczerpie akku nawet po 2 miesiącach. To tak przy okazji braku wykazu wad ML.
Dla mnie (kupię ML) wizjer ML razi sztucznością, wolę OVF.
To są zalety istotne dla większości fotografów. Nie dla wszystkich. Część z tych zalet jest iluzoryczna, to marketing.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Uważam, że lustrzanki nie wymrą. Tak jak nie wymarł średni format. Tak jak migawka szczelinowa nie spowodowała śmierci migawki centralnej. Nadal się ja stosuje w Haselu (tam bywają dwie migawki, szczelinowa i centralna).
Lustrzanki przetrwają więc, choc byc może w bardzo zmarginalizowanej postaci. Choc jak pomyslę o 100 mln obiektywów Canon EF i 100 mln Nikkor F to myślę, że te firmy będzie jeszcze długo "kusiło" by robić lustrzanki. Na pewno lustrzanki dla profi będą istniały dłużej.
Wiecie, że Nikon F6 (analogowy) był produkowany bardzo długo? Bo w niektóre państwach był obowiązek utrzymywania 'analogowych" archiwów i musiano ciągle reprodukować dokumenty. Swoją drogą to profanacja, używać F6 do reprodukcji :(
przy okazji - jaka jest zaleta ML w reprodukcji? Podgląd ekspozycji, bezgłośność, czy wady focenia z ręki (wstrząsy lustra i migawki?)
na spotkaniu Canona pan Robert przekazał ciekawą informację. Hasele są kupowane w większej ilości przez firmy zajmujące się fotografowaniem upraw rolniczych, z dronów.
Sprzęt foto jest produkowany nie tylko dla amatorów, hobbystów a nawet i nie tylko dla zawodowych fotografów w "naszym" pojęciu tego słowa.
Z tym co napisałeś o wymarciu prawie się zgodzę. Bo dla szerszego, amatorskiego odbiorcy to te aparaty wymrą za jakiś czas. A bezlustrza podrożeją nie przez monopol ML, ale przez mniejsza sprzedaż sprzętu foto.
Gorszy sprzęt foto (smartfony) spowoduje spadek sprzedaży ML, tak jak gorsze ML spowodują spadek sprzedaży DSLR.
To, że ML wyprą DSLR to nie dlatego, że są we wszystkim lepsze. Bo nie są. A jak skończy sie ich marketing to będą one po prostu jedną z odnóg sprzętu foto.
Bingo.Cytat:
Zamieszczone przez cybertoman
Fani ML nie zauważają, że wiele zalet ML wcale nie jest przypisanych do ML, wie rozwiązań może być stosowane w lustrzankach.
Osobiście właśnie bardzo czekam aż Nikon i Canon wsadzą pewne technologie do lustrzanek. Oby EAF był nie tylko w trybie LV (popatrzymy na Canona 1Dx mk3), ale też by kiedyś dodano doczepiany wizjer (brak koniecznosci fotografowania lustrzanką z ciężkimi obiektywami "na zombie").
:) :) :)Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Lustrzanki firm Canon i Nikon mają dwie gigantyczne zalety. Nie to, że sa lustrzankami. Ale to, że obraz na drodze optycznej, bez elektroniki jest dla wielu naturalniejszy (tak jak np i w dalmierzach), oraz to, że te systemy są przeogromne. Ale najważniejsze jest to, że na świecie sprzedano miliony aparatów z tymi mocowaniami i setki milionów obiektywów. Bezwładność dużych systemów jest ogromna.
ML też to wie i chce wykorzystać wielkość systemów N i C. Nie tylko przez adaptery optyki. Np nie próbują zrobic innych sanek do lamp :)