wyostrzanie : Topaz Sharpen AI vs DxO PhotoLab2

Dwa zdjęcia RAW :
- mniej ostre <-> lewa kolumna
- bardzie ostre <-> prawa kolumna

zdjęcie 1 : RAW wywołane w PS/ACR,
- górne : wszystkie ustawienia wywoływanie na zero
- dolna : dodatkowo wyostrzane w Topaz Sharpen AI (50,50,0)

zdjęcia 2 : RAW wywołane w DxO PhotoLab 2
- górne : wszystkie ustawienia wywoływania na zero
- dolne : dodatkowo Lens Sharpness ON (0, 50, 50)

zdjęcie 3 :
- górne : wyostrzone (PS/ACR) w Topaz Sharpen AI (50,50,0)
- dolne : wyostrzone w DxO PhotoLab 2 Lens Sharpness (0,50,50)

1
Załącznik 2359
2
Załącznik 2360
3
Załącznik 2361

jp

Lewa strona zdjęcia normalne, prawa strona aparat kompaktowy/smartphone. Tak to widzę.
Zapewne widok 100% Później pomieszasz takie zdjęcie do neta i nic dziwnego, że pojawia się dramat w detalu/szczegółach. Zgadłem :) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Lewa strona zdjęcia normalne, prawa strona aparat kompaktowy/smartphone. Tak to widzę.
Zapewne widok 100% Później pomieszasz takie zdjęcie do neta i nic dziwnego, że pojawia się dramat w detalu/szczegółach. Zgadłem :) ?

---

Zrobiłem kilka zdjęć, wybrałem jedno nieostre i jedno ostre, z obu crop 1600 pikseli (to co widać na zdjęciach)
Oba obrabiałem dokładnie (tak samo) w wywoływarkach jak w opisie i każde przeskalowane (na końcu) do 500 pix by całe zdjęcie z oboma miało 1000 pix

Nieostre na wszystkich zdjęciach jest po lewej, ostre po prawej.
Oba crop i przeskalowane dokładnie tak samo

jp

Kiedyś się jarałem takimi testami, później dorosłem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Kiedyś się jarałem takimi testami, później dorosłem ;)

---

u mnie podobnie - jeszcze do tego dodałbym dobrą radę - trzeba zakupić lepsze obiektywy wtedy wyostrzanie stanie się sprawą marginalną

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Kiedyś się jarałem takimi testami, później dorosłem ;)

---

Czyli używasz/wybierasz oprogramowanie do obróbki na podstawie nazwy firmy czy nazwy programu czy też ceny programu lub info fanów w necia ?

jp

Na podstawie nazwy firmy. Tylko Canon, Adobe i FastStone Soft ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Na podstawie nazwy firmy. Tylko Canon, Adobe i FastStone Soft ;)

---

Każdy ma prawo wybierać/używać takie jakie wybierze.

Ale gdyby trzeba było odszumiać lub/i wyostrzać zdjęcia zapisane jako RAW to DxO PhotoLab 2 robi to lepiej dla zestawów (aparat+obiektyw) które są w bazie profili DxO.
Lepiej od Adobe oraz od Topaz oraz ON1 i Capture One
A lepiej od Adobe ...to jest już coś.

jp

Zdjęcia odszumiam pluginem NIK Software (mam z okresu kiedy był darmowy) i sprawdza się to bardzo dobrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Zdjęcia odszumiam pluginem NIK Software (mam z okresu kiedy był darmowy) i sprawdza się to bardzo dobrze.

---

też odsumiam nikiem czasem warto sięgnąć po jakieś bardziej specjalizowane rozwiązania które np. likwidują banding w puszkach naszej ulubionej firmy - oczywiście jeśli akurat masz puszkę która ten banding produkuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

bardziej specjalizowane rozwiązania które np. likwidują banding...

---

Jaki program masz na myśli?

Dobra robota.
Drodzy malkontenci z pewnych rzeczy nigdy się nie wyrasta, a gdyby nawet tak było,to nie musicie nas o tym fakcie informować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Macios

Jaki program masz na myśli?

---

kiedyś męczyłem zdjęcie z 5DI ze sporym bandingiem i wyczytałem że plugin do odszumiania Topaza usuwa banding od 5DI (mówimy tu o banding noise czyli o pionowych i poziomych liniach pojawiających sie w rownych odległościach), a dfine z nika nie usuwa - coś w tym rzeczywiście było - odszumione topazem było odrobinę lepze jeśli chodzi o banding ale ogólnie gorsze tzn tam gdzie bandingu nie było :mrgreen: tam wolałem delikatniejsze odszumianie z nika - ogólne mz dotyczy to ekstremalnych przypadków gęste filtry i minutowe naświetlania i pewnie high iso (ale nie wiem bo zwykle nie używam wysokiego iso) - w odszumiaczu topaza jes zakładka debanding, ptaszki na pionowy i poziomy oraz można określić odległośc między liniami.

Dzięki za odpowiedź. Ja czasem walczę z bandingiem z 5dmkII "domowymi sposobami" (głównie na niebie po użyciu różnych filtrów z maskami gradientowymi:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Macios

Dzięki za odpowiedź. Ja czasem walczę z bandingiem z 5dmkII "domowymi sposobami" (głównie na niebie po użyciu różnych filtrów z maskami gradientowymi:)

---

wnioskuję że pewnie masz na myśli color banding to trochę inny temat ale też potrafi napsuć krwi (pod koniec postprocesu) - najprostsze sposoby to przejść na 16 bitów/kanał :), a jak nic nie pomaga to dodać trochę szumu :mrgreen:

Nik Dfine usuwa, a raczej rozbija banding pionowy i poziomy, funkcja ta jest troszkę ukryta, ale jest i całkiem dobrze działa. Niestety obecny, trzeci właściciel tego oprogramowania, czyli DxO nie robi kompletnie nic żeby udoskonalić ten mechanizm, a szkoda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wieslaw18

Nik Dfine usuwa, a raczej rozbija banding pionowy i poziomy, funkcja ta jest troszkę ukryta, ale jest i całkiem dobrze działa. Niestety obecny, trzeci właściciel tego oprogramowania, czyli DxO nie robi kompletnie nic żeby udoskonalić ten mechanizm, a szkoda.

---

no popatrz czlowiek się uczy całe życie i umiera głupi ale na usprawiedliwienie dodam ze mój nik gada po polsku czego zwykle w programach nie lubię bo sie trzeba domyślać co ma program na myśli i jakiś idiota przetłumaczył "debanding" jako "odszumianie" na szczęście instrukcji obsługi nie przetłumaczyli :mrgreen: zobaczymy przy okazji jak to działa i czy sobie samo sprofiluje odległość między liniami bandingu - w sumie to dobrze bo nie mam potrzeby uzywania niczego bardziej skomplikowanego niż dfine.

Żeby nie zaśmiecać tego wątku, to tak na szybko, dobrze jest przed użyciem tych suwaków zresetować zakładkę Pomiar i dopiero kombinować z nimi na warstwie. Następnie odpalić Dfine ponownie, zresetować i zmierzyć szum ręcznie na tym obszarze na nowej warstwie z użyciem masek. Sorry za offtop.

Czy ktoś może ocenić skuteczność/jakość Topaz DeNoise AI ?

jp

Jak dla mnie WSZYSTKIE z prawej kolumny są przeostrzone. Powszechna krytyka na dwóch forach zdjęcia z tygrysem powinna ci dać do myślenia. Przeginasz z ostrością. To się żle ogląda. Jak widać ocena stopnia wyostrzenia jest subiektywna. Tak jak np jak wysokie ISO może być używane. Jeden powie, że w danym modelu aparatu można pracować do max 1600, a kto inny powie, że można spokojnie, z dobrym efektem pracować na 6400.

O co chodzi z tym tygrysem ? Gdzie to odszukać ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Jak dla mnie WSZYSTKIE z prawej kolumny są przeostrzone. Powszechna krytyka na dwóch forach zdjęcia z tygrysem powinna ci dać do myślenia. Przeginasz z ostrością. To się żle ogląda. Jak widać ocena stopnia wyostrzenia jest subiektywna. Tak jak np jak wysokie ISO może być używane. Jeden powie, że w danym modelu aparatu można pracować do max 1600, a kto inny powie, że można spokojnie, z dobrym efektem pracować na 6400.

---

No cóż mogę,.... pisałem, .... powtarzam

1.
Prawe górne to RAW :
-zestaw pierwszy wywołany w ACR/PS
-zestaw drugi wywołany w DxO PhotoLab
w oby przypadkach w ustawieniach domyślnych (z wyłączonym ostrzeniem, mikrokontrastem itd)

2.
RAW mogę podesłać byś sam wywołał

3.
Po to producenci tworzą coraz lepsze matryce (gęstość, ...), usuwają filtr AA, tworzą coraz lepsze obiektywy systemowe
by otrzymywać coraz bardziej szczegółowe/ostre zdjęcia.
A to zdjęcie było na A7R3 z obiektywem GM

Dla mnie też było duże zaskoczenie gdy po 5D3 (z obiektywami L) zobaczyłem pierwsze zdjęcia z A7R2 z obiektywami systemowymi

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez 2marekm

O co chodzi z tym tygrysem ? Gdzie to odszukać ?

---

http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=59863&page=97 mnie więcej tu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Po to producenci tworzą coraz lepsze matryce (gęstość, ...), usuwają filtr AA, tworzą coraz lepsze obiektywy systemowe
by otrzymywać coraz bardziej szczegółowe/ostre zdjęcia.

---

Szczegółowe - tak. Ostre - to nie to samo co szczegółowe.
Mozna mieć przeostrzone zdjęcie 800x1200 pikseli, mozna mieć nieostre zdjęcie 4000x6000 pikseli. Tak czy nie? Pierwsze będzie ostre ale detalu mało. Drugie z detalem, ale nieostre.
Ilość detalu a ostrośc to nie to samo. Co sam zresztą udowadniasz. Bo mając ten sam plik (ten sam aparat, ten sam obiektyw) otrzymujesz zdjęcie o określonej ilośc detalu. Wyastrzanie krawędzi nie powoduje zwiększenia ilości detalu, a przesada w tej kwestii wręcz odpycha od efektu końcowego.
Każdy ma tam jakieś swoje progi akceptacji, moje progi zdecydowanie przekraczasz. Nie pomylę się jesli zaszufladkuję cię do najbardziej ortodoksyjnych fanów ostrości (a sporo zdjęć w życiu widziałem ;) ). Zdecydowanie przesada. Zastanów się, wyciągnij wnioski. Jeśli wszyscy ci piszą, że jesteś pijany to może jesteś? ;) Nie chciałem się mieszać do wątków z tygrysem, bo uważam, że częsciowo zawiniło narzędzie, którego nie znałeś (nowy program). To że na ustawieniach fabrycznych wypluwa takie obrazki to nie znaczy, że tak trzeba go stosować. Są tam przecież jakieś suwaczki. Jak widać szukasz kolejnych programów do ostrzenia. Tego nie uleczymy ;)
Zdecydowanie częstsza chorobą jest doszukiwanie się szumu, na to cierpi zdecydowanie więcej osób.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Szczegółowe - tak. Ostre - to nie to samo co szczegółowe.
Mozna mieć przeostrzone zdjęcie 800x1200 pikseli, mozna mieć nieostre zdjęcie 4000x6000 pikseli. Tak czy nie? Pierwsze będzie ostre ale detalu mało. Drugie z detalem, ale nieostre.
Ilość detalu a ostrośc to nie to samo. Co sam zresztą udowadniasz. Bo mając ten sam plik (ten sam aparat, ten sam obiektyw) otrzymujesz zdjęcie o określonej ilośc detalu. Wyastrzanie krawędzi nie powoduje zwiększenia ilości detalu, a przesada w tej kwestii wręcz odpycha od efektu końcowego.
Każdy ma tam jakieś swoje progi akceptacji, moje progi zdecydowanie przekraczasz. Nie pomylę się jesli zaszufladkuję cię do najbardziej ortodoksyjnych fanów ostrości (a sporo zdjęć w życiu widziałem ;) ). Zdecydowanie przesada. Zastanów się, wyciągnij wnioski. Jeśli wszyscy ci piszą, że jesteś pijany to może jesteś? ;) Nie chciałem się mieszać do wątków z tygrysem, bo uważam, że częsciowo zawiniło narzędzie, którego nie znałeś (nowy program). To że na ustawieniach fabrycznych wypluwa takie obrazki to nie znaczy, że tak trzeba go stosować. Są tam przecież jakieś suwaczki. Jak widać szukasz kolejnych programów do ostrzenia. Tego nie uleczymy ;)
Zdecydowanie częstsza chorobą jest doszukiwanie się szumu, na to cierpi zdecydowanie więcej osób.

---

Z serii (takich "samych") zdjęć wybrałem trochę nieostre (lewe górne) i ostre (prawe górne) w obu pierwszych zestawach.
Chodziło o sprawdzenie jak sobie radzą programy wyostrzające, jak bardzo różni się zdjęcie "wyostrzone" (przez DxO FotoLab i ACR/PS Topaz) od zdjęcia "ostrego" wprost z matrycy

Po prostu ściągnij jakiegoś RAWa z A7R3 z dobrym obiektywem, wywołaj i zobacz 1:1 na ekranie, mogę też podesłać moje (prawe górne !)

Ale jest też prawdą że jestem (na ogół) fanem ostrości.
To był jeden z głównych powodów przejścia na matrycę R

jp

Pozostaniemy przy swoim zdaniu.
Ja (w tym przypadku) patrzę na ten słup energetyczny na pierwszym planie. To czarna krecha. Jak obok mam obrys z białych pikseli podbijający kontrast to jest źle i tyle (wg mnie).

A tak na marginesie, to jest blok nr 10, widziany z północnego zachodu - biorąc pod uwagę ustawienie linii WN - typuję, że z okolicy Rety Śm. :)
Pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Pozostaniemy przy swoim zdaniu.
Ja (w tym przypadku) patrzę na ten słup energetyczny na pierwszym planie. To czarna krecha. Jak obok mam obrys z białych pikseli podbijający kontrast to jest źle i tyle (wg mnie).

---

ok, mnie też wnerwia halo.
Uwierz, nie jest łatwo "wytrzymywać ze sobą" gdy jest się fanem ostrości i robi się czasem duże wydruki.
Zmieniam/sprzedaję szklarnię, mam teraz "nowy" ciężki 70-200, nie jest łatwo zrobić naprawdę ostre zdjęcie (200mm) mimo stabilizacji stąd ocena "co robi" nowy Topaz Sharpen AI w porównaniu do DxO PhotoLab2 którą to wywoływaczkę bardzo często używam.
Dużo różnych testów, pozostaję przy DxO, funkcja Lens Sharpness lepiej sobie radzi.

Przykład "co robi z ostrością" matryca A7R3 + 200mm (70-200GM) na pełnej "dziurze" i jak sobie radzi Lens Sharpness (LS) przy ustawieniach domyślnych ze zdjęciem ostrym i zdjęciem nieostrym

1.
Ustawienie DxO, wyłączone : odszumianie, kontrasty, aberracja, unsharp mask, Moire, ClearView, Lens Sharpness
f/2.8, 1/125, ISO 640, RAW -> DxO PhotoLab2
2.
Z zestawu zdjęć wybrane jedno "ostre" i jedno "nieostre".
Dla obu :
a. crop (o szerokości) 1000 pix -> *.jpg -> canon-board
b. Lens Sharness ON (0,50,50)-> canon-board
3.
Na zdjęciach od góry;
- widok ogólny (cały kadr)
- "ostre", LS ON
- "ostre", LS OFF
- "nieostre", LS ON
- "nieostre", LS OFF

Załącznik 2378

Załącznik 2379
Załącznik 2380
Załącznik 2381
Załącznik 2382

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez marlo

A tak na marginesie, to jest blok nr 10, widziany z północnego zachodu - biorąc pod uwagę ustawienie linii WN - typuję, że z okolicy Rety Śm. :)
Pozdr

---

Służby specjalne ? :D
Tak, to prawda.

Czyżbyś był "z okolicy" ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Służby specjalne ? :D
Tak, to prawda.

Czyżbyś był "z okolicy" ?

jp

---

:) Bez obaw, to bardziej specyfika zawodu arch-proj. + uprawianie foto-dokumentu. Ale muszę tam się zapuścić na rowerze, bo tereny ładne. Zwykle zahaczam jedynie Paniówki albo przez Gniotek od strony Podlesia... ;)
Mieszkam w M-cach :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marlo

:) Bez obaw, to bardziej specyfika zawodu arch-proj. + uprawianie foto-dokumentu. Ale muszę tam się zapuścić na rowerze, bo tereny ładne. Zwykle zahaczam jedynie Paniówki albo przez Gniotek od strony Podlesia... ;)
Mieszkam w M-cach :)

---

priv

jp

Ogólnie to dodam tylko, że zupełnie nie rozumiem robienia takich testów na zdjęciach, które nadają się tylko do kosza lub do szuflady (jeśli ktoś jednak takowe lubi).
Uważam, że jeśli chcesz pokazać różnice softu to zrób to może na zdjęciu względnie normalnym, jakimś portrecie, krajobrazie, architekturze, a nie na bloku który jest "za daleko" i nie przedstawia, żadnych walorów artystycznych.. przynajmniej dla mnie.