http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
dziwnym trafem zabraklo Nikona ;-)
Wersja do druku
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
dziwnym trafem zabraklo Nikona ;-)
Może okazał się niegodny, żeby być w takim doborowym towarzystwie. Przy takim PhaseOne P45 nawet 1dsMkII jest mizerną zabawką :-)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
No to by byla kolejna podstawa do robienia flejma analog vs cyfra :mrgreen:
<flejmMode>
Kasza na velvii... Pewnie dlatego nie ma 35mm :D Nie dalo sie na szumy patrzec :twisted:
</flejmMode>
chcialem na poczatku wrzucic ten link w analog vs. Cyfra... ale nikt normalny ni ebedzie czytal tamtego watku w calosci ;-) ... mamy nowy dzień i widac juz co sie liczy na rynku
kolejny test nie wart funta kłaków.
przyjrzyjcie sie dokladniej np na fotce PhaseOne P45,
przecież to kurna z daleka widać ze ktoś po chamsku przeleciał ją USM albo innym PSem.
Ale to tak nie boli jak tworzenie w ten właśnie sposób mitów o tym że jedno szkło czy body jest ostrzejsze od drugiego.
kliknij w obrazek aby go powiekszyc
.
<flejmMode>
Pewnie wyszlo ze sredni format to marnowanie kasiory wzgledem taniego 1dsmkII/5D i trzeba bylo podostrzyc :twisted: :mrgreen:
</flejmMode>
Nie jest zle... Za "dyche" mozna zamowic DVD z rawami, wiec nie ma tragedii. Tylko czekac az gdzies ktos wystawi na jakis rapidshare albo p2p.
dokladnie, to tylko kwestia czasu :-)Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Ej no moment... z tego co zrozumialem, to idea byla taka: "wezmy C1 i wycisnijmy z kazdego sprzetu tyle ile sie da". A mimo wszystko czescia workflow jest ostrzenie ;-) Bonk, chcialbys zeby bylo twardo powiedziane ".. i ustawilismy sharpness na 0"? To w sumie rzeczywiscie niedaleko do porownywania rawow :)
Zreszta, tak jak Kuchatek napisal, dla chetnych RAWy sa :-D
Na serio bez flejmow i teorii spiskowych to wyraznie pisze ze wszystkie pliki cyfrowe i analogowe zostaly pojechane PS'em.
Cytat:
What a can of worms! In order to clearly see the differences between the captures, it was important to sharpen the developed images. I made various attempts to sharpen each image "to taste," but found the process entirely too subjective. It was all too easy to sharpen a little more or less and bias the results. So I decided to disable sharpening in the raw developing software, and sharpened all the digital captures in Photoshop with a fixed amount of USM 200 1.0 0. For the two film scans I backed down to 200 0.6 0 to keep them from getting too edgy. I considered giving extra sharpening to the Canon captures since their sensors include an antialiasing filter, but how much extra? Please take these sharpened JPEGs with a grain of salt. If you don't like these JPEGs please order the DVD with all the RAW captures, process them with your own favorite raw processor, sharpen each to taste, and draw your own conclusions.
tak, tak, tyle ze jedne bardziej drugie mniej.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
to tak jakby porownywac proszki do prania w sypujac do miski A, kubek proszku A i do miski B łyżkę proszku B. to tez jest test ale czy miarodajny?
<flejmMode>
Na analogach kasza, wiecej sie nie dalo :D
Kto zreszta dzis uzywa analoga :mrgreen:
</flejmMode>
Cyfraki dostaly po rowno. Moze byc.
Beda rawy bedzie mozna analizowac po swojemu...