Wersja do druku
Jestem aktualnie posiadaczką C 600d i Tamrona 17-50 ale myślę o czymś więcej. Nie wiem czy przejście na pełną klatkę ma sens czy nie wystarczy APS-C do krajobrazów? Stac mnie na zakup C6d + 17-40 ale z drogiej strony może lepiej kupić lepsza lustrzankę niepełną klatkową i jakiś jeszcze obiektyw niż pchać się pełna klatkę?
Brałbym fufu i elki. Taki 17-40 z filtrem jest już w miarę szczelny a obrazek zacny. W cropie wszystkie szkła to trabanty. jak to mówi Akustyk.
Z drugiej strony aps-c nie odstaje jakością obrazowania, a waga mniejsza i portfel cięższy.
Problem w tym, że Canon nie ma za wiele do zaoferowania w segmencie APS-C. Genialny w obsłudze i pancerny 7D mkII odstaje możliwościami matrycy - jak na współczesne realia (to epoka 70D) Zaś model 80D ze znakomitą matrycą APS-C (w końcu!) jest średnio wykonany, choć i tak wart polecenia za jakość obrazu właśnie.
Jeśli jednak masz fundusze na 6D i 17-40, to wydaje mi się słuszna droga!
Izamis - a czego Ci brakuje w obecnym zestawie przy robieniu zdjęć krajobrazowych? Jak większej ostrości od brzegu do brzegu klatki - to lepiej kupić dobry kompakt z matrycą aps-c.
Jeśli lubisz dźwigać duże aparaty i obiektywy, wolisz gorszą matrycę, gorszy AF z mniejszą ilością pkt, itp - OK kup 6D.Cytat:
Zamieszczone przez izamis
Jeśli jednak wolisz coś lepszego - to pomyślałbym do krajobrazów (i nie tylko) o poręcznym zestawie: canonie EOS M50 + EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM
Canon EOS 6D vs Canon EOS M50 https://versus.com/pl/canon-eos-6d-vs-canon-eos-m50
https://cameradecision.com/topviewsi...comparison.jpg
ps.
Pełna klatka to nie wszystko.
w przypadku canona przejście na ff ma zawsze sens, u innych producentów jak się foci fruwające pierze to można się zastanawiać co ma sens, ale w innych przypadkach można się nie zastanawiać.
Dla mnie stwierdzenie, że "przejście na ff ma zawsze sens" to bardzo wyświechtany frazes. Coś w rodzaju, że prawdziwe gotowanie to wyłącznie w garnkach zeptera...Cytat:
Zamieszczone przez mirror
BTW
i fruwające pierze u innych producentów niewiele ma do rzeczy w tej kwestii
mam 6d i nic nie zmusiłoby mnie do ponownego wejścia w apsc.
Zaraz, zaraz. 6D ma gorszą matrycę bo ma mniej mpx???Cytat:
Zamieszczone przez candar
Mam taki zestaw i świetnie mi się sprawdza. Choć nie fotografuje krajobrazów tylko ostatnio nieśmiało architekturę. Mówię o 6d i 17-40
Wysłane z mojego SM-G960F przy użyciu Tapatalka
A ja używam zamiennie APS-C oraz FF i nie wciskam każdej napotkanej osobie, że dobre zdjęcia można wykonać wyłącznie pełną klatką. Takie życie...Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Całkowicie wystarcza mi APS-C do tego co robię -> https://35photo.pro/photo_3166323/ (X-T2)
Niektórzy twierdzą że do krajobrazów pełna klatka nie ma sensu.
to tylko opis moich własnych doświadczeń - a zawsze lepiej uczyć się na cudzych błędach niż swoich bo jest po prostu taniej - ja zamiast po 350D kupić 5D nadal brnąłem w bagienko cropa - oczywiscie współczesne cropy są super hiper ale ja osobiście nie mam ochoty tego nawet sprawdzać i praktycznie każdy kto z cropa wyszedł może napisać podobne zdanie jak p0m poniżej - fotografia i krajobraz niejedno ma imię (dla niektórych to np. obrazek z wycieczki zrobiony w środku dnia i przemielony przez photomatixa) więc ja priorytetem jest wielkość to niech kupi olympusa - fajnie wyglądający sprzęt, wyda kupę kasy więc będzie czuł że sprzęt jest "hajendowy" i musi robić dobre zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez candar
6D i 17-40L używałem - ma swoje wady (jednak bardziej mi podchodzi obrazek z 16-35 4L to po prostu widać na zdjęciach) ale i tak jest lepszy (i w centrum i na tych słabych brzegach) od obrazka z cropa z c10-22.
Ja też czasem używam 40d na jakichś leśnych wyjazdach gdzie strach trochę o sprzęt. Ale na ślub bym jej już nie wziął mając 5 i 6d. Zależy co do czego potrzebne i to chyba wszyscy wiemy
Wysłane z mojego SM-G960F przy użyciu Tapatalka
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Z moich własnych doświadczeń to po 10D miałem wyłącznie 5D I/II i III. Jednak gusta się zmieniają, czas i technologia idzie naprzód i w chwili obecnej dobre zdjęcia można zrobić dowolnym nowym aparatem o dowolnej matrycy (niektórzy robią zdjęcia okładkowe telefonami ;) Każdemu według potrzeb i jak pisałem wyżej - wciskanie komukolwiek, że tylko lustrzanką FF da się zrobić dobre zdjęcia jest bzdurą napędzaną informacjami z forów internetowych.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
to oczywiste - za mała głębia ostrości, tylko dlaczego zdjęcia krajobrazu które mi się podobają są zawsze zrobione fullfrejmem - no nie wiem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez izamis
ciekawe co by powiedział taki Ansel Adams ten to dopiero miał kłopot - large format, pewnie wszystko miał nieostre na zdjęciach :mrgreen:
--- Kolejny post ---
fizyka się nie zmienia ale też polecam telefon i niech robią te okładkowe zdjęcia ;)Cytat:
Zamieszczone przez candar
Apropo rogów, przy f8 chyba nie ma probkemów.
a gdzie niby jest to napisane?Cytat:
Zamieszczone przez aptur
btw. nie zaczynaj proszę, bo zaraz candar zacznie swoje tyrady że Sony i Fuji najlepsiejsze i takim 6d już się nie da robić fajnych fot.
Przecież nie od dziś wiadomo, że matryce "najlepsiejsze" to są tylko w canonachCytat:
Zamieszczone przez p0m
xd
--- Kolejny post ---
Ano robią te okładkowe zdjęcia telefonem ;) https://www.telepolis.pl/wiadomosci/...ka-team-huawei 8-)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
"Razem z Huawei udowadniamy teraz, że korzystając ze smartfona można z powodzeniem wykonać profesjonalne, piękne zdjęcia, które mają tak wysoką jakość, że można je wykorzystać do wielkoformatowego druku w profesjonalnej kampanii reklamowej" :roll:
no ba, tylko to oświetlenie mi się już nie zmieści do kieszeni z tym telefonem :mrgreen: z mojego punku widzenia słabo jak telefon :mrgreen: potrzebuje ponad 10 osób ekipy do zrobienia zdjęcia :mrgreen: a ogólnie to opowieści z mchu i paproci dla naiwnych takie tam ambasadorsko-influencerskie bajaniaCytat:
Zamieszczone przez candar
Dokładnie tak :) To zdjęcie z ilością pomocnych dłoni podczas zdjęć i ilości sprzętu oświetleniowego dobrze oddaje ducha takich fotek udowadniających, że jednak można ;) To i tak lepsze niż poprzednie reklamy w których do promocji telefonu wykorzystywali zdjęcia wykonane lustrzanką :mrgreen: Osobiście w ramach minimalizowania ekipy do zdjęć pod względem oświetlenia zdaję się na światło słoneczne :) Jest zawsze tam, gdzie go potrzebuję ;)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Czy ja jednak mogę prosić o odpowiedź dlaczego niby 6D ma gorszą matrycę od M50?Cytat:
Zamieszczone przez candar
przeszedłem na 6d i wiadomix że do apsc już nie wrócę, a fotografuję nim wszystko i do krajobrazów jest świetny i w góry go biorę i jest elegancko
Autor wątku nie odpowiedział na zadane pytania, mogące sensownie ukierunkować pomoc/dyskusję, a ta wypowiedź, raczej sugeruje, iż to "konto powstało by ożywić forum"...Cytat:
Zamieszczone przez izamis
To ja posunę się o krok dalej i wytłumaczę dlaczego nawet 600d ma znacznie lepszą matrycę niż 6d jeśli chodzi o pejzaż. Otuż w przypadku fotografii krajobrazu często występuje konieczność zamocowania tej matrycy razem z resztą aparatu na statywie. Następnie statyw często się ustawia nad brzegiem przepaści czy słodko lub słono wodnego akwenu. A stąd już tylko krok od tego, aby ta matryca znalazła się w pewnym nieodpowiednim miejscu o nieodpowiedni czasie. I znacznie bardziej wolę, aby była to matryca z 600d niż z 6d ;)Cytat:
Zamieszczone przez aptur
A te zdjęcia z iphona to nie były robione 5d3 z 24-70 2.8 II?
Co do C600d to balansy bieli, zbyt zalewa żółcią a poza tym chce kopic coś lepszego dlatego szukam cos nowszego. W internecie przeczytałam kilka opini ze pełna klatka tak ale do portretów a do krajobrazów nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Balans bieli koryguje się bez najmniejszego problemu w postprodukcji. Tym należało by się zainteresować :-)
:roll:Cytat:
Zamieszczone przez izamis
Tak, ma.Cytat:
Zamieszczone przez izamis
Dziękuję za uwagę
Oczywiście że ma. Jednak na 99,9% zdjęć krajobrazowych nie odróżnisz czy były robione apsc czy FF.
Natomiast dużo większe znaczenie będą miały szkła i od tego bym zaczął.
Jeżeli Ci nie szkoda pieniędzy na pełną klatkę to kup, różnica w jakości jest ogromna w porównaniu do kropa (piszę o tych co miałem: 350d, 20d, 40d, 60d, 70d).
Do zestawu szkło z serii "L" i powinno być ok.
No tak, bo dobrego zdjęcia w żadnym wypadku nie da się zrobić w APS-C z crop factorem x1,5 lub 1.6. Zapewne równie nieistotne będzie zjawisko dyfrakcji światła (zmiany kierunku rozchodzenia się fal) na krawędzi przysłony oraz hiperfokalna. Nie od dziś wiadomo, że że każdy obiektyw dysponuje pewną wartością przysłony (lub zakresu wartości), przy której odznacza się najwyższą rozdzielczością i dlatego dla wielu zawodowych fotografów krajobrazowych optymalnym ustawieniem przysłony (w aparatach małoobrazkowych i z przetwornikiem APS-C) będzie np f/8 zamiast np f/11 w FF. Do dyspozycji w cropie jest również większa odległość hiperfokalna, ale to zapewne również niepotrzebny zbytek.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Reasumując crop faktor to tylko dla lamerów/amatorów i dobre foty to wyłącznie w FF da się zrobić :roll:
Oczywiste jest, że bez szkła z L w nazwie nie da się już fotografować i stare szkła Canona (nie L-ki) z mocowaniem FL, FD oraz Zeissy, Angenieux, Takumary, Leica od razu należy wyrzucić do kosza (wcześniej poproszę tylko o info gdzie znajduje się ten kosz :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Trochę luzu - obecne matryce APS-C w nowych aparatach* naprawdę pozwalają zrobić zdjęcia bardzo dobre technicznie z dużą ilością detalu. Pisanie wyłącznie na podstawie własnych doświadczeń z aparatów 350d, 20d, 40d, 60d, 70d (najnowszy AD 2013) jest trochę mało miarodajne 8-)
*nowe - czyli te > 2015 roku
w punkt. dodałbym, że im większe doświadczenie i umiejętności to różnice będą coraz mniejsze.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Podpisuję się pod powyższym - to oczywista oczywistość.Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Drogi Kolekcjonerze, cenię Cię i Twoje opinie, ale za powyższą wypowiedź należy Ci się jakaś fajna nagroda - medal z ziemniaka czy coś takiego. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Za to to tu jest coś, co uważam za sensowne.
Format matrycy nie ma znaczenia, gdy ma się dobry korpus i dobre - właściwe dla konkretnego korpusu - obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A w ogóle w pierwszej kolejności jest tzw. warsztat fotograficzny:
- opanowanie światła,
- warto poczytać i pooglądać Adamsa: nie uczyć się tych jego stref, bo to inne czasy, ale zrozumieć sens,
- poczytanie o kolorze,
- umiejętność zastosowania filtrów - przede wszystkim polaryzacyjnego, w dalszej kolejności prostokątnych,
- docenienie statywu i wężyka.
najwyraźniej mamy skrajnie różne doświadczenia - ja może na 1% moich zdjęć z cropa i ff nie widzę różnicy - zależy jak je oglądasz jeśli to znaczek pocztowy 900x600 w galerii internetowej to moze rzeczywiscie nie widać różnicy (a może widać, jest różnie), o dziwo również w przypadku dorze zrobionych zdjęć ze staruteńkiego 350D mógłbym nie widzieć różnicy - wiem bo ostatnio obrabiałem stare zdjęcia (ale tylko na wydruku jeszcze sensownej wielkości) w pozostałych przypadkach rożnica jest dramatyczna (np. jak używam gęsty filtr 10EV) lub po prostu widoczna - sraczkę z cropa naszej ulubionej firmy widać nawet na ISO 100 robionym w jasnym świetle w południe, a dobre zdjęcia krajobrazowe najcześciej nie powstają w południe :) no chyba że akurat idzie burza :).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
co do szkieł to całkowicie się zgadzam, szkla mają znaczenie te dobre są zwykle pod ff :)
Ja się nie zna więc może mi ktoś wytłumaczy, dlaczego aparat ma bardziej szumieć przy prawidłowo naświetlonej klatce o złotej lub niebieskiej godzinie, gdzie są znacznie mniej kontrastowe sceny niż w południe...Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Dodatkowo szumy na ISO 100 widać jedynie na poziomie piksela...
Byłoby łatwiej, gdyby było tak prosto :roll:Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Równocześnie używam R i M50, w podobnych sytuacjach, z różnymi albo i tymi samymi szkłami i nie potrafię sformułować tak kategorycznych wniosków.
Generalnie: im więcej agresywnej obróbki tym bardziej widoczna przewaga FF, zwłaszcza w światłach. Obrazki o małym kontraście lepiej się zachowują z FF, przy ekstremalnym kontraście również. No ale w szerokim zakresie przypadków oświetleniowych ja istotnych różnic nie widzę - mówimy o ISO 100.
Co do zasady landszafty robię FF, zwłaszcza jak nie ma problemów z targaniem sprzętu. Ale jak trzeba się wesprzeć APS-C bo tylko taki zestaw akurat mam to też tragedii nie ma. W sumie to M50 dokupiłem do FF na takie sytuacje, gdy rezygnuję z noszenia ciężkiego zestawu.
o to juz musisz spytać naszą ulubioną firmę :) na cropie stosowalem wszystkie "chłyty" typu ETTR lub bracketing - prawidłowe użycie światłomierza (lub prawidłowe naświetlenie np ETTR nie jest prawidłowe) to taka mitologia na forum wyciagana przy okazji dyskusji o DR na ff czy szumachCytat:
Zamieszczone przez luso
mało widziałeś i teoria przesłania ci rzeczywistość, a rzeczywistość wyje (mniej lub bardziej ale wyje) na cropach naszej ulubionej firmyCytat:
Zamieszczone przez luso
Jako posiadacz dwóch aparatów naszej ulubionej firmy jednego z matrycą APSC i drugiego z matrycą pełno klatkową cały czas wywołuje RAWy z obu. Jak to wygląda w rzeczywistości doskonale wiem :P Proponuję odświeżyć pamięć i sprawdzić, ponieważ mam wrażenie, że komuś szwankuje pamięć lub rzeczywistość przesłania legendarna magia pełnej klatki...Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Jeżeli nie ma różnicy między kropem a pełną klatką to mam na wymianę 60d z chęcią zamienię na 6d lub 5d :).Cytat:
Zamieszczone przez candar
Złe wnioski wyciągasz z mojego posta. Oczywiście, że da się zrobić dobre zdjęcie cropem (jeżeli posiada się umiejętności).
Aktualnie fotografuję kropem ale z chęcią wrócę do ff.
Ba!! większość zdjęć wykonanych przez mnie (można oglądnąć na mojej stronie) są zrobione cropem.
Oczywiście jest taka możliwość, że to co widzę to złudzenie i tak naprawdę w jakości obrazka niema żadnej różnicy mięcy cropem, ff albo średnim formatem (nie piszę tego z ironią).
Nowych puszek nie testowałem więc się nie wypowiadam.
Katastrofa, chyba wyrzucę swoje zdjęcia do śmieci - przecież to niemożliwe żeby cropem w ogóle się dało zrobić jakiekolwiek dobre zdjęcie :lol:.
Ja bym bardzo chciał zobaczyć te szczyty artyzmu, które daje się osiągnąć tylko FF ;)....
Tak a kto pisał, że się nie da?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Da się mam nawet kilka takich na swojej stronie :D
no ba - to na pewno skleroza i magia - nie mam już cropa i w dającej się przewidzieć przyszłości miał nie będę ale nadal od czasu do czasu obrabiam zdjęcia z cropa i nadal niektórych obrobić się nie da :mrgreen: ostatnio obrabiałem jakieś starocie z 350D bo trzeba było zrobić wydruki i byłem zdumiony tym co najnowszy c1 robi w światłach z tymi rawami ale jeśli chodzi o szumy to te są gladkie jak buźki modelek na zdjęciach kolegi z tego wątku i są o niebo lepsze niż z nowszych cropowych wytworów naszej ulubionej firmy ale może jak używałem 350D to umiałem dobrze naświetlać a później już nie - kto to może wiedzieć :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez luso
nie jestem nastawiony na jakąś walkę z cropem to praktycznie zawsze jest tylko kwestia budżetu, opisuję tylko własne błędy bo wydaje mi się że taniej jest uczyć się na błedach cudzych niż swoich i taniej wychodzi kupno pełnej klatki z dwoma obiektywami UWA i tele bo tyle do krajobazu potrzeba niż zakup cropa i obiektywów a następnie sprzedaż cropa i obiektywów i zakup ff i obiektywów - niech kupi używkę 6D lub 5DII są tanie jak barszcz i używkę 17-40L jak mu się nie spodoba to sprzeda w tej samej cenie albo niech poprosi kogoś o wspólny plener na jedno popołudnie zrobi parę zdjęć i stwierdzi czy widzi różnicę jesli nie widzi to po problemie - można nic nie kupowac bo nowy sprzęt jest zwykle potrzebny tylko do nowego projektu którego nie da się zrobić starym sprzętem, jak nie ma nowego projektu to nie ma potrzeby zakupu.
Mam 350D i kilka nowych puszek Canona w cropie i nie wiem co robię nie tak, że nie mogę znaleźć tej sraczki w tych nowych ;)....
Ogólnie mówiąc mam wrażenie, że dla amatora liczy się dużo bardziej rozmiar i waga sprzętu który można zabrać ze sobą niż niuanse bez większego praktycznego znaczenia.
Zapytam tylko: raczyłeś w ogóle przeczytać moją wypowiedź do której piszesz odpowiedź ?Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Jednak chyba nie - zacytuję sam siebie "Pisanie wyłącznie na podstawie własnych doświadczeń z aparatów 350d, 20d, 40d, 60d, 70d (najnowszy AD 2013) jest trochę mało miarodajne"
Serio ? Znaczy tak tylko spamujesz nie bardzo mając coś do powiedzenia ;)Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Na moje oko, na 500px najfajniejsze fotki krajobrazowe pochodzą z D810, D850, 5DIV, K-1. A więc jednak FF i to do amatorskich zastosowań.
Albo odwrotnie: najlepsi fotografowie krajobrazu na tej stronce kupili sobie te właśnie korpusy :roll:
Oczywiście spotkać tam można każdy sprzęt i genialne fotki nim zrobione ale statystyka jest jakby taka.
Ciekawostka:
dla popularnych korpusów można sobie zobaczyć ilość fotek publikowanych z danego korpusu w przeciągu ostatniego roku - liczba ta spada drastycznie w ciągu ostatnich ok. 2 miesięcy. Albo poważniejsi ludzie się olali na ten portal, albo przestali podawać exify, albo coś jest na rzeczy.
Myślę, że na pytanie zadane w tytule wątku to kolega Akustyk miałby coś do powiedzenia :)