Hej, nie ma jeszcze dokładnych informacji o tym szle, ale jak sądzicie jak to będzie wyglądało wagowo i cenowo?
Wersja do druku
Hej, nie ma jeszcze dokładnych informacji o tym szle, ale jak sądzicie jak to będzie wyglądało wagowo i cenowo?
Ciężki, drogi, idealny:)Cytat:
Zamieszczone przez Photointo
Canon EF 16-35 2.8 (ale bez IS) waży 790 gram i kosztuje 9200 zł. Z tego można by było wywnioskować, że nowy obiektyw będzie ważyć między 800-1,2 kg i kosztować gdzieś, strzelam, między 12-15 tys zł.?
Witam, Czy ktoś to w ogóle kupił ? :-) Jakie wrażenia ? W testach wypada trochę słabo po względem ostrości. Ktoś może potwierdzić, zaprzeczyć ? Pozdrawiam
Na 45 użytkowników 2 dało 4 gwiazdki, reszta 5:Cytat:
Zamieszczone przez Ratel
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...s.html/reviews
Opinie na bhphoto okazywały się jakoś najbliżej moim odczuciom jak już coś kupiłem.
15-35 nabyte, aparat nabyty. I tak oto dołączyłem grona canoniarzy :-)
Szkło rzeczywiście daje radę.
Gratulacje :) A jakie body?Cytat:
Zamieszczone przez Ratel
Canon zrobił ogromny postęp w UWA. Były czasy, że ludzie przechodzili na Nikona dla N14-24 bo w C były dwa średniutkie UWA.
Cześć. Korzysta ktoś z tego szkła? Mam w planach zakup zestawu R+15-35 do krajobrazu i chętnie poznam opinie :)
He,he, biorąc pod uwagę, że to dość nowe szkło, cholernie drogie oraz "lockdown" w PL, szanse na polski te(k)st oceniam mizernie. Ja bardzo bym chciał móc uzasadnić sobie wydatek na to szkło i gdybym tylko zarabiał na fotografii to jakoś bym przełknął, że cena tego szkła to zakup R6. Sam szukam godnych imitatorów i nawet akceptuję fakt, że przecież po rogach może być mydło, bo w mojej fotografii rogi nie są aż takie ważne - dość często i tak kadruję w PP. Właśnie jestem na etapie internetowego porównywania RF 15-35 do Tamrona G2 15-35, który ma dobry środek i nic więcej, do 16-35 USM II (USM III kosztuje porównywalne monety), czy 16-34 F4, godząc się na F4 i tracąc "płytką" jak na tak szerokie szkło GO.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Macherzyński
Zakupiłem , podpiąłem pod R6 i szczęka opadła - obrazek, szybkość bajka.
Minus oczywiście gabaryty.
Porównując Sony A7 III + Tamron 17-28 - MINIATURA.
Mam i ja. Zapiąłem do EOS R. Przesiadłem się z EF 16-35mm F2.8L II. Już na pierwszych zdjęciach robionych "na rozgrzewkę" widać wielką różnicę w ostrości w rogach. Prawda jest taka, że wspomniany EF w rogach po prostu mydli a przymykanie przysłony niewiele pomaga. W RF 15-35mm F2.8L IS jest diametralnie lepiej w rogach właśnie i to od F2.8. Rzekłbym wręcz, że na żadnej przysłonie EF 16-35/2.8 II nie da się uzyskać w rogach tej ostrości, co w RF 15-35/2.8 na przesłonie nawet 2.8.
No i stabilizacja - na 15mm spokojnie da się robić ostre zdjęcia z czasem 1s z ręki. Podczas filmowania to już w ogóle czad.
Na szybko zdjęcie porównawcze z iPhone'a.
Załącznik 7426
Fascynująca jest ta miniaturyzacja zapowiadana ongiś przy okazji pojawienia się bezlusterkowców :_)
Sigma wyznaczyła nowe standardy :DCytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Z dzisiejszej sesji. na R5.
Załącznik 7910
Załącznik 7911
Załącznik 7912
Załącznik 7914
Załącznik 7915
Ponownie (jak w przypadku Sigmy 150-600) "moje pierwsze wrażenie" odnośnie obiektywu RF15-35, którego kupiłem niecałe 2h temu i zrobiłem całe, zawrotne 11 zdjęć :). Otóż pierwsze wrażenie po tych 11 zdjęciach jest dobre, ale na razie nie ma efektu "wow". Tzn naturalnie obejrzałem mnóstwo testów oraz poczytałem sporo i ponownie uważam, że najlepiej testuje obietywy ten gość https://dustinabbott.net/2020/10/can...-8l-is-review/ . Wszystko co opisuje o obiektywach sprawdza się w rzeczywistości. Nie ma tam cyferek, testów na tablicach tylko "pure photo" :P.
Także to czego się spodziewałem sprawdza się i jedyny minus tego obiektywu, który mnie martwi (i będę to testował) to lekkie mydło na 35mm. Oczywiście w tych 11 zdjęciach zrobiłem zdjęcie na 15mm f2,8 oraz 35mm f2,8 i faktycznie - jest lekkie mydło na tych 35mm. Na 15mm jest bardzo ostro muszę stwierdzić, no i naturalnie taki obiektyw kupuje się głównie ze względu na te szerokie ogniskowe, ale szczerze mówiąc myślę/myślałem czy da się tym obiektywem zastąpić też RF35 f1,8 do amatorskich, rodzinnych portretów. Tak więc na pewno oczekujcie, że porównam ten obiektyw wraz z RF35 właśnie oraz.... chcę porównać ten obiektyw do oldschoolowego, taniego, manualnego Samyanga 14mm, którego jeszcze posiadam i który jest genialny, uważam (gdyby nie to, że jest manualem właśnie :P). Ciekawe, czy ten tani, plastikowy RF35mm będzie mniej ostry od tego drogiego RF15-35. Ja obstawiam, że będzie ostrzejszy, nawet na pełnej dziurze. Obym się pomylił.
Co jeszcze jest "dziwne", ale pewnie jest to kwestia przyzwyczajenia, to to, że człowiek przyzwyczajony jest do tego, że jak zawęża ogniskową to obiektyw się wysuwa, a jak się poszerza FOV, to obiektyw się zwija. Tutaj jest na odwrót, czyli na 15mm się wysuwa, a na 35 jest wsunięty. Dziwne, ale bankowo nie uciążliwe.
https://i.ibb.co/C2jBXdP/f35-f2-8.jpg
https://i.ibb.co/7gK5MKm/RF15-f2-8.jpg
a przy jakiej ogniskowej on jest schowany? bo w rf 14-35 gdzieś w okolicach 22mm
dla mnie jedyna wada tych obiektywów to brak tego 1cm żeby zamknąć obudowę...
Przepraszam, ale nie mogę już edytować pierwszego postu, więc zrobiłem na razie na szybko porównanie RF15-35 vs RF35 na ogniskowej 35mm na f2,8 oraz f5,6 (dodatkowo jeszcze RF35 na f1,8). I.... RF35 na f1,8 jest... nieco ostrzejszy od RF15-35 na f2,8 :), oba obiektywy na f2,8 (te zdjęcia w 1 poście, pierwsze zdjęcie to RF35, drugie RF15-35) i RF35 jest jeszcze bardziej niż "nieco" ostrzejszy od RF15-35. Na f5,6 oba obiektywy niemal identyczne, dosłownie tyci tyci (już trzeba się przyjrzeć na cropie 100% na niektóre szczegóły, żeby zauważyć) RF35 ostrzejszy.
Reasumując widziałem sample i widziałem, że jest mydło, ale nie wiedziałem, że aż takie na 35mm :).
--- Kolejny post ---
#Cauchy - właśnie na 35mm jest schowany. Tak, to wada. Niby jest uszczelniony, ale już mogli zamknąć te obiektywy.
zaintrygowałeś mnie tym mydłem, sprawdziłem swój.. i jest podobnie ;) na 35/f4 jest zauważalnie słabiej niż na f5.6, na szczęście w praktyce rzadko korzystam z tej kombinacji
zastanawiałem się jeszcze nad RF 35 macro, ale jakoś to nie moja ogniskowa.. niby szeroko, a ciągle wąsko. Żeby Canon zrobił taką jasną 28 :)
@trampek, wnętrza prostowałeś jakoś w postprodukcji, czy nie trzeba było? w tego typu zdjęciach nie lepiej mieć tilt-shift? czasem mnie korci żeby kupić gdy wychodzę na miasto, żeby nie mieć takich kwiatków ;)
Załącznik 15776
Zrobił RF24/1.8IS i raczej nikt tego nie kupuje. 28 pewnie więc nie zrobi.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Fociłeś kubek w sztucznym świetle i efektu WOW się spodziewałeś? :)Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Pokażesz to mydło na 35mm ?
#Cauchy - osobiście myślałem że zastapie tym obiektywem również rf35 F1,8 (do zdjęć rodzinnych) ale teraz mam dylemat, czy go sprzedać dalej. Muszę więcej potestować.
#Robert - tak, kubek i wiem że niewiele widać, dlatego dam Rawy jak będę w domu i sobie zobaczysz na przybliżeniu 100%. Oprócz mydła (lub też właśnie z tego powodu) budżetowy RF35 ma też zauważalnie lepszy kontrast. Widać to na kwiatkach na kubku. Dam wieczorem linka do rawów, oraz spróbuję zrobić jakiś domowy test vs Samyang 14mm. Ogniskowa nie ta, ale blisko.
ja 85tki nie zastąpię 70-200, chociażby z uwagi na macro, które bardzo się przydaje i na lekkość i poręczność
podobnie miałbym z 35
Noo, nie ma to jak test rogów bez umieszczania w rogach czegokolwiek i bez ułożenia tego w jednej płaszczyźnie. A co tam, mniszcz jedzie rutynowo już po 2h posiadania obiektywu. Założę się że najlepiej wypadł by tu ...smarcik.
#Nozanu - tylko, że ja nie pisałem nic o rogach :| jeśli ta wypowiedź tyczy się mojego "testu".
#Cauchy - RF35 zabierałem w góry również na zasadzie "a nóż się przyda" (mając w sumie też Tamrona 24-70 przy sobie, ale mniejsza :P ), nigdy nie użyłem, ale ta kompaktowość właśnie daje taką opcję, że wrzucasz go luzem do jakiejkolwiek kieszeni w plecaku i nawet go nie czujesz. RF85 ma podobnie, choć już jest nieco większy jednak.
Tutaj link do RAWów z powyższego testu, a jak się nie otworzą RAWy to dorzucam też JPEGi. Porobiłem jakieś zdjęcia Samyangiem i tym RFem testowo, ale nie wiem czy coś wyszło. Zrzucam i sprawdzam. Jak coś się nada to opublikuję.
https://drive.google.com/drive/folde...usp=drive_link
Druga część testów, czyli porównanie z wartym 500zł Samyangiem 14mm f2,8.
F2,8 - szczerze? Zupełnie nie widzę różnicy między ostrością obu obiektywów. Środek wygląda niemal identycznie (naprawdę przyglądam się nawet jakimś pyłkom na obu obiektywach i nie widzę nic. Mooooooże górna krawędź obiektu (w tym przypadku obiektywu) jest nieco bardziej ostra w przypadku RF15-35. Krawędzie też na remis (tutaj akurat coś widać na krawędziach, więc można ocenić ostrość na bokach od centrum). Jedyne co widać gołym okiem, to Samyang winietuje bardziej i na f2,8 jest zdecydowanie ciemniej niż w RFie, z tym, że w obu przypadkach użyłem profili dostępnych w PS. Być może profil lepiej koryguje RF15-35.
F5,6 - Napisałbym podobnie jak w przypadku f2,8, czyli centrum niemal identycznie z wyjątkiem krawędzi górnej obiektu (obiektywu), natomiast krawędzie poprawiły się w RF15-35 i są ciut ostrzejsze niż w Samyangu.
Generalnie oba te testy spróbuję powtórzyć na dalej oddalonych obiektach, czyli gdzieś w terenie, ale jak wracam z pracy to już jest ciemno i taki test jest kiepski. Jak będzie dzień, to spróbuję ogarnąć coś takiego, więc pewnie jakoś w weekend.
Oczywiście tutaj (RF vs Samyang) RF ma tę przewagę, że ma AF oraz IS. Samyang jest spoko do krajobrazów, ale jak chcemy przycelować w coś co jest blisko (np portret taki przerysowany - lubię takie osobiście), to trzeba popróbować i pokręcić pierścieniem ostrości. Na ekranie aparatu niby jest ostro (czerwone znaczniki też niby siadają tam gdzie chcemy żeby było ostro), ale już w komputerze okazuje się, że ostrość siadła ciut za daleko, czy ciut za blisko. W zamian za to Samyang ma ten 1mm szerzej i kosztuje jakieś 14-15x mniej :P
Podobnie link do RAWów i JPEGów
https://drive.google.com/drive/folde...EL?usp=sharing