Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200

Raz jeszcze :) podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

Dzięki za wszelkie sugestie!

jeśli coś używanego to wolałbym jednak 70-200 f4.

Mój błąd, nie napisałem do czego :) Chodzi głównie o latające "ptaki" (samoloty i ptactwo, trochę też moto-sport, ale rzadko).

Włąsnie oglądałem Canona EF 70-200 f/4L, widać, ze kawał porządnego słoika, bardzo fajny!... ale 200mm to trochę mało + trzeba dołożyć kilka stówek + brak IS. Za dużo plusów ujemnych :) Poza tym dokładając kolejne 300 zł miałbym używ. Tammiego 100-400 VC USD.

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalko

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

---

+1
to może być odpowiedź na te pozorne dylematy

pozorne bo jak 200 jest za mało to 250 też będzie za mało ale zgadzam się z opinią na temat 70-200L - stabilizacji brakuje, dylemat z tamronami też mz pozorny miałem dwa tamrony jeden UWA i jeden długi tele i o żadnym nie można było powiedzieć ze był ostry tele to nawet robił fajne klimatyczne zdjęcia (w morawskim krajobrazie to nawet mogło oblecieć - że niby miękko to trendy i tak miało być) ale w foceniu pierza nie chodzi o klimatyczne nieostrości :mrgreen: uwa to było totalna porażka a w internetach takie wyważone opinie były :mrgreen:

na fotografowaniu pierza mało się znam ile razy próbowałem sfocić czaplę to zawsze mi s... uciekła chciałem powiedzieć to samo z żurawiami ale mam znajomego co używa nikkora 300/2.8 i jakiegoś tamrona do 600mm i nikona D500 i fajne foty pokazuje, nie wiem jak on podchodzi to ptactwo z tą 300mm ale jak widać się da.

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

Z uwagi jednak na to, że chcę wykorzystywać szkło przez adapter (z Canonem np. M100) to raczej Tamrona bym nie brał, raczej tylko stajnia Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto

---

W sumie masz rację, ale też w ten sposób myśląc możnaby zamknąć to i inne fora :) Bo "wszystko" jest w Google.

Pytam się bo nikt nie zna szklarni Canona lepiej niż wy. Ja jestem zielony w temacie.

Cytat:

---

Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"

---

To szkło za 5k czyli używkę będzie raczej trudno kupić poniżej 2,5k (zgaduję), a szukam jeszcze tańszego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Raz jeszcze :) podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.

Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.

Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).

Dzięki za wszelkie sugestie!

---

Wybór dosyć prosty. Jeśli gabaryt jest istotny to EFM 55-200.
Aczkolwiek to i tak ogór więc jak zniesiesz większego ogóra ;) to lepiej kupić 55-250 - lepszy optycznie i dłuższy. A jak ogniskowej brakuje no to trzeba szukać dłuższych rur.

Gabaryt mniej istotny, natomiast widzę jedną zaletę EF-M 55-200 -> jest to szkło "natywne".

Najprawdopodbniej jednak wezmę bardziej chwalone (i tańsze) 55-250, Chyba że jakieś fajne "300" się trafi. W weekend zamawiam adapter Canona.

M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

---

Używałeś kiedyś lustrzanki?

Owszem, miałem kilka.

Wydawało mi się, że już dziś bezlusterkowce w tej kwestii dogoniły DSLRy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.

---

70-300VC nie miałem ale czytając opinie odnoszę wrażenie że z czasem entuzjazm opada - kategoria "dobre bo tanie" - budżetowe szkło porównywalne z 70-300IS canona który znam. nie demonizowałbym bym "dogadywania się z body" - mydło to mydło - o dogadywaniu się to można mówić w przypadku sigmy z serii art :).

Miałem tego tamrona 70-300 dobrze wspominam wtedy miałem 5d ,350d i m1 i z tym ostatnim był problem z ostrzeniem powyżej 135mm ale to był pierwszy bezlusterkowiec canona i bardzo daleko mu do M50,teraz mam 70-300 nano usm ten obiektyw ma błyskawiczny af i cichy i wydajna stabilizację ale za nowego prosto ze sklepu canona zapłaciłem mniej niż 1500zl co do 55-250 ten obiektyw będzie lepszy optycznie kosztem 50mm i można go kupić za groszeZałącznik 1973Załącznik 1974

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Owszem, miałem kilka.

Wydawało mi się, że już dziś bezlusterkowce w tej kwestii dogoniły DSLRy.

---

Obawiam się, że w kwestii szybkości AF to chyba jednak nie... Ja mam Rkę i 6d mk II i jednak lustro jest szybsze, ale Rka celniejsza ;)

JERONIMO1, też miałem 70-300 VC USD, bardzo dobre szkiełko jak na ten poziom cen. Kupię pewnie 55-250 (w iHurtownii za 700 zł jest nówka z 2-letnią gw), a jak się może pojawi jakaś luźna kasa pomyślę o czymś lepszym (np. 100-400)

Cytat:

---

Obawiam się, że w kwestii szybkości AF to chyba jednak nie... Ja mam Rkę i 6d mk II i jednak lustro jest szybsze, ale Rka celniejsza

---

Myślałem, że te kilkaset punktów AF w najnowszych bezlustrach robi robotę. Sony przy debiucue A6000 (i następnych modeli), a więc już kilka lat temu, chwaliło się najszybszym AF na świecie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

jest to szkło "natywne".

---

Ta natywność dużo tutaj nie zmienia. Przejściówka EF-M jest prymitywna (w pozytywnym sensie), przenosi tylko styki i odsuwa matrycę, więc nie zauważysz różnicy w działaniu obiektywów. To nie jest przypadek body Sony, gdzie przejściówka Sigmy musi tłumaczyć sygnały z Canona :).

@tmielcarz - masz rację (czas pożegnać przyzwyczajenia z Sony :) ).

Co jest miarą efektywności / sprawności / szybkości AF? Ktoś kiedyś pisał, że generalnie liczba klatek na sekundę (fps) w serii? Ale czy rzeczywiście? Przykładowo Sony od A6000 do A6500 mają 11 kl/s, a róźnią się diametralnie AF-em.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Gabaryt mniej istotny, natomiast widzę jedną zaletę EF-M 55-200 -> jest to szkło "natywne".

Najprawdopodbniej jednak wezmę bardziej chwalone (i tańsze) 55-250, Chyba że jakieś fajne "300" się trafi. W weekend zamawiam adapter Canona.

M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

@tmielcarz - masz rację (czas pożegnać przyzwyczajenia z Sony :) ).

Co jest miarą efektywności / sprawności / szybkości AF? Ktoś kiedyś pisał, że generalnie liczba klatek na sekundę (fps) w serii? Ale czy rzeczywiście? Przykładowo Sony od A6000 do A6500 mają 11 kl/s, a róźnią się diametralnie AF-em.

---

Jeśli chodzi np. o czułość w ciemnicy to owszem m100 vs A6000 się różni - jest lepiej w Canonie - mam oba :). Pomijam intuicyjność obsługi gdzie alfa dla mnie to totalna porażka choćby ze względu na brak dotyku.
Jeśli chodzi o szybkość to nie wiem, bo do alfy nie mam jakichś topowych szkieł. Canon z eLkami jest bardzo szybki. To jest poziom zaawansowanych amatorskich dslr moim zdaniem.
Różnica jeśli chodzi o działanie szkieł jest. EFy te z górnej półki np. 70-200/2.8 działają szybciej niż np. 55-200.
Z tym że przy foto "na zombie" to ergonomicznie z dużymi ciężkimi szkłami jest kicha.
Jeszcze jedno - jeśli chodzi o AF to m50 i m100 to nie jest to samo więc trzeba by porównać bezpośrednio.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Co jest miarą efektywności / sprawności / szybkości AF? Ktoś kiedyś pisał, że generalnie liczba klatek na sekundę (fps) w serii? Ale czy rzeczywiście? Przykładowo Sony od A6000 do A6500 mają 11 kl/s, a róźnią się diametralnie AF-em.

---

Jak przekopiesz się przez informacje zawarte pod tymi dwoma linkami to może poznasz odpowiedź na swoje pytanie.

https://photo.stackexchange.com/ques...ance-of-a-lens

http://www.clarkvision.com/articles/autofocus.speed/

Wiem, ze M50 i M100 mają różny AF (różnica punktów 1:3 / 1:2 w zależności od obiektywu) + jeszcze "50-ka" ma nowszy DIGIC.

Dzięki za linki, w wolnym czasie przeczytam.

Tak sobie myśle, że już sam akumulator (w bezlusterkowcach zwykle są mniejsze, o mniejszej pojemności) będzie miał spory wpływ na prędkość AF, bo szczególnie w dużych szkłach silniki ultradźwiękowe pożerają sporo energii... Mam rację? (A jak dojdzie do tego LV to już po baterii).

Pojemność aku nie bedzie miala wpływu na szybkość pracy silniczka co najwyzej na czas pracy. No chyba żebyś mial baterie która nie wyrabia prądowo dla silniczka, ale to nie możliwe przy takich aku moim zdaniem.

Masz rację, ale też pamiętam dyskusję na Nikoniarzach i ktoś twierdził że robił porównania i z dodatkowymi bateriami (w gripie) uzyskał szybszą reakcję, szybsze działanie teleobiektywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WzW

Masz rację, ale też pamiętam dyskusję na Nikoniarzach i ktoś twierdził że robił porównania i z dodatkowymi bateriami (w gripie) uzyskał szybszą reakcję, szybsze działanie teleobiektywu.

---

Nie uzywam grpia wiec nie wiem jak on działa czy prad idzie z jednego a gdy ten padnie to z drugiego czy z obu na raz a połączone są równolegle. Jeśli to drugie to przy połączeniu równoległym rośnie pojemność a więc wydajność pradowa i teoretycznie to może mieć wpływ jeśli silnik potrzebuje większego prądu niż może dać jeden akumulator np. przy dodatkowym obciążeniu włączonym ekranem. Wowczas silnikowi poruszającemu ciężkimi soczewkami może jeden aku faktycznie nie wyrabiać prądowo.

Korzystając z gripa, zwykle masz do dyspozycji dwie lub trzy baterie połączone równolegle. Kolejna zaleta, to z gripem wiele modeli ma lepszą serię (różnica nawet kilku FPS).

Czyli z tego wynika że pojedyncza nawet oryginalna bateria jest za mało wydajna prądowo przez co ogranicza pewne możliwości aparatu czy obiektywu. To troche kicha...

Myślę, że ma to znaczenie przy dużych, ciężkich szkłach - czyli tele. A FPS-y no cóż, producent podaje obie wartości (z i bez gripu).

In what way do battery grips improve performance?

https://photo.stackexchange.com/ques...ve-performance

--

DSLR grips and higher FPS - why does a grip give you higher FPS?

https://www.dpreview.com/forums/thread/3155487