Zamierzam dokupić do 5d Canona 40 2.8 STM lub 50 1.4 do zastosowania w krajobrazie. Może ktoś używa na tej lustrzance i może coś napisać.
Wersja do druku
Zamierzam dokupić do 5d Canona 40 2.8 STM lub 50 1.4 do zastosowania w krajobrazie. Może ktoś używa na tej lustrzance i może coś napisać.
Dla mnie 5D to swoista bajka. Kiedys kupiłem za 500 pln.
Nie chodziło mi o 5D bo to mam, tylko o wymienione obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez janpur
Mam i używam - jednego i drugiego. Zastosowanie w krajobrazie bardzo wąskie. Ja preferuję albo okolice 24 mm lub 200 mm.
50 mm używam zamiennie z 40 mm w zależności ot tego co jest aktualnie podpięte pod korpus.
50 mm f/1.8 z 5D, przymknięte do wartości 2.2-2.8 jest bardzo fajny do portretu.
ciasno jak do krajobrazu.
Dla mnie dziwny wybor. Do landszaftu nie ma zadnej potrzeby f/1.4, wiec 50 STM wydaje sie sensowniejszym wyborem. 40 STM osobiscie mialem i dla mnie szklo bez zastosowan. Ani szerokie ani standardowe, takie nijakie.
50mm to tez nie jest jakas wyjatkowa ogniskowa do krajobrazu. Ani w ogole stalki w tym temacie nie maja wielkiej racji bytu, a raczej sporadyczne zastosowanie.
Co dokladnie przyswieca takim alternatywom???
Nie maja racji bytu? Jedyny mój obiektyw jaki mam do krajobrazu to C24 2.8 i jakoś daje rade.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
no ja focilem sport EFM 55-250 STM i tez jakos dawal rade. nie upieralbym sie natomiast, ze to jest ooptymalne narzedzie do tematu...Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
dla mnie zoom pokroju 24-70 ma znacznie wiecej sensu niz stalki, z ktorych dodatkowego swiatla nic nie wynika :/
każdy ma tam jakieś przemyślenia dotyczące ogniskowych w fotografii krajobrazowej - stałki są ok jak robisz nocne niebo i ma być droga mleczna :) wtedy mogą się przydać, standardowo ciekawe kadry i takie z efektem wow powstają albo na czymś ultra szerokim albo na tele i często komplet 16-35 (lub 17-40) i 70-300 (lub 100-400) na fullfrejmie załatwia sprawę. posiadanie zooma pokrywającego brakujace pośrednie ogniskowe jest sprawą indywidualną ja np. posiadam i nawet używam ale jest to chyba bardziej potrzeba mentalna niż rzeczywista i móglbym sie bez niego obejść - kiedyś nie posiadałem i wydawało mi się że strasznie potrzebuję (kupiłem nawet jakiś chwalony za jakość stary zoom canona ale okazało się że słowa "jakość obrazka" rozumiem trochę inaczej niż piszący opinie w internecie, używałem S50A jako zapychacz dziury w ogniskowych ale nie chce mi się jej nosić w tym celu) i finalnie skończyłem na 24-105L robiącym jak zapychacz dziury w ogniskowych - wolałbym zeby zaczynał się od 35mm i miał troche lepszą jakość - ale jako zapychacz dziury w ogniskowych może być.Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Przychylałbym się do zdania Akustyka: jako podstawowy uniwersalny zoom typu 24-70(105). Drugi zależy od upodobań: ja lubię długie ogniskowe i mam 70-200, ale wielu Kolegów woli szeroko i wybiera coś typu 16-35(40).
W trzeciej kolejności może być stałka. Ja używam na przykład CZ 50/1,4; ten obiektyw jest bardzo ostry na przysłonach 2,8-4-5,6-8. Często robię nim panoramy - widać włosy w ogonie wiewiórki ukrytej w lesie na horyzoncie.
40tka to najostrzejszy obiektyw jaki mam/miałem, porównywalny z 70-200 f4 IS. Do krajobrazu ujdzie, ale trzeba trochę kombinować :) focenie nim to sama radość :)
https://www.flickr.com/photos/156454...h/35698368735/
Bardziej mnie interesuje jak C40 i C50 sprawdza się na 5DI niż jaki zoom do krajobrazu.
C40 na 5D sprawował się świetnie. Szczególnie kolory - nigdy na to nie zwracałem uwagi, ale dzisiaj oglądając stare zdjęcia z tego zestawu od razu zwracam uwagę na kolor.
Stare bo pozbyłem się czterdziestki kiedy wyszła 50 1.8 STM.
Miałem je oba przez kilka dni razem i zdążyłem porównać - 40 całkowicie otwarta niewiele ustępowała 50-tce przymkniętej do 2.8 jeśli chodzi o kolor i kontrast. Była oczywista różnica w winietowaniu.
sprawował się bez zarzutu, STM to nie jest co prawda USM, ale do statycznych obrazów ujdzie
ani jeden się nie sprawdzi ani drugi. w krajobrazie potrzebujesz obiektyw UWA i jakiś zoom 70-200 lub 70-300. ogniskowe 40-50mm są zupełnie nijakie w krajobrazie. nie kupowałbym ich, gdybym chciał robić tylko krajobraz. tym bardziej ze światłem 1.4... zamiast tego kupiłbym taniego samyanga 14 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Do Krajobrazu 14mm super sprawa :) 50mm może i zrobisz ale wtedy dobry statyw. Kilka zdjęc i łączysz zdjęcia w panoramę
i to jest jakas generalna zasada?Cytat:
Zamieszczone przez michalko
mialem 14mm i robilem tym widoczki raz na ruski rok. efekt fisza przejada sie mniej wiecej po tygodniu uzytkowania, jak sie ma wiecej niz 15 lat :)
natomiast ogniskowymi okolo 50mm (45~55mm) robie regularnie. bez klejenia. same sie kadry prosza
to zależy jakie kadry wolisz. ja uwielbiam szerokie kadry i nie wyobrażam sobie nawet spaceru wokół domu bez uwa. w sumie to nawet nie mam pokrytego zakresu 40-70mm w szkłach. natomiast wiem, że jak się dorobię to kupię c11-24 nawet jeśli miałbym niedojadać:DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
czyli jednak nie generalna zasada, tylko osobiste preferencje :)Cytat:
Zamieszczone przez p0m
no to zycze jak najrychlejszego dorobienia sie i dobrej zabawy!Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Dokładnie. Ja do krajobrazu najchętniej używam 100-400L ;).... W gratisie mam genialne kolory 8-).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
jasne, osobiste preferencje są istotne, bo np. mogę zrobić portret fisheyem, co nie oznacza, że uznaną klasyką będzie 85mm...
Ponownie kupię 40/2.8 stm. Miałem kiedyś go na niepełnej klatce i było super, nie tylko w krajobrazie.Swiatla, cienie naprawdę było super.Jesli na pełnej klatce będzie jeszcze lepiej to będzie fajnie za małą kasę.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Aktualnie nie widzę sensu zakupu17-40. Mam 24/2.8 i całkowicie spełnia moje oczekiwania. Miałem kiedyś na 5dll 17-40 i drzewka były bardzo mydlane.Zdjecia były cienkie jakościowo. C24 bije go na głowę. Po co wydawać 1000 zł na coś takiego ale owszem reklama robi swoje i ciągle jest wielu nabywców.Cytat:
Zamieszczone przez p0m
--- Kolejny post ---
Generalnie tego posta można zamknąć.
Jak zdjęcia z 17-40 były "cienkie jakościowo to może nie ma co winić obiektyw ;)....
może 1000zl to było jednak za mało za ten obiektyw :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner