Wersja do druku
Spoko ;) To proszę uprzejmie wskazać, które zdjęcie było wykonane Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 a które sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11 ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Każdy szczęściu dopomoże, każdy dzisiaj wygrać może :mrgreen: Medal z kartofla w nagrodę ;)
@Kolekcjoner - faktycznie mogłem przewidzieć, że rzeczowe i "namacalne" okazanie zdjęć do porównania w odpowiedzi na słowo klucz "wynik jest łatwy do przewidzenia" w realu nie będzie już takie oczywiste dla poparcia Twojej tezy.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Cytowanie samego siebie to już szczyt megalomanii. Modelka na balkonie z domkami 10 km dalej, to i z kitem na 300D wyjdzie wspaniałe.Cytat:
Zamieszczone przez candar
@Kolekcjoner - dziękuję! Pozdrawiam
@Eberloth - dosyć często przewija się na forum teza o tym, że jedynie pełna klatka może zapewnić doskonałe zdjęcia niedostępne w innych (mniejszych) formatach: "brakło magii porterowej głebii, im większe iso tym obraz zaczął się coraz bardziej zlewać. Generalnie zdjęcia za dnia były "dobre ale bez wypasionej magii".
Jest to jakby wstęp do dalszej dyskusji o tym czy faktycznie owa wspomniana "wypasiona magia" pełnej klatki istnieje i w czym się przejawia Waszym zdaniem, w jaki sposób ? I od czego zależy Waszym zdaniem ?
Magia to wynik wieku czynników. W canonie magia występuje ze względu na dwie sprawy:Cytat:
Zamieszczone przez candar
- matryce FF są lepsze niż APSC (teraz już jest to mniej widoczne)
- większość obiektywow jest projektowana pod FF i siłą rzeczy dają lepsze wyniki (czy też owa magię) na FF.
...ale powodzenia w wymądrzaniu się.
Na początek zakładamy, że owa "magia" występuje nie tylko w canonie ;)Cytat:
Zamieszczone przez kmeg
Według mnie to większy wpływ ma tu obiektyw (stare konstrukcje z różnymi wadami optycznymi) oraz cała otoczka, czyli oświetlenie, wieloplanowość kadru, bokeh. A mniejsze matryca.
Lewe pełna klatka :)
Uzasadnij dlaczego tak uważasz :)Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
ps.
odpowiedź dam jak się więcej osób wypowie :)
prowokujesz g-wno burzę takim wątkiem testy ABX ;) Nie dam się wciągnąć, ale obstawię, że lewe FF. Modelka z prawej, co prawda wydaje się bardziej trójwymiarowa, ale po prostu inaczej ma ułożoną głowę. Na lewym rozmycie poręczy bardziej plastycznie wygląda, po prostu ;)
prawe zrobione jaśniejszym szkłem
Ponieważ obrazek 50mm jest inny od obrazka 85mm.50mm to standard i skala odwzorowania jest inna niz 85mm. Bardziej to tu wyczuwam niż wiem. Obrazek z 50mm szkła nigdy nie zastąpi obrazka z 85mm.
Obstawiałbym lewe ze względu na minimalną różnicę w bokeh, ale rzeczywiście różnica jest pomijalna.
Równie dobrze obydwa zdjęcia mogą być wykonane tym samym sprzętem :-)
Samo porównanie trochę bez sensu, bo kosztowo obydwa obiektywy dzieli przepaść.
Łatwo porównać 56mm F1.2 z 85mm F1.8, ale jaki będzie w APS-C odpowiednik dla np. 24mm F1.4, 50mm F1.0 lub 85mm F1.2? Czy to jest opłacalna zabawa?
Prawe zrobione pełna klatką - bokeh tak mi "mówi" ;)
Jest bardziej rozmyty niż ten po lewej, różnica subtelna, ale IMHO jest 8-)
Tutaj jest porównanie dwóch różnych obiektywów...
56x1,5 = 84
56/1,2 = 47
85/1,8 = 47
Czyli kąty widzenia są praktycznie takie same i światło wpada przez dziurkę o takiej samej średnicy.
Te obrazki nie maja prawa się różnić w sposób istotny, a jeśli się jakoś różnią, to nie z powodu wielkości matrycy :). Zaletą FF jest cena szkła.
Może trzeba było najpierw pokazać jedno zdjęcie, zapytać z czego jest, później drugie. Wtedy nikt by nie zobaczył różnic
Ogólnie mówiąc jest jak zwykle.
Na poziomie werbalnym różnica w FF i APSC jest mega, giga, niszcząca, zjada, powala, masakruje, bez porównania, przepaść, etc. etc. Jednak jak przyjdzie co do czego to ciężko powiedzieć co czym było robione ;)......
jak do 7D dokupiłem C5D mk II to zrobiłem test dla siebie w Łazienkach z dziewczyną
szkłem 24-40 2.8L, kadr w miarę ten sam
magii nie było:cry:
Przecież z tej samej odległości - odwzorowanie 85/1.8 na FF i 56/1.2 na APSC - będzie te same więc nie ma co porównywać. W takim przypadku różnica jest w cenie i w tym że szkło 85/1.8 łatwiej jest zaprojektować niż 56/1.2 APSC. Natomiast odwzorowań 35/1.4, 24/1.4 czy ekstremalnie 85/1.2 w świecie APSC nie ma. Zwykłe 50/1.8 w świecie APSC (25/0.95) to drogie dziwolągi.
Co do zabawy - prawe FF.
Przecież takie porównanie to absurd. Każdy kto zrobi sobie podobne zdjęcia większą i mniejsza matrycą w różnych sytuacjachm potem będzie je obrabiał i przygotowywał do prezentacji zauważy różnice, które sa dla niego istotne. Zawsze da się zrobić prezentację w sposób, który tych różnic nie pokaże tak jak to jest na podanym przykładzie ale to nie udowadnia, że tych różnic nie ma. Jeżeli różnic by nie było, to nie dałoby się zrobić prezentacji, która te różnice pokazuje a takie coś łatwo zrobić. Tu np. róznice są małe bo sa użyte inne obiektywy i obiektyw użyty do apsc stara się zniwelować różnice, które pokazałyby zastosowan ematryce. Zapnij to samo szkło i zrób zdjęcia o tej samej skali odwzorowania i wszystko bedzie jasne i widoczne kkawa na ławę :)
59mm i 85mm to dwa różne kąty widzenia
A wielkości matryc? ;)Wcześniej w tym wątku fret to przeliczał :DCytat:
Zamieszczone przez zanussi
To dwie różne ogniskowe, ale nie oznacza to, że różne kąty widzenia.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Opowiedz jak chcesz przeskoczyc prawa fozyki i optyki. To bardzo ciekawe co piszesz twierdząc, że 50mm i 85mm nie różnią się kątem widzenia
Prawe bardziej mi sie podoba-to musi być FF.Szkoda, że zdjecia nie sa większe.
@candar - wstawisz większe? ;)
Lewe 85 na FF, prawe 50 APS-C
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Lewe to APS-C Fuji X-T2 ze szkłem fuji XF 56 1.2 .................................................. .................................................. .................................. prawe to pełna klatka sony A7 II ze szkłem canona EF 85 1.8 przez adapter sigma MC-11
--- Kolejny post ---
zanussi Lewe pełna klatka
marlo lewe FF
Radetzky lewe ze względu na minimalną różnicę w bokeh
Bangi Prawe zrobione pełna klatką
szwayko prawe FF
mysiaty Prawe bardziej mi sie podoba-to musi być FF
radiki Lewe na FF
mamy 4:3 - cztery osoby się pomyliły a trzy osoby zgadły. Magia pełnej klatki jakby nie zadziałała.
Tu sobie można sprawdzić EXIF https://35photo.pro/photo_2563129/
Wnioski wyciągnijcie sami :)
Magia pełnej klatki nie polega na wyje....nym w kosmos bokehu. Magia FF polega na tym, że jak zakładam 50mm to mam standard i wszystko wygląda jak standard :) Jak mam 85mm to wiem, że to będzie takie a nie inne... już mając 1d mkIII z APS-C bardzo wkurzało mnie, że obiektyw 50mm przybliża a 35mm staje się standardem choć to przecież szeroki kąt i wszelkie zjawiska optyczne z nim związane.
Jak tak nie napisałem. Przeczytaj dokładniej.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
--- Kolejny post ---
Co do zabawy to wybrałem prawe gdyż wydawało mi się bardziej trójwymiarowe. Im wieksza powierzchnia na które pada obraz przechodzący przez obiektyw tym efekt lepszy. Tu nie glebia ostrości jest wazna bo jak napisalem są to tożsame obrazo obiektywy.
--- Kolejny post ---
Zanussi tu masz coś na ten temat wyjaśnione i jest wzór od czego zależy ogniskowa
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...warto-wiedziec
Jeśli chodzi o podobanie się ;) to mnie się kolory bardziej podobają z fujika. No ale to też pewnie więcej kwestia obróbki niż puszki..
Wnioski:Cytat:
Zamieszczone przez candar
1.to zabawa, 7osób to troche za mało do wyciagania wniosków.
2.Moja teza-Tobie też bardziej podoba sie "prawe".Dowód:"prawe"sygnowałeś w dolnym lewym rogu, a lewego nie.
3. 4:4
Gdybym musiał wybierać to wybrałbym prawe jako FF ponieważ wydawało mi się, że w odblaskach na suwaku widoczna jest lekka fioletowa CA znak rozpoznawczy C85/1.8. No nie ma to wiele wspólnego z magią pełnej klatki :lol:.
2.2 na 85 a na 56 jaka przysłona? Mi też się prawego bardziej obróbka podoba i byłem pewny, że to Fuji i jego kolorki.
mamy 2019r. a Ci nadal "wierzą" w jakąś magię... omg.
Dla mnie (fotografa przyrody) magia w przypadku FF polega na tym, że jak leżę rano na pływadełku i mam na ISO 3200 czas 1/50 to jeśli nie poruszę, to z tego zdjęcia jeszcze coś zrobię. Z APSC przy takim ISO nawet nie robię i tyle bo jest szajs kompletny. To tak z innej perspektywy FF kontra APSC. Od kiedy kupiłem FF APSC leży i czeka na dobre światło bo wtedy się przyda.
jasne ;)teraz będzie szukanie teorii spiskowych :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mysiaty
tu masz cały kadr z fuji z podpisem ;) mnie się podobają obie wersje i obie były podpisane przy wstawianiu na FB ;)
--- Kolejny post ---
canon EF 85 1.8 na pełnym otwarciu trochę mydli - dlatego został przymknięty do 2.2Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
fuji XF 56 1.2 jest ostre od 1.2 i na takiej przysłonie była fota
--- Kolejny post ---
to prawda :) znakiem rozpoznawczym EF 85 1.8 jest zawsze CA :mrgreen: trafiłeś idealnie w sedno sprawy :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
--- Kolejny post ---
ja już dawno przestałem wierzyć ;) ale tych co w nią wierzę nie przekonasz ;)Cytat:
Zamieszczone przez p0m
niektórzy to nawet opowiadają jak ludzie walczyli z dinozaurami :mrgreen: https://aszdziennik.pl/125539,ewa-ko...-KLDJEYvguDDG4 i też w to wierzą ;)
--- Kolejny post ---
Mam podobnie :) I to niekoniecznie jest kwestia obróbki. To są generalnie prawie nie ruszane JPGi z puszek fuji i sonyCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
i mnie też bardziej odpowiadają kolory z fuji niż z sony - w obu aparat był pomiar punktowy, choć wydaje mi się że sprawdzałem ekspozycję w EVF
Miałem oko ;)
Lewe wybrałem jako FF tylko ze względu na kompresję, patrząc na szczebelki płotka i budynki w tle. Ogólnie zdjęcie i bokeh podobały mi się bardziej na fotce po prawej, a jak jeszcze piszesz, że to f2.2 to masz tu właśnie magię FF. 85 1.8 nie jest mydlana na 1.8, chyba, że masz skopany egzemplarz. I na 1.8 różnica byłaby dużo bardziej znacząca na korzyść FF.
Fajnie, że się szybko rozstrzygnęło, nie czekaliśmy jak w telenoweli ;)
Skoro pudło, to teraz wypadało by się wykręcać metodą polityków, że za małe te zdjęcia były, że postać inaczej ustawiona itp :mrgreen:
Choć czytając niektóre wpisy przed werdyktem, faktycznie jak bym polityków słuchał - wieczne wymijające odpowiedzi, zamiast po prostu wskazać 50 / 50 :P
Ale serio, to mz. kolory z Fuji przyjemniejsze :)
;)))))))))))))))))
Zapewne magię FF byłoby bardziej widać gdyby fota EF 85 f/1.8 byłaby strzelona na przysłonie f/1.2 :mrgreen:
No kocham po prostu takie wypowiedzi ;)
Ale przyznasz, że żeby osiągnąć niemal identyczny rezultat trzeba wydać więcej pieniędzy na sprzęt dla APS-C (Canon 85mm F1.8 vs Fujinon XF 56mm F1.2)?
Porównałeś przymknięte FF do najjaśniejszej opcji APS-C i się podniecasz, że podobnie :D
GO ze szkła APS-C XF 56 f/1.2 jest podobne (celowo nie piszę takie samo) do GO ze szkła FF 85 f/1.2Cytat:
Zamieszczone przez Radetzky
Rozmiary, konstrukcja i praca pod światło szkła XF 56 f/1.2 to bajka. No i jasność obiektywu daje możliwość pracy w naprawdę słabych warunkach oświetleniowych. Owszem jest EF 85 1.2 L ale trzykrotna różnica ceny nie przekłada się równocześnie na trzykrotnie lepszą jakość. A o jakości EF 85 1.8 napisano już kilogramy recenzji ;)
Tak więc takie porównania cenowo/jakościowe nie bardzo mają jakikolwiek sens. Osobiście wolę porównywać wykonane nimi zdjęcia ;)
--- Kolejny post ---
Przelicz sobie 56 mm przez crop factor ;)Cytat:
Zamieszczone przez radiki
ps
Ja się nie w ogóle nie podniecam ;) wykazałem tylko jak teoretyzowanie i wiara w magię FF ma się do rzeczywistości w której trudno odróżnić zdjęcia z różnych formatów matryc ;)
Powtórzę to, co już ktoś wcześniej napisał. Magia FF to głównie obróbka (możliwości matrycy w obszarze światła / cienie), oraz użyteczne wysokie ISO. Agresywna obróbka RAW da inny efekt na FF / crop i tu już będą wyraźnie różnice na korzyść FF. Przekłada się to oczywiście na możliwość wykonania dobrych jakościowo zdjęć FF w kiepskich warunkach oświetleniowych, gdzie cropem to sobie możemy... błysnąć lampą co najwyżej. Przy dobrym świetle różnice będą subtelne, głównie zależne od użytego szkła.
Podchodząc matematycznie to GO jest niemal identyczna przy 85/1.8 vs 56/1.2, a przy 85/1.2 jest jednak mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Naturalnie przy portrecie mamy różnicę w centymetrach, ale czasem to kwestia ostrego czubka nosa lub nie :-)
I o to chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ok, to teraz pokaż mi to porównanie FF na 1.8, z APS-C z założonym ekwiwalentem uwzgędniającym crop factor. Ough, czyżbyś jednak nie miał takiego obiektywu? :DCytat:
Zamieszczone przez candar
Już za późno ale po zobaczenia zdjęcia (na telefonie) od razu pomyślałem, że prawe to pełna klatka.
różnic ciąg dalszy. http://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/
p.s zaraz dojedziemy, że 4/3 to to samo co apsc... a właściwe to smartfony współczesne robią lepsze fotki na ff, wiec o czym tu gadać :)
Fuji to genialny system przemyślany bardzo. Daje najfajniejsze rezultaty ze wszystkich apsc.
Hmm. Prawe jak by nie było zdecydowanie lepsze (przyjemniejsze w odbiorze, stonowane kolory).