Wersja do druku
Witam.
Czasem mam dylemat z wyborem, która wersja obrobionego zdjęcia jest lepsza, dlatego też postanowiłem założyć wątek.
Zdjęcie nr. 2 bardziej mi się "widzi" ale nr.1 zbiera lepsze oceny na portalach.
Pytanie z tytułu: "która wersja lepsza"?
1.
2.
Proszę o opinie.
2. się nie otwiera.
EDIT: Teraz działa.
Chyba stawiam na 2kę. Po za tym wyciąłbym praktycznie 50% dołu, jakiś on brzydki. Zostawiłbym tylko to najwyższe pasmo gór.
Okropnie wyciąłeś sygnał w dole drugiego zdjęcia. Wszystko się zlewa w ciemne ciapki. Zdecydowanie zdjęcie nr1.
Popróbuję kadrować tak jak mówisz (piszesz).Cytat:
Zamieszczone przez KNC
Dzięki Panowie za opinie.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
też jestem za dwójką, ale linia lasu na samym dole imho zbyt ciemna.
Z dwójki wziąłbym same góry i być może niebo, natomiast jej dół jest nierzeczywisty. Wg mnie do jedynki dodałbym odrobinę kontrastu, clarity, popracował nad niebem i powinno dać to lepszy - bardziej realny efekt - niż przejaskrawiona dwójka
Góra od 2 dół od 1... Góry i niebo fajnie wyglądają z dużym kontrastem, ale utrata szczegółów na dole boli, a lekka mgiełka jest fajna. Skadrowanie od dołu tez jest dobrym pomysłem, ale moim zdaniem mniej niż 50%.
Chociaż im dłużej patrzę tym bardziej skłaniam się do 1, bo niebo też lepiej tam wygląda, jak by tylko nieco podnieść kontrast na górach.
Edit:
I zostałem wyprzedzony :DCytat:
Zamieszczone przez TomekM79
1 jest bardziej naturalna w odbiorze.
Też uważam, że 2. przesadzona, 1. OK.
Daj RAWa to spróbujemy, piszę poważnie.
Dzięki za dobre chęci ale swoich rawow nie wysyłam. Pytanie dotyczy wersji, która jest lepsza i ewentualnie podpowiedzi. Za które wszystkim jeszcze raz dziękuję.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Biorąc pod uwagę Wasze rady zrobiłem coś takiego:
Być może z czasem jeszcze poprawię.
IMO dużo lepsze niż poprzednia dwójka i z większym charakterem niż jedynka. Nie razi po oczach nachalną obróbką.
To wcale nie jest łatwe zdjęcie do obróbki. O tej porze roku ciężko w tym miejscu ze światłem, słońce wschodzi bardziej na południu, jak gdyby wyskakuje niespodziewanie zza gór i o dobre światło w dolinach dość ciężko.
Jeżeli to ma być fotografia (a nie grafikombinacja), to zdecydowanie 1.
Dzięki za opinie. Masz rację, najlepiej by było trafić o tej porze roku na inweraje...Cytat:
Zamieszczone przez TomekM79
Dzięki za opinie. Zdaje się, że kiedyś ktoś na CB napisał zdanie: "Kto jest w stanie wskazać granice między fotografią a grafiką?"Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Osobiście myślę, że takie granice każdy ustala sobie sam. Dla mnie grafiką jest usuwanie albo dodawanie czegos na zdjęciu, zmienianie kształtów itp. Co do kolorostyki i wizji artystycznej, jest to dowolna interpretacja autora, która się może podobać lub nie.
Niestety aparat oraz człowiek na dzień dzisiejszy nie jest w stanie oddać naturalnych barw wystepujacych w przyrodzie. Więc każde zdjęcie jest mizernym odzwierciedleniem rzeczywistości.
Również nie jestem fanem "grafikokombinacji" choć zdarza mi się obrobić zdjęcie w sposób widoczny na fotografii nr2.
Pozdrawiam.
Zdjęcia robisz świetne (piszę o tym, co masz na stronie), więc doskonale wiesz o co chodzi. Nie neguję ani obróbki 2., ani późniejszej. Po prostu 1. zdecydowanie moim zdaniem jest najbliższa rzeczywistości i oddaje klimat. Dwie następne wersje już tego nie mają, ale też jak słusznie zauważyłeś to oczywiście subiektywne odczucie (bo jakie niby miałoby być :-) ). Pozdrawiam, i gratuluję fotografii.
OT:Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Baa, myślę, że niewielu ludzi tak samo postrzega barwy i tony: geny kodujące "wytwarzanie" czopków na siatkówce ludzkiego oka maja różne wersje w populacji. Czopki od czerwonego i zielonego kodowane są na chromosomie X; kobiety mają ich dwie kopie, dlatego bardzo rzadko bywają daltonistkami oraz najczęściej lepiej postrzegają barwy i tony niż mężczyźni - zdarza się, że geny kodujące czopki z obu chromosomów X (tylko u kobiet) są aktywne i czopków jest 4 lub 5 rodzajów (po dwa czerwonych lub/i zielonych).
Wysłane z mojego FRD-L19 przy użyciu Tapatalka
co za bzdura.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Kolejne dwie wersje zdjęcia (mam dylemat).
Zdjęcie nr. 1 - mgła wpada w czerwień.
Zdjęcie nr. 2 -bardziej naturalne kolory mgły.
Która wersja jest lepsza w odbiorze?
1.
2.
dwójka mi nie teges
a dla mnie dwójka bardziej teges :)
A dla mnie obie teges.
Dwójka zbyt zielonkawa. LR ma taką tendencję, że przy większym nasycaniu ucina czerwienie a nasyca wszystko inne, dlatego kolory wpadają w zieleń/żółć.
Która wersja lepsza?
1. Mniejsza saturacja.
2. Większa saturacja.
1.
http://danielwdowiak.pl/images/forum/desat.jpg
2.
http://danielwdowiak.pl/images/forum/sat.jpg
Ja wolę 1.
na lapku 1 wygląda lepiej.
ptaszysko w wersji pierwszej jest dla mnie lepsze
Pióra z wersji 1-szej ale oko z 2-giej.
Obydwie, ze wskazaniem na pierwszą (bo jest wybór i tło jest delikatniejsze).
Dla mnie 1, ale bym podostrzył oba ;)
Dla mnie nr-1-mniejsza saturacja
Dzięki Panowie za opinie, są one dla mnie pomocne!
Pierwsza, wydaje mi się, że większe nasycenie lasu na drugiej odciąga wzrok od obiektu.
Nie bede oryginalny - tez wybralbym 1.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja bym zupełnie usunął kolor - wtedy zdjęcie będzie jeszcze lepsze.
Witam.
Która wersja lepsza? ciepła czy chłodna?
1.
http://danielwdowiak.pl/images/forum/1.jpg
2.
http://danielwdowiak.pl/images/forum/1c.jpg
dla mnie sa prawie identyczne
Jak dla mnie drugie zdjcie jest lepsze. Śnieg jest bliższy naturalnemu.
nie wiem która lepsza, ale 1 bardziej mi się podoba, choć nie lubię zbyt niebieskiego śniegu, ale tutaj bardziej pasuje.
Która wersja lepsza? ciepła czy chłodna?
Pierwsza jest chłodna jak rozumiem.
W drugim zmniejszyłbym saturację niebieskiego ale nie ocieplał.
Kiedyś w jakiejś książce o foto przeczytałem (chyba Bryana Petersona), że cieplejsze zdjęcia są lepiej odbierane prze oglądających.
Bez względu na powyższe mi się bardziej podoba nr 2, choć różnica jest dość subtelna ;)
Dzięki Panowie za komentarze!