Wersja do druku
... i taka cisza. Ja wiem, że premiera systrmu R przyćmiła wszystko. Ale to mimo wszystko, choćby na papierze, super szkło dla systemu M. Jako posiadacz FF raczej widziałbym w torbie jako dodatek coś z linii M niż R...
Czy Waszym zdaniem to szkło to dowód na to, że system M będzie się dalej rozwijał, czy raczej sympatyczne epitafium wobec "poważnego" bezlusterkowca R i informacji, że obiektywów M nie da się podpiąć do R?
no wlasnie tez mnie zaciekawilo, az zaczalem kminic nad zmiana 750D na M50, bo jest przepasc gabarytowa miedzy 750D + 35/2 IS a M50 + 32/1.4...
czekam na sample. 35/2 IS ma syfiasty bokeh, ale ostrosc, mechanika i IS sa fenomenalne. a przy srednicy filtra raptem 43mm a wiec malenkich soczewkach mam jednak obawy, czy EF-M 32/1.4 bedzie ladnie obrazowal...
To, że małego nie da się podpiąć do większego (EF-S do EF) to u Canona normalne. Ale, że RF nie da się podpiąć do EF-M to klęska systemu M jako uzupełnienie do ML FF.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Właśnie sobie dokupiłem M50 z M55-200 jako uzupełnienie do 5DII+16-35/4 tworząc "lekki" spacerowy zestaw. No to do R trzeba adapter i zostawić to 16-35/4.
Z tym "epitafium" to jest wielka niewiadoma. Podejrzewam że nawet w samym Canonie mają z tym problem. Kiedyś śmiałem się z Sony, że mają kilka bagnetów a teraz.... :oops:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Czyli jak? Specjalnie wypuścili fajne szkło o takich parametrach na pożegnanie - żeby klienci ich miło wspominali? ;)
E-mki dają rzeczywista redukcję gabarytów i wagi - prędzej uwierzę że 32 1.4 to pożegnanie - ale z lustrzankowym APSC
czy raczej z lepszymi obiektywami EF-S. linie aparatow 7D, 80D, 800D, 200D raczej pozostana jeszcze jakis czas (z korozja postepujaca od dolu), byc moze w miedzyczasie mniejsze Rebele zrobia sie bezlusterkowe EF-S... ale to ciezko wrozyc z fusow, zobaczymy jak rynek zareaguje.Cytat:
Zamieszczone przez este
technicznie rzecz biorac 800D to jest tani i zaj* dobry aparat. swietnie sprawdzajacy sie w praktyce i dajacy dobre wyniki sprzedazy. to ze ma lusterkow (tzn. nie ma "emejzingu") nie zmienia tej sytuacji :)
Trochę mi to wisi kalafiorem, jaką puszką bedę robił zdjęcia za 5 lat. Ale jakie obiektywy będę mógł do niej przypiąć (czytaj z jakim mocowaniem) to już jest dla mnie ważniejsze. @Kolekcjoner napisz jasno, co kolekcjonować? EF, -S, -M, -R? ;)
EF oczywiście :mrgreen:. Przypniesz do wszystkiego ;).... Póki co widać że tu Canon raczej psikusa nie ma zamiaru zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Osobiście podejrzewam że R to jest odpowiedź na to co dała konkurencja i czego oczekuje rynek. Nie sądzę żeby np. pojawiły się teleobiektywy z tym bagnetem. Prędzej pojawi się bezlustro (może następca 1D) z bagnetem EF.
Jak wypuszczą do M jeszcze coś w stylu 24/28mm f1.8 lub f2 + jakaś mała portretówka typu 50mm lub 85mm to ten system będzie w zasadzie kompletny. Są stałki, są spacerzoomy, UWA, tele. Do zastosowań bardziej zaawansowanych jest EOS DSLR i EOS R :) M ma być małe i fajne. Niedługo pewnie zastąpi serię xxxD i xxD.
tu jest niezly filmik, troche zdjec sie przewija w tle:
https://www.youtube.com/watch?v=ZWA0Se-qgE0
Przecież jest bardzo dobre 22/2.0 , natomiast mała 50-tka czy 85-tka rzeczywiście by się przydała. Co prawda moża to podpiąć przez przejściówkę ale przydało by się małe.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Oczywiście! Szybko opisywałem, ale miałem na myśli odpowiednik 28mm na małym obrazku, czyli właśnie coś koło 18mm.Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Zapowiada się fajne szkiełko. Coraz częściej zerkam w kierunku eos M jako dodatku do dslr.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
No, ja tak zrobilem i kupiłem tani EOS M50-ąt, a stały szerszy mały obiektyw oczywiście, że też by się przydał. A cóż zostaje EF.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Jest jasno (w porównaniu do innych M-ek), rozmiar filtra zgodny z 22mm, to na plus. Ogniskowa trochę "nie moja" ale na pewno postaram się nabyć, lub chociaż potestować. Mam nadzieje, że to zapowiedź czegoś więcej, a nie tylko jednorazowa akcja pokazowa, z drugiej strony widząc R, mam spore obawy o przyszłość M.
Ja bym nie przesadzał z tym martwieniem się. Po pierwsze nawet gdyby wygasili tę linię to te aparaty nie przestaną z dnia na dzień robić zdjęć. Po drugie póki co nic na to wskazuje czego nowe szkło jest najlepszym dowodem.Cytat:
Zamieszczone przez arwic
Małe poręczne aparaty mają swoje zalety i nie zastąpi ich FF (choćby ze względu na optykę) więc póki co myślę że można w przyszłość patrzeć spokojnie 8-).
Sprzęt EF-M - zarówno body jak i dedykowane szkła - jest na prawdę kompaktowy i robi wrażenie bardziej poręcznego niż EF-S. Cena M50 na poziomie 800D nie jest zaporowa, ciemne zoomy tworzą ładny, kompaktowy ciąg od 11 do 200 mm a stałki 22, 28 i 32 przyciągną amatorów. Następnym krokiem, potwierdzającym linie M powinien być lepszy sensor w następcy M5 ;).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Hmmm... ;)
Załącznik 1196Załącznik 1197
Ale co porownujemy? Jasny standard do mocowania z bardzo krotkim flangem do szerokiego kata na bagnet z grubym flangem????Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Gdzie, nawiasem mowiac, jak obetniesz 35/1.4 do srednicy kola APSC, to ten 32/1.4 nagle wyglada jak, nie przymierzajac, nikonowski sloik 16-35/4 przy canonowskim 16-35/4. Tyle ze EFM przynajmniej tani :)
To takie porównanie-eksperyment na zasadzie: jeśli już masz najlepszą 35-kę na rynku, to warto się z nią męczyć przez adapter na M-ce czy może jednak lepiej dokupić dedykowane szkiełko?
Też nad tym się zastanawiałem. Bo jaki jest sens utrzymywania obok siebie bagnetu M i R? Tym bardziej jeśli są niezgodne z sobą w żadną stronę (ani obiektywu M nie podepnie się do korpusu R ani obiektywu R do korpusu M). Lepiej już porzucić M i zacząć robić aparaty i obiektywy apsc z bagnetem R. Wówczas byłoby to wszystko bardziej wymienialne.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Jedyny argument na obronę M jaki widzę to, że ten mniejszy bagnet umożliwia robienie mniejszych aparatów. Ale z drugiej strony można zrobić aparat z bagnetem R o wielkości C100D (bo średnica bagnetów jest taka sama) ale jeszcze płytszy niż C100D, i dla mnie to już chyba byłby wystarczająco mały aparat. Można by jeszcze obciąć kominek wizjera i dodatkowo go zmniejszyć (coś w stylu M6). Czy jeszcze mniejsze rozmiary są potrzebne?
PS.
A może da radę zrobić adapter M->R? Liczył to ktoś?
Wyobrażam sobie, że ktoś niewtajemniczony kupi sobie M50, M11-22, M22/2, M15-45 i M55-200 i stworzy dosyć kompaktowy zestaw ML. Może dokupi nowe M32/1.4, może EF50/1.8 z adapterem. I tyle.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Stress związany z niemożnością podpięcia szkieł ER złagodzi potencjalną możliwością zapinania szkieł EF i EF-S(?).
Też sobie to wyobrażam. Na dzisiaj M oferuje całkiem sporo dla fotoamatora, w sumie jakby jeszcze zrobili coś w stylu 16-50 f/2.8 oraz trochę dłuższe tele (55-300) to dla mnie osobiście by pewnie wystarczyło.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Natomiast wyobrażam też sobie że Canon mógłby małym kosztem zrobić coś w stylu M50 z bagnetem R i pozmieniać bagnety wszystkich szkieł EF-M na EF-R. Koszt R&D w tym przypadku byłby niski i ograniczałby się do zmiany obudowy i bagnetów.
Więc z zaciekawieniem będę obserwował co dalej się wydarzy. Natomiast tymczasem poczekam w EF-S.
Mki podejrzewam że nie kryją FF, a nawet jeśli to rogi mogą nie wyglądać zbytnio ciekawie ;).Cytat:
Zamieszczone przez sando
Piszę o zakończeniu systemu M i przeniesieniu apsc z bagnetu M do R (zarówno aparatów jak i obiektywów).
ale po co?Cytat:
Zamieszczone przez sando
Cały urok Mek to mały bagnet i kompaktowe szkiełka.
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez gnd
Taki ruch by nie miał sensu. Przecież M robi sprzedaż bezlusterkowcom Canona, po co by mieli to uśmiercać?
Szkiełko takie jak M32/1.4 dodaje powagi całej linii i podtrzymuje nadzieję, że linia potrwa.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wg mnie najsłabszym ogniwem systemu jest sensor w sensie sporych szumów na wyższych (>400) ISO.
M5 mark II może to zmienić od ręki.
Pisałem o tym:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
"Bo jaki jest sens utrzymywania obok siebie bagnetu M i R? Tym bardziej jeśli są niezgodne z sobą w żadną stronę (ani obiektywu M nie podepnie się do korpusu R ani obiektywu R do korpusu M). Lepiej już porzucić M i zacząć robić aparaty i obiektywy apsc z bagnetem R. Wówczas byłoby to wszystko bardziej wymienialne."
O tym też pisałem:Cytat:
Zamieszczone przez gnd
"Jedyny argument na obronę M jaki widzę to, że ten mniejszy bagnet umożliwia robienie mniejszych aparatów. "
Zależy czy ta sprzedaż M będzie się nadal utrzymywać. I zależy czy nie skalkulują, że aparaty aps-c z bagnetem R będą miały lepszą sprzedaż niż M. Kto z was mając do wyboru podobny sprzęt (apsc) M i R wybrał by M które nie daje możliwości upgrejdu do FF?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
dobrze, ale po co te dwie linie aparatow mialyby byc kompatybilne? ja rozumiem, ze moglyby byc. ale jaki jest odsetek uzytkownikow, dla ktorych cokolwiek by z takiej kompatybilnosci wynikalo.Cytat:
Zamieszczone przez sando
no wlasnie szkopul w tym, ze sam bagnet EF, EFM i R maja niemal identyczna srednice.Cytat:
Zamieszczone przez sando
a beda cropowe aparaty RF?Cytat:
Zamieszczone przez sando
M to jest sprzet dla 1. amatora na wakacyjny wyjazd, lub dla 2. pasjonata szukajacego malego aparatu "do torebki", zeby nie targac wiekszego klocka.Cytat:
Zamieszczone przez sando
odbiorca 1 ma FF generalnie w d*
odbiorca 2 juz go ma, jesli w ogole potrzebowal :)
Daje, wystarczy kupować lustrzankowe szkła, a w kieszeni jest mały, wycieczkowy aparacik. Dla miłośników miniaturyzacji zdecydowanie lepsza perspektywa, niż np. m4/3. Tam jest prawdziwe odcięcie od FF. No i wolę to, niż możliwość przejście na FF z bagnetem APS-C.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Ale właśnie M daj mi możliwość upgradu, bo mogę do niego zapiąć EF, a takie maleństwo może być czasem użyteczne - to jest wybór.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Przyjmuję to do wiadomości, że dla wielu osób nie ma znaczenia możliwość gładkiego przechodzenia pomiędzy apsc i FF.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dla mnie odwrotnie, to byłby plus.
Ot mamy po prostu inne zdania.
Ile osób by wolało tak jak ja 1 bagnet dla apsc i FF nie wiem, możemy tylko spekulować, nawet ankieta na naszym forum nie byłaby miarodajna.
Natomiast chyba możemy się też zgodzić, że Canon zbada ten temat i dopiero za jakiś czas zobaczymy tego efekt.
Średnica EF i R jest ponad centymetr większa od EF-M. Więc przy mocnej miniaturyzacji ma to znaczenie na plus dla M-ki.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nic na ten temat Canon nie deklarował.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wybór tylko w jedną stronę.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wszędzie ruszyła sprzedaż M32 a u nas cisza. Cyfrowe nie znają takiego szkła. Inni autoryzowani też. Brawo.
Canon w Polsce zwraca 200 PLN za ten obiektyw przy zakupie z korpusem :lol: Śmieję się, bo w sprzedaży rzeczywiście dotąd u nas nie widziałem...Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Tyle tego dzisiaj jest, że ciężko nadążyć. Jak widać sklepy też wymiękają :)
Niedługo palców u rąk zabraknie, żeby szkiełka EF-M policzyć :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jinks
No a w sklepach jest tylko Canon? Do tego w mocowaniu M?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Póki co założenia są jednak w stronę megawypasionychogórów do R ;).Cytat:
Zamieszczone przez marfot
I teraz powstaje zasadnicze pytanie: czy poza zupełnym eksperymentatorstwem istnieje praktyczne zastosowanie dla kombinacji korpus M + szkło RF. Myślę że zadali sobie takie pytanie i odpowiedź była jednoznaczna. Jednoznaczna w sensie czy warto zwiększać grubość mocowania w eR po to żeby taką możliwość jak wspomniałem stworzyć. Doszli do wniosku że nie nie warto.
Ćwiczę ogniskową 50mm zestawem C35/2IS + M50. To tak przed ewentualnym zakupem M32/1.4.
Obrazek niesamowity. Nie wiem czy ta emka da radę dorównać :roll:
Z kolei poręczność tego składaka raczej umiarkowana.
Jest jeszcze trzecia opcja: speed booster + 50/1.8 STM :lol: Może bardziej jako ciekawostka, a może nie ;) W każdym razie bardzo uniwersalna (speed booster można użyć do innych szkieł ;) ) i tania (a 50-tkę wyrzucić do kosza :lol:)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Inna ciekawostka to jakiś taki Mitakon 35/0.95 z EF-M. Tak zobaczyć jak to idzie ;) Nawet w manualu.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Hmmm..... chyba ciekawostka. Jakoś nie wierzę że dodatkowy element optyczny nie wpływa na obrazowanie i AF..Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Na obrazowanie, powiadasz? Pewnie, że wpływa. Jeśli chodzi o ostrość to, wg "klasyka" tego forum telekonwerter 2x pogarsza 2x ostrość :lol: tzn. że speed booster pogarsza ją 0,7x? Istotnie, ostrość (przynajmniej w szeroko pojętym centrum kadru) będzie prawdopodobnie LEPSZA!?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Co do AF, to też nie byłbym ortodoksem. Z telekonwerterami dają radę, to i speed booster nie powinien być taki straszny...
Dla mnie ta mityczna "ostrość" nie jest tak na prawdę wyznacznikiem. Nie robię plakatów, a większość szkieł ma zupełnie wystarczającą ostrość.
Pod tym mogę się podpisać całą klawiaturą :lol: Problem w tym, że to praktycznie jedyna wielkość, którą da się łatwo zmierzyć i porównać i ma (jako taki) związek z tym co widzimy na zdjęciu.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
dobra, to chyba jestem pierwszy, ktory ma ten obiektyw na forum... i w zasadzie tyle wiem, co strzelilem dzisiaj wieczorem po drodze ze sklepu do domu. ale takie jedno zdjecie wkleje, f/1.6, JPEG 100%, polecam sciagnac i obejrzec jakims normalnym programem nie przegladarka internetowa
http://akustyk.fc.pl/temp/20181124-C...%20M5-4490.jpg
wiecej fotek bedzie z czasem...
organoleptycznie: ciezkie to jest, z M5 czuc w lapie, z mniejszymi M-kami moze byc ciezkie dla osob nawyklych do 15-45 czy 22. na temat unboxingu, jakosci wykonania, pracy pierscieni, czy szybkosci AF nie bede pie*, niech zdjecia mowia za obiektyw :)
kilka pstrykow, glownie takich zeby bylo widac jak szklo rysuje: https://www.flickr.com/photos/bartro...57702550628751
f/2.0
f/1.8
f/1.6
f/1.4
f/1.8
f/1.4
@marfot - spiesze odpowiedziec: M-ka 32mm jest bardzo porownywalnym szklem z 35/2 IS - ostra na pelnej dziurze i zaj* ostra po przymknieciu o 1/3 EV. od rogu do rogu.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
ma na pelnej dziurze mniejszy mikrokontrast niz 35/2 IS. co w sumie nie jest dla mnie wada w takim szkle
EFM 32 winietuje. mniej niz 22/2 ale oczywiscie bardziej niz 35/2 IS (w cropie, bo oczywiscie nie w FF). winietuje ladnie, bo ta jasnosc mu plynnie spada. ponownie - dla mnie to jest zaleta, zdjecia mi sie bardziej podobaja bez czyszczenia winiety
bokeh ladniejszy. duzo, bo 35/2 IS pod tym wzgledem ssal. w cropie da sie to jakos ukryc, bo mniej kome widac, ale od czasu do czasu wychodzi jakas bitwa pod Grunwaldem w tle :/
IS lepszy w 35/2 IS :)
zusammen do kupy to chyba niezle, jesli wziac pod uwage, ze szklo jest zaprojektowane do cropa a nie na 2,5 wieksza klatke :) no i ze mowiac "pelna dziura" mam tu na mysli 1EV swiatla wiecej :D w duzo mniejszym i lzejszym opakowaniu