Wersja do druku
Witam
Chciałbym zapytać Was o zdanie co do wyboru jednego z tych dwóch obiektywów
Rożnica cenowa ogromna a jakość obrazka ponoć bardzo podobna
Tele miałby być podpięte pod Canona 5D MArk I -classic oraz Canona 30D ( szybszy AF )
Mam nadzieję, że nie odgrzebuję tematu ale potrzebuję kupić tele, które chciałbym używać nie tylko do statycznych scen ale np fotografować biegi sportowców.
Z góry dziękuje za konstruktywne opinie
Sławek
Zakładam, że tele kupujesz po to, żeby często korzystać z długiego końca. Planujesz również fotografować sport, więc ważny jest krótki czas migawki. Z tego wynika, że lepiej wziąć 70-200 f/4. Miałem ten obiektyw i byłem zadowolony, ale jednak brakowało mi trochę jasności podczas fotografowania sportu, więc wymieniłem na Tamrona 70-200 f/2.8 G2. Ja jestem nim zachwycony, więc polecam rozważenie tego modelu.
P.S. Ten 70-210 nie ma stabilizacji. Miałem jeszcze wcześniej 70-200 f/4 bez stabilizacji i nie byłem w stanie zrobić nieporuszonego zdjęcia przy czasach w okolicy 1/100s. Polecam jednak tele ze stabilizacją (no chyba, że będziesz robił tylko sport z czasami na poziomie 1/1000s).
Uwielbiam to forum, pytanie o obiektyw za 400zł czy za 1400zł, odpowiedź "rozważ taki za 5400zł" :D Idąc tym tropem rozważ jeszcze Canona 70-200/2.8L IS II :)
A wracając do Twojego pytania, czasem na allegro pojawiają się 70-210 od 400zł. Myślę, że warto wziąć choćby na próbę. "L" jak sama nazwa wskazuje jest "L"epszy, ale być może dla Twoich potrzeb 70-210 będzie wystarczający, a przynajmniej będziesz miał podstawę do porównania (łatwiej znaleźć 70-200/4L do przetestowania niż tamtego).
Przecież Canon 70-200 f/4L IS to ta sama półka cenowa co Tamron - około 5k zł.Cytat:
Zamieszczone przez r_m
Racja, nówka 4500-5000, używane w okolicach 2500-3000, jakoś mnie zaćmiło i nie zauważyłem "IS".
No to mamy ciekawy dylemat, szkło za 400 czy za 4400 :)
@Smigaacz - jakość 70-210 to "prawie" jakość 70-200/4L, ale tego tańszego, bez IS, "IS" to nowsza konstrukcja, i według tych co mieli obydwa IS jest wyraźnie lepszy optycznie niż "bez IS".
bierz 70-210 USM, w porównaniu z 70-200/4 niewielka różnica, najwięcej wyczywalna w obudowie. Po prostu czuć ze to elka. 400zł to taki pieniądz że zawsze można sprzedac jak nie podejdzie, ale myślę ze podejdzie.
Przemasl1985 widzisz jacy ludzie są "wrażliwi" na moje pytanie Nie mogą się oprzeć od udzielenia twardej riposty
Pewnie że używany Poza tym padło pytanie z wątkiem porównania tych szkieł
Panie r_m i co znalazł się jeden co obalił Twoje głupie docinki
70-210 jest prawie jak 70-200 /4(używałem), a ten prawie jak 70-200 /4 IS(też używałem) więc 70-210 jest prawie jak 70-200 /4 IS :mrgreen: generalnie internet jest przepełniony takimi opowieściami (podobnie jak o ostrych takumarach na 1.4 :mrgreen:) - ja jakies trzy lata temu usiłowałem zapełnić dziurę pomiędzy wtedy 17-40L a 70-200 /4LIS mam co prawda sigmę arta 50 ale nie chce mi sie go nosić jak biegam gdzieś z buta na wieksze lub mniejsze odległości :mrgreen: i jak nie focę ludzi to preferuję zoomy i ogólnie mało używam tego zakresu i kupiłem coś wg internetów "prawie" i skończyłem na 24-105L :mrgreen: bo prawie odstawało jednak od tych elek, ale przy takiej cenie można sobie potestować - każdy ma pewnie inny próg dzielący szkło dobre od takiego sobie - byle nie na jakiejś podróży życia :mrgreen: czy zleceniu za kasę.
zgadzam się z kolegąCytat:
Zamieszczone przez r_m
Dobrze Panowie a zapyatm jeszcze o jedno szkło z serii tele Canona a mianowicie o starszego dziada C 70-210 f4 stałe światło
Macie jakieś doświadczenia z nim porównując go już powiedzmy na jednym pułapie do wspomnianego 70-210 f3,5-4,5 aby niektórzy forumowicze nie musieli odgryzać się nieprzyjemnymi komentarzami
jak chcesz tanio to kup bida eLkę 70-200 f4
albo myśl i decyduj samodzielnie, kup co chcesz, jak nie przypasi sprzedasz i kupisz co innego
z tego co kiedys widziałem ten zabytek też bywa opisywany jako prawie L na aukcjach - stałe światło uwiarygadnia prawie elkowość, a kupujący będzie zdowolony po co kupować elke jak za taką kasę mozna mieć prawie elkę - poważniej to słyszałem że ten model jest gorszy niż niż ten ze zmiennym światłem.Cytat:
Zamieszczone przez Smigaacz
70-200 4 LIS to fajny sprzęt używałem parę lat teraz ma następcę używki powinny być jeszcze tańsze, z drugiej strony można za tą kase mieć kundelka ze światłem 2.8 ale warto poczytać jak będzie działał i czy to światło przełoży sie na lepsze diałanie af (takie hasła kiedyś padały na forum - kupuję kundla 2.8 bo af będzie lepiej działał) tzn czy podwójne krzyżowe będą działać :mrgreen: - odpowiedź jest oczywista.
komentarze piszą poinformowani optymiści którzy nie wierzą w "darmowe lancze" mam na myśli takie posiłki jakby kto pytał
Starym dziadem 70-210/4 bawiłem się ostatnio na 300D ponad dekadę temu ;) i wtedy był możliwy... do sportu się raczej nie nada bo af dziadowski...i pamietaj to jest pompka (jedni lubią drudzy nie takie konstrukcje).
Pozdr,
Koala
do sportu 70-210 Ci nie polecam. af kiepściutki... 70-200 4lis - to zupełnie inna bajka. lepszy pod każdym względem. jak będzie Ci za ciemno, to możesz pomyśleć o 70-200 2.8 - wersja bez stabilizacji, ale jest mniej ostra niż 4lis...
Przy tych ogniskowych myślę, że stabilizacja pomoże Na chwilę obecną skłaniam się ku C 70-200 f4,0 IS USM
Czy wersja bez IS jest gorsza ?
tak, o IS
Tak jak już wspominałem - mi się za bardzo trzęsły ręce i nie byłem w stanie zrobić nieporuszonych zdjęć, więc zmieniłem f/4L na f/4L IS. Przetestuj wersję bez IS to zobaczysz czy dla Ciebie wystarczy. Optycznie są podobne.Cytat:
Zamieszczone przez Smigaacz
Jeśli chodzi o wersję IS - to czasem taniej można kupić 70-300L - w którym jest lepsze IS niż w 70-200IS mkI no i ma 300mm.
Co do 70-210mm to jak już się coś trafi to warto 100-300L lub 50-200L, ale to szkła bardziej krajobrazowe niż do sportu.
https://global.canon/en/c-museum/product/ef275.html
https://www.youtube.com/watch?v=ctIu_4YiUbg
A ten nowy z elektronicznym wyświetlaczem - Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS II USM? ok. 2000zł, sporo osób go chwali. Jest tu gdzieś o nim wątek.
takie szkła sa zawsze chwalone po prostu użytkownicy nie mieli w rękach nic lepszego :mrgreen: zawsze znajdzie się spora grupa użykowników która będzie twierdziła że szkło jest dobre - kiedyś robilem sporo wersją I tego szkła, później robiłem 70-200 /4 i 100-400 jak patrzę na zdjęcia to widać rożnicę - szkło jest warte tyle ile kosztuje, to kosztuje za dużo - przypomina mi to c17-85 - szkło z największą utratą wartości przy odsprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Dzięki Panowie za udział w dyskusji
Portfel podpowiada, że tylko może nabyć w chwili obecnej wersje C 70-200 f4,0 bez stabilizacji
kilku kolegów też potwierdza, że na początek do dobry wybór, ale rozsądek mówi że przy tych ogniskowych wersja z IS jest potrzebna
Zastanawiam się dość mocno bo to bdb obiektyw czy brak tej stabilizacji bardzo dyskredytuje to szkło, aby i tak w końcu kupić takie które zatrzyma ruch.
Ten obiektyw to dla mnie po prostu nowy obszar zainteresowania zdjęciami w tele Z pewnością sprawdzi sie w wycieczkach górskich/ krajobrazów Generalnie na otwartym powietrzu nie np sali gimnastycznej takim punktem granicznym miałoby być zatrzymanie w ruchu uczestników biegu w jakimś tam maratonie i co najważniejsze samolotów wojskowych podczas pokazów lotniczych ( mój nowy obiekt fotograficzny )
Dodam, że bardzo dużo egzemplarzy znajduje się na rynku wtórnym Wiem wiem można wybierać, ale czy nie oznacza to jednak że ludzie się "sparzyli : i wolą iż wersję ze stabilizacją lub o świetle 2,8 ???
spokojnie, kup i używaj
za pewien czas dozbierasz, wtedy sprzedasz i kupisz z is
az dojdziesz do 2.8is
Jeżeli chcesz zatrzymać obiekt w ruchu to stabilizacja nic Ci nie pomoże. Ona służy do tego, żeby ustabilizować Twoje ręce. Do Twoich wymagań potrzebny jest jasny obiektyw, czyli 2.8, a nie 4. Ja przeszedłem tą całą drogę. Zacząłem od f/4L bez IS. Moje ręce były jednak za mało stabilne, więc zmieniłem na f/4L IS. W końcu okazało się, że przydałby się jednak jaśniejszy obiektyw, bo f/4 wystarczało tylko do fotografowania sportu w słoneczny dzień. Jak się zachmurzyło to czas spadał poniżej 1/500 i zawodnicy byli „poruszeni”. Zmieniłem więc na Tamrona G2 (f/2.8 i stabilizacja).Cytat:
Zamieszczone przez Smigaacz