1. Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III
2. Canon EF 90-300 f/4.5-5.6 USM
3. Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM
moze cos innego?
ma chodzic z 300D
dzieki!
Wersja do druku
1. Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III
2. Canon EF 90-300 f/4.5-5.6 USM
3. Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM
moze cos innego?
ma chodzic z 300D
dzieki!
Polecam nr3 i forumową wyszukiwarkę
zdecydowanie nr 3
najlepsza jakosciowo optyka, a co za tym idzie jakosc fotek.
no i za tomkiem pierw sprawdz czy nie bylo juz takiego tematu na forum! bylo ich od groma i ciut ciut ;-)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7567
a ja nie polecam tanich tele ;-), z tych najlepsze bedzie 100-300
a ja z tanich tele polecam standardowo Sigme 70-300 ;)
Mam 100-300 USM i jestem bardzo zadowolony...
Więc jak poprzednicy - nr 3 ;).
Podepnę się pod temat bo musiałbym go tak samo zatytułować. Szukam jakiegoś taniego tele zoom'a z zakresem do 300, 400. W miarę możliwości ostrego, ale nie mam obsesji na tym punkcie. Może być starszy. Na USM mi w ogóle nie zależy. Budżet też tak koło 1000-1500zł.
To zostaje mi tylko wybierać miedzy Sigmą 70-300, a Canonem 100-300?
Może jakiś tele-konwerter w przyszłości do tego. Tylko, że taki z przeniesieniem elektroniki to też z 800 zł. A te na gwint np. 58mm to sie nadaje do czegoś? Czy to są do kompaktów?
kup na m42 200mm jak nazbierasz na jakas L np 70-200 bedziesz zadowolony :)
Zostań przy 300mm, bo sensownych 400mm raczej tanio nie dostaniesz, ewentualnie znajdziesz jakieś badziewie typu Cosina/Soligor/Vivitar 100-400 ze światłem f/6.7Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Mozesz jeszcze pomyśleć o starym Canonie 100-300/5,6L.Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Niekiedy pojawia się na Allegro.
Przy zastosowaniu TC z obiektywami, o których mowimy przestanie Ci działać AF.Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Nie próbowałem, ale raczej jestem przekonany że tylko do kompaktów.Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
A ta sigma 70-300 warto to kupować, gdzieś chyba czytałem, że przy górnym zakresie ogniskowej to już licho. Mi właśnie zależy najbardziej na 200-300.
z tym 100-300 jest jedynie jeden problem, na pełnym 300 ma bardzo słabiutki obraz (głównie mi dokuczają aberracje) ale przy zjechaniu do około 250 jest duuużo lepiej :)
mam toto i jestem bardzo zadowolony bo
-kosztował mało - ok.1300 zł (teraz można nowy kupić taniej)
-jest jak na tą ogniskową niewielki a do tego solidny
-szybki zaj.... znaczy bardzo szybki jest
-nie kręci przednią soczewką
-jakoś obrazu może nie jest porażająca ale nie nalezy do złych
bardzo sobie toto chwalę
mialem Canona 100-300 ale sprzedałem i kupilem Sigme 70-300. Jedyne czego żałowałem po canonie to USM. Reszta na korzyść sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Obecnie po obu szklach pozostało wspomnienie. Teraz jest C 70-200 F4.
no to bedziesz musiał kupic Canona 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Ewentualnie zobacz co oferuje Sigma 135-400
a ja tyko odsylam do mojej stopki :-)
Moja siostra wybiera się do Stanów na wakacje, ale 1500$ za Canona 100-400 to i tak o wiele za dużo:(. TC nie przenoszą AF?
Próbował ktoś nakładać takie "telekonwertery" na gwint filtrowy?
Przenoszą, ale najogólniej mówiąc AF działa , jeśli światło po uwzględnieniu TC nie przekracza f/5,6Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
To znaczy, że np. masz obiektyw 100-300/4,5-5,6 wiec po dokręceniu np. TCx2 na długim końcu robi się 600 f/11 i AF przestaje działać, bo ma zbyt ciemno.
Wniosek: TC nadaja się raczej do jasnych szkieł, a firmowe TC Canona dodatkowo mają to ograniczenie, że działają tylko z odpowiednio długimi i jasnymi eLkami.
Jeśli starczy 200mm - C 70-200 F4 L
jeśli starczy 300mm - C 300 F4 L
jeśli potrzeba 400 mm - C 400 F5.6 L
to najtańsze tele dające naprawdę dobry obraz :-(
wiem co piszę, sam przeszedłem przez kilka tanich "wynalazków" - zawsze coś było nie tak...
oczywiście to tylko moje subiektywne zdanie.
Ale to raczej nie z tej pułki niestety. Bo jakbym miał tyle przeznaczyć to wziąłbym jednak 100-400. Wiem, że stałki są lepsze optycznie, ale przy portretach mi się nie chce latać, a przy obiektywie tele to by było już chyba strasznie uciążliwie. Z drugiej strony jakby się znalazła stałka ze starych obiektywów za rozsądna cenę i dobra, która nie ma min. odległości ostrzenia od 10m, to mogłaby to być ciekawa propozycja.
Sigma 70-300 :D
polecam serdecznie :D:D
naprawde fajne szkło.
No to może coś 135/3.5 albo 200/4Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
dużo jest takich na allegro
do portretów to jest coś a la 85Cytat:
Zamieszczone przez AdamAGP
Dobre opinie ma Jupiter 9 85/2
pozdr
do portretów to na cropie dobra bedzie 50 1.8 za 350zł
nie no źle mnie zrozumieliście:) o portretach pisałem tylko jako przykład, że przy robieniu takich zdjęć stałką już mi się nie chce podchodzić i przesuwać. To opisałem jako wyjaśnienie dla czego wolałbym zoom'a. Tele pewnie bym też portrety robił, ale takie z zaskoczenia:). Nastawiam się też na zwierzęta.
A ja się z kolegą w pełni zgadzam.Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Gdybym dysponował kwotą 1500 zł na szkło to wbiłbym zęby w ścianę dozbierał tysiaka i kupiłbym 70-200 f4L. Wiem że łatwo się pisze ale też wiem co oferuje np sigma 70-300 apo.
Szczególnie jesli koledze marzy się popróbować w tematyce zwierząt, czy ptaków. W praktyce z tej 200 efekty po skadrowaniu mogą być lepsze niż przy 300 np z sigmy. O szybkości działania i głośności nie wspominając główny problem to konieczność przymykania tych tańszych szkieł do f8 czy nawet f9. Aby uzyskać czasy w miarę przyzwoite potrzeba naprawdę dobrego swiatła.
To żeby dodatkowo namieszać w głowie wrzucę temat Sigmy 100-300/4 ;)
Niedawno widziałem w przyzwoitej cenie (2600 zł) na Allegro ;)
To czyli chyba na razie nic nie kupię:(
Aż tutaj Ciebie zawiało? No proszę ;) W tanich zoomach jest ten problem, że we wszystkich zakres 200-300 mają najsłabszy. Kup tę Sigmę 70-300 APO i zbieraj na coś lepszego. Z tańszych a dobrych w zakresie 200-300 to Sigma 100-300/4. Ale tania nie jest. No i oczywiście 100-400L, ten jest jeszcze droższy.
tez dorzuce swoje 2 grosze... mialem canona i sigme... ale na ostrosc w tych szkłach bym za bardzo nie liczył. W cenie lekko ponad 2K mozna kupic uzywane szkło 80-200 2.8L (bez IS i USM). Nie produkuja go już - ale mozna jeszcze czasami cos upolowac. Jak dla mnie tele - bajka - nawet mimo swojej super wagi.
No właśnie też tak słyszałem, ale samo 200 to mi chyba będzie za mało:?Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
A czemu nie poszukasz EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM ? Owszem szkielko juz nieprodukowane, ale mozna od czasu do czasu upolowac w cenie okolo 1000 PLN. Optyka praktycznie taka sama jak w 70-200 f/4, jakosc zreszta tez bardzo podobna, o kilka klas lepsza niz Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM. Najlepiej za tym szklem przemawia fakt ze zaprzestano jego produkcji, a w jego miejsce wstawiono Lke.
Nie znajdziesz lepszego szkla w tej cenie.
slusznie prawiCytat:
Zamieszczone przez SimOn!
sam szukalem tego szkla na allegro - ladnych kilka tygodni
slabo dostepne i zdecydowalem sie na 100-300 ktore teraz sprzedaje bo kupilem 70-200 :P
Spróbuję poszukać, ale chyba 210mm to będzie trochę mało, może poczekam aż wejdzie nowe szkło na miejsce Canona 100-400 ;)
Pst, a jaką masz opinie o 100-300?
Akurat jest jedno takie szkiełko na allegroCytat:
Zamieszczone przez SimOn!
http://www.allegro.pl/item181620606_...4_okazja_.html
Nie, akurat to nie takie szkiełko - tamte jest 3.5-4.5.Cytat:
Zamieszczone przez tomygun
To z linka powyżej to porażka...
Dokladnie wystrzegaj sie tego szkielka z linka, plastikowa mierna wydmuszka !!Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
A cena tez z kosmosu !!:shock: To szklo nie jest warte wiecej niz 200 zl...
To nie to szkło:/ Oni mówią o EF 70-210mm f/3.5-4.5 USM ostatnio jeżeli dobrze pamiętam poszło za 910 zł na allegro. Ja zdecydowałem się na 70-300 IS USM. Przeczytałem testy, obejrzałem zdjęcia na pbase i myślę, że warto. 100-300 USM
posiadałem i byłem tak sobie zadowolony co to szkło mi dawało na powyżej 200mm, poza tym ciemne.
Edit:
PS. nie zauważyłem poprzednich postów;(
A jeszcze może coś innego w ludzkiej cenie, co byście polecili. Lepsze od Sigmy 70-300APO. W dobrym stosunku cena jakość ogniskowa 300 to minimum. 200mm nie chcę. No i wolałbym zooma.
polecam nr 3 z tych trzech opcji
Trochę pojechałeś z tą optyką i jakością praktycznie taka samą jak w eLce, jakość wykonania to jest taka sama jak 100-300 (jak na amatorskie szkło b.dobra) , a optyka rzeczywiście jest b.dobra ale nie taka jak w eLce. Mam 70-210 i porównywałem z 70-200/2.8 i z 300/4 L bez IS - o ile w dobrych warunkach różnica nie jest duża to jednak w trudnych jest już trochę gorzej.Cytat:
Zamieszczone przez SimOn!
Poniżej cropy z 210 i 300 (robione na szybko, wieczór i wyższe ISO)
Osobiście to bym Ci polecił używaną stałkę 300/4 bez IS za 2 tys. z groszem - o ile ją znajdziesz :)
A 70-210 - rzeczywiście w tej cenie nic lepszego nie znajdziesz i zapomnij o Sigmie 70-300 to zwierząt !
Jakbym się zdecydował na skałkę to poszukałbym jeszcze czegoś na m42, ale jednak przy tele wolałbym zoom'a.
Co do tej sigmy to już się spotkałem z całkiem odmiennymi opiniami. Jedni mówią tak jak Falco inni z kolei, że nie jest tak źle. Oczywiście zależy to od podejścia. Widziałem zdjęcia głównie ptaków. Z 300mm zwykle są nieostre skrzydła itp, więc pewnie z przymkniętą przysłoną już jest bardzo ciemno? Czy może przy 300mm już jest tak niska głębia mimo przymkniętej mocno przysłony?
A Tamron 70-300 DI LD Macro. Podobno do 260 jest spoko.
Niby są opinie, że sigma lepsza, ale oglądałem test i:
nie wiem może to przez inną wartość przysłony, ale pod względem rozdzielczości w przy 300mm chyba lepiej wypada Tamron?
Tamron
Sigma
Wadą tych obiektywów na pewno jest AF, co przemawia za Canonem USM 100-300, ale nie wiem jak to jest w praktyce. W testach wiadomo wszytko wyjdzie, ale na ile mi to będzie rzeczywiście przeszkadzać?
Czym się różnią te dwa modele sigmy? Poza ceną
http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?s...ial=-1&x=0&y=0
1900 to chyba dziwna cena?
W nazwie jednej z nich jest "DG" - to dość ważne...
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/5
w skrócie jest to nowsza wersja przystosowana do pracy z aparatami cyfrowymi.
Witam mam do wyboru 4 obiektywy nie jakies super ale chce wiedziec ktory by sie sprawowal najlepiej:
1.Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens
2.Tamron 75-300mm f/4-5.6 LD AF Macro Auto Focus Zoom Lens with Hood
3.Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro Tele Zoom Lens
4.Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens
Obawiam się,że ani jeden z tych. też myślałem o tych obiektywach z początku ale ludzie tutaj dali mi dużo do myslenia ( ZA DUŻO :) ) i wybrałem C 70-200 f/4 L bynajmniej teraz mam taki zamiar i raczej nie zmienię zdania.
Pozdrawiam
Ps. nie czytaj za dużo na tym forum bo kurcze zwariujesz...a wszystko co słyszałeś o tych obiektywaj jakie podałeś to bedzie tylko fikcja :):):)
nie no moge je dostac za smieszne pieniadze wiec chcialbym znac jakias hierarchie od najlepszego do najgorszego bo ktorys chce wybrac.Wiec prosze o pomoc(ogolenie intersuje sie makro fotografia ale do tego juz mam upatrzony fajny obiektyw i chce teraz z tych wybraz zeby robic jakies obiekty bardziej oddalone mnie) prosze tylko o to hierarchie:P
ja swego czasu mialem Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III Autofocus Telephoto Zoom Lens... powiem ci tak... jesli nie bedziesz sie po tym szkle spodziewa niczego wyjatkowego to ok :) udalo mi sie zrobic tym szklem kilka ostrych zdjec... ale ogoolnie szklo z najnizszej polki i raczej bym polecal je tylko jesli traktujesz fotografie czysto amatorsko i bez wyskokow.... raczej slabiutkie ostrzenie, choc udalo mi sie i ksiezyc tym pstryknac.... slabe szklo tak to wszystko okresle... szklo nadaje sie jedynie dla amataorow ktorzy nie spodziewaja sie niczego szczegolnego i chca miec od duzy zoom... wtedy ok... do jakiejs nawet srednio mpowazniejszej fotografi sie nie nadaje... reszty obiektywow nie znam bo uzywam tylko canona na reszte nawet nie patrze....
Ja natomiast mialem Sigme 70-300 Apo DG Macro. I powiem tak. Chwale ja do dzisaj. do 135 zyleta - ostra - piekne kolorki, od 135-200- tez do niczego nie moge sie czepic. 200-300 - troche juz podostrzac trzeba bylo. Nie tak zle jak sie czyta. AF - fakt nie jest super szybki - ale zle nie jest - w "dobrym swietle " sobie radzi. Sposobem na niego jest "kilkukrotne wxciskanie spustu do polowy". Takie pyk, pyk, puk i szklo szybkie jak Canonowskie USM :) (ja ot nazywalem reczny popychacz). Ogolnie na kolor nie ma co psioczyc poniewaz ladnie oddaje. No ale mialem w reku 70-200 powiem tak jezeli Ci sie nie spieszy a chcesz miec 100% zdjec ok ot niestety wyboru nie masz (no chyba ze 70-300 DO IS USM) poczekaj - doloz kase. Jezeli naprawde chcesz kupic cos "niskobudzetowego" to 70-210 (zbiera dobre opinie - nie wypowiem sie poniewaz nie mialem - zastukaj do forumowego borkomara - mial to szklo). Troche jednak wiecej kosztuje. Natomiast jesli naprawde kasa ogranicza (a wiadomo zabawki kosztuja) ja polecam SIGME. Za 500PLN kupisz uzywke i bedzie dobrze. Tylko na potem jak bedziesz chcail odsprzedac ot stracisz (jak zawsze - wiadomo). Na dzien dzisiejszy kupilbym raz a dobrze
EDIT:
Jest jescze Canon 100-300 to min sie zainteresuj.
70-200 L, 100-300, 70-210 to bym proponowal.
Co to są śmieszne pieniądze dla Ciebie ?Cytat:
Zamieszczone przez Matti21
Chcesz robić zdjęcia, czy nosić szkło za śmieszne pieniądze w plecaku ?
To może szkoda tych śmiesznych pieniędzy na ciężarek do plecaka ?
Miałem Canona 75-300 i nie polecam, w miarę ostry do 200 mm, ale brak kontrastu, wyprane kolory i słabiutka budowa.
Pójdź raczej za radą mor_feusza i rozejrzyj się za 100-300 lub 70-210.
Ten ostatni miałem i polecam.
A ja stanę w obronie Canona 75-300. Używam go od pewnego czasu więc mogę co nieco o nim powiedzieć. W moim odczuciu jego budowa napewno nie jest "słabiutka". Dobre spasowanie, materiały także przyzwoitej jakości, nic nie lata, nie trzeszczy. Dużym plusem jest metalowy bagnet. Jeżeli chodzi o optykę to odwzorowanie do 150 mm. jest bardzo dobre, do 200 mm. dobre a powyżej 200 mm. akceptowalne, przy czym w moim odczuciu jego przydatność kończy się przy ogniskowej ok. 250 mm. Powyżej tej ogniskowej ciężko jest zrobić zdjęcie z którego będziemy zadowoleni. Kontrast i kolory przenoszone są także całkiem przyzwoicie.
Oczywiście nie można go porównywać do tele z L w nazwie, to zupełnie inna liga. Uważam iż pomimo nie najmłodszej konstrukcji oraz pewnych wad (zresztą jaki obiektyw ich nie ma) jest to dobry tele na początek (oczywiście w swojej klasie cenowej).
Cześć,
chciałabym się poradzić w sprawie zakupu obiektywu.
Jestem szczęśliwą właścicielką 40D + kitowego 17-85 IS USM. Brakuje mi jednak w nim większych ogniskowych.
Proces mojego wybierania wyglądał mniej więcej tak:
- Dostanę cashback z Canona 720 zł --> to podstawa kupna obiektywu.Wiem, że za tę cenę nie kupię nic rewelacyjnego: o lepszych szkłach pomyślę, kiedy spłacę aparat...
- Interesuje mnie zakres ogniskowych od kitowego 80 do ok. 300 mm.
- Obiektyw będzie służyć do fotografowania przyrody (ptaki) i makro.
- Najtańszy w tej klasie jest Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro http://optyczne.pl/index.html?produc...40&typ=0&moc=0
- Bardzo długo nastawiałam sięna Sigmę 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro http://optyczne.pl/index.html?produc...=8&typ=0&moc=0 bo jakoś bardziej do mnie przemawiała, niż ten Tamron i z recenzji na optyczne.pl wynika, że lepsza.
- Jednak ostatnio zdarzyło mi się focić po zachodzie słońca bez statywu i bardzo pokochałam IS w moim kicie. Szukając czegoś z IS na co by mnie było stać znalazłam Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS http://optyczne.pl/index.html?produc...38&typ=0&moc=0
Waham się w zasadzie między tymi dwoma ostatnimi. Testy obrazu na optyczne.pl wypadły podobnie. Diabeł tkwi jednak w szczegółach, i tak:
Sigma +
* ma opcję makro
* ogniskowa do 300 mm
Sigma -
* nie ma stabilizacji
* nie jest to Canon - czytałam na forach, że obiektywy Sigmy mają różne poglądy na współpracę z body Canona
Canon +
* ma stabilizację
* nie ma prawa nie dogadywać się z aparatem
Canon -
* zakres ogniskowych mniejszy, ale z testu Sigmy wychodzi, że i tam te 300 mm nie są najdoskonalsze...
* wyższa cena, ale nie o tyle, żeby miał to być problem nie do przejścia
* BRAK MAKRO!
Najbardziej mi o to makro chodzi. Strasznie mnie korci do makro. Poradźcie - jaki ma sens ten cały przełącznik "macro" w Tamronie i Sigmie? Dużo to daje? Naprawdę nie da się makrować bez tego, takim Canonem właśnie? Kupno pierścieni nie wchodzi raczej w grę, za drogie. W jakichś dalszych planach myślę o obiektywie makro, ale to naprawdę dalsze plany. Mam komplet soczewek, ale nawet taki laik fotograficzny jak ja widzi, jakie to straszliwe badziewie.
Wiem, że taki dylemat najlepiej rozwiązać za pomocą "dozbieraj i kup...", ale w moim wypadku nie wchodzi to w grę - chcę focić latem, a szansy na dozbieranie nie będę miała przed późną jesienią. Raty też odpadają - spłacam aparat. :> Nie mówię natomiast, że ślepo trzymam się opisanych powyżej opcji. Każda podpowiedź w ramach budżetu do 1000 zł (lub naprawdę minimalnie więcej, jeśli rozwiązanie będzie naprawdę bardzo dobre) będzie mile widziana.
Odpuść sobie, AF w tym obiektywie jest bardzo słaby, ostrzy wolno i często się gubi.Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Trochę lepszy AF, optycznie bez zarzutu do 200mm, na mnie wywarł dość pozytywne wrażenie.Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Mam mieszane uczucia co do tego obiektywu... niby jest IS, ale też plastikowy bagnet, wykonanie "kitowe" no i obiektyw "kręci mordą".Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Od siebie mogę zaproponować EF 70-210 f/3.5-4.5 USM - taka "prawie elka" z prawie stałym ;) światłem. Sam planowałem zakup tego obiektywu do swojego 40D, ale jednak dozbieram chyba do 70-200/4L. Wykonany bardzo solidnie, ma USM, można narzekać właściwie tylko na brak stabilizacji. Do znalezienia na rynku wtórnym w cenie ok. 600-700zł.
Jest jeszcze EF 70-300/4-5.6 IS USM, ale to już wydatek trochę powyżej 1000zł. Obiektyw równiez mocno chwalony, porównywany z budżetową elką.
EF 70-300/4-5.6 IS USM to chyba jedyny godny uwagi obiektyw sam też się nad nim zastanawiam (jakość cena ) no ale trzeba mieć najminiej około 1600pln
Nie wiem jak ten Canon ale Sigma jest fajna. Robiłem nią fotki ze 3 lata i jak na początek przygody z makro nadaje się idealnie. A jeśli już złapiesz bakcyla na poważnie, to i tak później się przesiądziesz na obiektyw ze skalą odwzorowania 1:1 ;-)