Wersja do druku
Witam,
mam pewien dylemat. Chce zakupic jakies tele do focenia ptaków,ssaków a czasami tez sportu (siatkowka,zuzel).
Zastanawiam sie nad takimi o to zestawami:
1. 100-400 L IS - zalety: zoom :) duzy zakres ogniskowych
2. 300mm f4 L IS (+ z czasem konverter 1,4)
3. 400mm f5.6 L - wada(?) brak IS
Czekam na jakies opinie,sugestie etc ....
pozdrawiam
wybral bym zestaw 2... szczegolnie z konwerterem..
100-400 sobie odpusc, to nie jest stalka ;-)
wiem ze to nie jest stałka ... ale własnie chodzi o to że pokrywa duży zakres ogniskowych. A jak bede mial 300mm i do tego konverter to w niektorych sytuacjach moze byc zdecydowanie za wąsko... tak sie mnie wydaje ;]
jescze sie nie spotkalem z takim ptakiem zeby mi mm nie brakowalo ;-) jedynie gdzie bedzie przewaga 100-400 to zuzel... ale jesli chodzi o jakosc to tylko 2 lub 3, za 2 przemawia is i wieksza uniwersalnosc z TC.
Najlepiej to byłoby mieć 70-200 f2.8 IS +1,4. Do tego 400mm f4 L IS DO i jakies 600mm albo najlepiej 1200mm to by wtedy pewnie mm nie brakowalo :D ( fajnie pomarzyc ... ).
a ja w sumie wiecej od ptaków to pewnie bede inne zwierzaki robił :) jezeli tylko sie uda ...
czekam na dalsze rady,opinie,sugestie ...
skorzystaj tez z wyszukiwarki o 400/5.6 jest bardzo duzo ;-) a i o 300 tez cos ostatnio chyba bylo
Ja wybralbym bez namyslu 100-400L. Jak masz czas godzinami czatowac na fantastyczna fote, to kup stalki, ale wg mnie szkoda wielu zdjec, ktore moga uciec, tylko dlatego, ze ma sie przypieta stalke a nie moglo szybko uzyc zooma - nawet za cene troche gorszej jakosci.
A w nizej zamieszczonym linku zobacz czy jakosc tegoz szkla ci odpowiada - dla Jaca pewnie jakosc do d..y w porownaniu ze stalka :wink: - ale mi spokojnie wystarcza :mrgreen:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=6401
Ale te zdjęcia to sa ptaki w parku i pewnie to są pełne kadry. Fotografując na wolności prawie zawsze trzeba mocno kadrować, a wtedy jakość stałek robi się istotna.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
No własnie ... jakość mi pasuje tak w ogóle, ale przy kadrowaniu może wyjść wysokość stałki nad zoomem ...
chociaz nie wiem czy takie 300mm z konverterem 1,4 by nie starczylo ... a gdzies przy okazji dokupic np 70-200 f4.
Chyba ze moze coś innego ? np sigme 100-300 f4, albo jakies 135-500 ?
Nie wiem ile razy byles fotografowac ptaki? (tzn wiem ale nie powiem ;-) ), nie ma mozliwosci zeby na 100mm cos cyknac... no chyba ze 100 macro sie podepnie ;-)... jakosc obrazu to nie wszytko, rownie wazne sa tez AF i inne rzeczy, zdjecia o szerokosci 650px nawet z kita bedzie ostre po przeskalowaniu... porownaj sobie full size to sie zdziwisz... ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Jac a moze jakiś obiektyw ale nie Canona?
co bys doradzil ?
Ostatnio oglądałem pfolio jednego faceta na photosigu i on robi właśnie 300mm+TC a ma np. takie foty http://photos.photosig.com/photos/18...9a542ea452.jpg
nie canona to nie doradze, poza tym ja wybieram stalki a stalki tele to tylko canon... mysle ze jesli traktujesz to powaznie to nie ma co sie rozdrabniac po pozniej sie traci kase na odsprzedawaniu sprzetu... kupic raz a dobrze i miec spokoj na wiele wiele lat, niw martwic sie o zgodnosc z nowymi puszkami, w razie czego moc zestroic sobie z body w serwisie itd... tylko C
Podobają się .. i to bardzo.
No ok, a jak nie to 300mm f4 L IS to co byście proponowali innego?
http://www.naturephotographers.net/sigma30028.htmlCytat:
Zamieszczone przez Jac
ja mialem podobny dylemat i zdecydowalem sie na 300/4 + 1,4x
sporo fotografowalem ptaki i zawsze robilem na maksymalnej ogniskowej i brakowalo jeszcze :)
jescze tylko zamien $ na PL i juz bedzie wszytko pasowac ;-)... tak jest kilka innych stalek tele, sa tez niezle zoomy w stylu 120-300/2.8 lub 300-800... ale nie ta kasa co pkt 1. 2. i 3. z pierwszego postuCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Czyli z tego co piszecie wychodzi na to, że trzeba będzie polować na 300mm f4 L IS. :)
Chyba, że ktoś mi jeszcze namiesza w głowie ...
a to czytales?Cytat:
Zamieszczone przez kettler
Czytałem już kiedys, czytałem ...
Ale chyba 300mm z konwerterem jest bardziej "uniwersalne" - jeżeli przy takich ogniskowych i stałkach mozna mówić o uniwersalności ;]... no i 300 ma IS
IS przy latających ptakach mało się nada
przy ustawienia na tryb II chyba coś z tego będzie ... zresztą jak pisałem ptaki to nie jest główny obiekt fotografowania. Raczej bardziej inne ssaki jak sarny,lisy,jelenie ... to na co się poluję nie tylko z aparatem.
To jak polujesz nie tylko z aparatem, to najpierw ustrzel a potem mozesz juz na spokojnie podejsc i nawet szerokim katem focic :roll:
to nie sztuka...
Ja powiem tak.
Czekam na sigmę 100-300/4. Niestety, przy fotografowaniu sportu sama długa ogniskowa nie wystarczy - czasami siatkarze grają przyTobie, nie tylko po przeciwległej stronie boiska.
A wszystkie ujęcia z tej samej ogniskowej (i tej samej perspektywy) wieją po prostu nudą.
Dlatego też nie wykluczam jeszcze żadnego z podanych na poczatku szkiel ... a nad Sigma 100-300/4 sie też ciągle zastanawiam ...
Chociaż jakbym się postarał to zawsze będzie mozna pozyczyć coś typu 28-105 (troche krótko ... ) no albo 70-200 (idealne uzupelnienie).
A z czasem trzeba będzie dokupic np 70-200 f4
Jak fotografowałem:
biatlon, lekkoatletykę, czy tenis, to niestety ale nie wyobrażam sobie nie posiadania pokrytych ogniskowych w okolicach 200mm i mniej.
Idealnym zestawem dla mnie byłoby 70-200 + 500mm...
Niestety z braku pieniędzy wybrałem kompromis - 100-300/4. Efekty będą w czerwcu. :)
kolega kettler ma takie ustrzelone juz :] teraz pora na zywe..
a nie ma może ktoś do sprzedania np 300/4 L ?:)
chyba sie w strone 400/5.6 skłaniam - chociaż sam jeszcze nie wiem
Sigmę miałem w ręku i na 300 mydełko przy f:4. Teraz mam C 100-400 i jestem zadowolniony:p Choć myślę też jeszcze nad C 70-200 tylko te many i wtedy wybór F:4,; 2,8; 2,8 IS....:shock:Cytat:
Zamieszczone przez kettler
Po ogladnieciu na necie sampli z 100-400 na 400mm i f5,6 i f11 w porownaniu do 400mm f5.6 L i zdjec na f5.6 i f11 z tego obiektywu .... na 95% wezme stałke i to pewnie wlasnie 400/5.6 L. a 70-200 ... kiedys moze
BolekZ - ja bym pewnie wziął 70-200 2.8 ;].
A teraz takie pytanko
jest ktoś z krakowa kto ma 300/4 L IS ? Jezeli bylaby mozliwosc to chetnie bym to szkielko oglądnął ...
Zdecydowanie 400F/5.6 L i monopod jako uzupełnienie zakupiłbym 70-200F/4 + TC 1.4....szkoda tylko ze taka impreza kosztuje tak duzo srebrnikow.
Pozdro.
Monopod to pewniak. Statyw pewnie tez z czasem (chociaz narazie bedzie od kogos pozyczyc).
A ja kupiłem dzisiaj 100-400 i jest ok.
Rozpatrywałem kilka szkieł:
Sigma 80-400 (to pancernik) odrazu zrezygnowałem.
Sigma 70-200 już lepiej, ale nowego modelu z macro jeszcze nie mieli.
Sigma 100-300 już lepiej od pozostałych ( mało a już bym go kupił). Szkoda,
że Sigma zaprzestała bawić się w "OS".
Canon 70-200L IS i bez IS ( to napewno najlepsze szkła, ale za mały zoom,
a z telekonwenterem x2 nie chcę się bawić bo już cena z IS rośnie.
Canon 100-400L IS i kupiłem go. Zadecydował bajer "IS" (to chyba
najlepszy wynalazek). Nie tylko "IS" może zadecydował o moim wyborze, ale
dużo zdjęć będę robił z ręki a to się przyda.
Jedno moge powiedzieć, że Canon to jest Canon, ceni się jak za baryłkę
ropy, ale konkurencję wymiata.
A co do stałek to są super, ale dla mnie za mało uniwersalne.:mrgreen:
a ja chyba łyknę stałkę 400/5.6, poświęcę chyba uniwersalność dla jakości;)
Czy nie uwazanie, ze roznica w cenie stalek 400mm Canona, pomiedzy wersjami 5.6, 4 i 2.8 jest ustawiona przez marketing i nieodzwierciedlajaca kosztow takiego szkla?? Czemuz to F4 jest drozsze o 400% od F5.6, gdy F2.8 juz tyko o 25% drozsze od F4. Toz to jawne przymuszanie narodu do kupowania jedynek/albo wersji conajmniej F4, zeby mozna bylo jeszcze podpiac TC, tak by AF dzialal bez tasmy samoklejacej.Cytat:
Zamieszczone przez mariusz11
P.S.
A wogole to ja bym chcial 200-400 F4. Jak maja nikoniarze. Tylko nie w takiej cenie jak u nich ;-)
P.S.2.
Dlaczego nikt: Sigma, Nikon, Canon nie robi 400mm F4. (abstrahujac od Canonowskiego DO, ktory przez swoja "innowacyjnosc" jest taki drogi pewnie. BTW, kosztuje tyle co 500mm F4!! To chyba jakas pomylka i kto to kupuje).
Marcin
Ja jednak chyba sie na to 400/5.6 zdecyduje - jeszcze będę chciał to w miarę możliwości przetestować ;)
Kiedyś myślałem o 400/5.6 ale... no właśnie ale co. Czasem jednak 400 to za długo i dla mnie trochę za ciemny chociaż i 100-400 i 400 mają to samo światło na długim końcu. Nie mniej mi często przyda się coś między 200 a 400, dlatego zdecydowałem się na 100-400. Ważnym kryterium jest jeszcze to co chce się fotografować, jesli jakieś zwierzaki to pewnie stałka będzie lepsza. No i jeszcze jedno, stałki zawsze są lepsze jakościowo.
No i coś czuję, że jakość weźmie góre nad uniwersalnością.
Kupuj 400 mm, będziesz miał super sprzęt. Ja tam nijak nie moge doszukać się uniwersalności w długich tele. Wyżej od 70-200 lub 100-300 sigmy - tylko stałki.
Uniwersalny to może być 17-40, czy tam 24-70, ale nie 100-400. Za duża krotność.
Zdrówko!
OT: Cena nigdy nie odzwierciedla kosztów produkcji, to elementarz ekonomii. Od kosztów najwyżej zależy, czy produkcja się opłaci i zostanie podjęta, czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski
Wszystko się zgadza jeżeli chodzi o stałki, ale nie tylko są ptaszki i zwierzaczki, dla których wyda się sporo kasy i co dalej z taką armatą? Wszystko zależy co się z tym będzie robiło i ile jeszcze jesteś w stanie poświęcić kasy na inne szkło np. 70-200 lub 100-300. Ja trochę żałuję, że nie kupiłem 70-200 L IS + extender x2, ale mam możliwość zwrotu 100-400.
W 100-400 przy zoomowaniu czuć podmóch powietrza, czy on nie dziła jak odkurzacz? przeczyściłem swoje szkiełka, bo jak kupiłem to jakoś dziwnie były zakurzone, niby nowy a wyglądał na używany, szkła były zakurzone. Po tygodniu zobaczę efekt.:rolleyes:
Bananas kiedyś z czasem trzeba będzie się pewnie wyposażyć jeszcze a jakiegos zoom typu 70-200 ale narazie pewnie 400/5.6 . Wolę kupić raz a dobrze a nie zmieniac szkła za rok czy dwa ...
Też ostatnio skłaniam się do takiego rozwiązania. Tymbardziej, że od biedy zakresy niższe pokryje mi sigma 70-300. Do 200 ujdzie w tłoku, a kiedyś tam można by było ją sprzedać i dołożyć do np 70-200f4.Cytat:
Zamieszczone przez kettler
Jedyne co mnie boli to brak IS-a. Niby sigma też przy 300 ma 5,6 i jeszcze ją do 8 trzeba przymykać ale mimo wszystko trochę ciemno. A czasem i x1,4 wypadało by zapiąć...
Niestety jaśniejsze szkła są dla mnie kompletnie poza zasięgiem.
Kurcze nie użyczy mi ktoś bogatego wujka w Ameryce (może być na wykończeniu....) ;) .