18-135 f3,5-5,6 IS = 24-105 f4L IS USM

Hej.

Chyba mam problem...
Mam Canona 60D, kupiłem go dawno temu razem z obiektywem 18-135. Ostatnio jednak jakość zdjęć studyjnych jakby spadła, wydaje mi się że kiedyś był ostrzejszy. Postanowiłem więc kupić L'kę, a wybór padł na 24-105 f4.
Zdziwiłem się niemiłosiernie, bo spodziewałem się zdjęć ostrych jak żyletki, a tymczasem jakość jest w zasadzie taka sama. Może brzegi kadru trochę się poprawiły, ale w centrum Lka jest czasem nawet gorsza od 18-135 przy tych samych ustawieniach.
Zastanawiam się czy nie wywaliłem pieniędzy w błoto, może wystarczyło oddać 18-135 do czyszczenia, matrycę przetrzeć i dawna magia by wróciła?
1800zł piechotą nie chodzi. Jakieś pomysły?

A AF Ci trafia?

W punkt. Testowałem przed zakupem na tablicy czy nie ma front/rear focus.

Tak bywa, że obiektywy projektowane pod pełną klatkę, szczególnie starsze, są o wiele mniej ostre na cropie. Po prostu nie wyrabiają na gęstych cropowych matrycach. 18-135IS jest mocno plastikowy i mógł z czasem stracić geometrię, jakieś luzy itp. więc utrata ostrości jest zrozumiała. Kup nowy 18-135 nanoUSM albo 15-85USM. Oba są projektowane pod cropa i bardzo ostre. Ten drugi uchodzi za najostrzejszy cropowy canonowy zoom.
Albo... przejdź na pełną klatkę ;-) Tam 24-105 pokaże na rzadkiej matrycy co potrafi.

24-105, 17-40, pierwsza wersja 24-70 2.8 to nie są jakieś szczególnie ostre obiektywy. Są poprawne.

Swoje 24-105 kupiłem też jako obiektyw do cropa z myślą o nieodległej w czasie zmiany na pełną klatkę. Na cropie jakość nie była wybitna ( nie mówiąc o zakresie ogniskowych uwzględniając crop ). Po zmianie na cropa 1,3 a później pełną klatkę - uważam że to bardzo dobry, uniwersalny obiektyw.

Cóż, 4 czy 5 lat temu kiedy chodziłem do "szkoły fotografii" na zajęcia dostawaliśmy wszystkie L'ki jakich dusza zapragnie i nie przypominam sobie żeby coś mi nie ostrzyło, więc argument o zbyt gęstych matrycach raczej odpada... Ale jeśli na pełnej klatce rozwinie skrzydła to żal sprzedawać, bo jest w stanie bdb+. Jest ktoś z Katowic z ff do testu?

--- Kolejny post ---

Obiektyw jest z 2013r, więc nie jakiś dziadek i pięknie zachowany.

Nie chodzi o to z którego roku jest obiektyw, ale kiedy był skonstruowany. 24-105 is pochodzi z 2005 r to czasy 8mpix canona 20d. Nie wszystkie konstrukcje przechodzą konfrontację z gęstymi matrycami. (Nie odnoszę się konkretnie do tego modelu - trzeba poszukać testów. Pewnie ktoś z posiadaczy jeszcze się wypowie). Choć na apsc to takie średnie te ogniskowe...

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

24-105 is pochodzi z 2005 r to czasy

---

... 12Mpix w 5d, z którym zresztą pojawił się ten obiektyw.

8 na apsc to gęściej od 12 z ff

Kupiłem dawno temu 24-105/4 do 50D, zależało mi na wytrzymałości i szczelności, więc zaakceptowałem średnią ostrość. Po przejściu na FF, przestałem go używać, bo ostrość, a raczej jej brak (piszę o tylko optyce, bo nie było problemu z af/ff/rf), już była dla mnie nieakceptowalna. Z 80d przepaść między innymi szkłami stała się jeszcze bardziej widoczna. Został w domu tylko dlatego, że Żona go lubi:) To nie jest tak, że daje kompletne mydło. DO domowego albumu by mi wystarczyło, ale jak trzeba obrabiać zdjęcia przy 100% powiększeniu, od roku do rogu, to już jest lipa. Za mniejsze pieniądze, możemy mieć wiele lżejszych opcji...

Swego czasu miałem lustrzankę Sony... Dokupiłem do niej 30-sto letni obiektyw Minolty przeznaczony oczywiście do kliszy 50 f/1.7 za śmieszne pieniądze (350zł). Po przymknięciu do f4 zdjęcia były tak ostre że można było chleb kroić. Jakoś wiary nie daje, że obiektyw o konstrukcji z 2005r, wyprodukowany w 2013r nie radzi sobie na aparacie z 2010r... Może poprostu spodziewałem się cudów, a tak naprawdę to nie udana konstrukcja i trzeba się jak najprędzej tego pozbyć? Z tego co patrzyłem na Optyczne, to ciężko jest pobić 18-135 jeśli codzi o współczynnik MTF50. Jedyny obiektyw w rozsądnej cenie jaki ma MTF50 wyższe w prawie całym zakresie przysłon to Sigma 30mm f/1.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GnoBar01

Jakoś wiary nie daje, że obiektyw o konstrukcji z 2005r, wyprodukowany w 2013r nie radzi sobie na aparacie z 2010r... Może poprostu spodziewałem się cudów, a tak naprawdę to nie udana konstrukcja i trzeba się jak najprędzej tego pozbyć?

---

Jest jeszcze inna możliwość, np. taka, jak w tym wątku http://www.canon-board.info/pierwsza...djecia-107437/

Cytat:

---

Zamieszczone przez GnoBar01

Swego czasu miałem lustrzankę Sony... Dokupiłem do niej 30-sto letni obiektyw Minolty przeznaczony oczywiście do kliszy 50 f/1.7 za śmieszne pieniądze (350zł). Po przymknięciu do f4 zdjęcia były tak ostre że można było chleb kroić.

---

A ile ta lustrzanka miała mpix? Powyżej 12 na FF czy z 6-8 na apsc zaczynają stare obiektywy różńie się zachowywać. Oczywiście, ze są modele, które dają dobre eflekty nawet na gęstych matrycach, ale są też nowe, które niewyrabiają.

Sony miał 10Mpix na apsc. Teraz mam 18.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez r_m

Jest jeszcze inna możliwość, np. taka, jak w tym wątku http://www.canon-board.info/pierwsza...djecia-107437/

---

Nie, raczej to nie to. Obiektyw ostrzy tam gdzie mu każe, ale jakość zdjęć jest co najwyżej przeciętna. Jak będę miał chwilę to dodam jakieś sample

Nie chce cię dołować ale 24-105 to raczej optycznie średnie żeby nie powiedzieć gorzej szkło - nie wiem dlaczego to L - może ze względu na uszczelnienia.
Po pierwszym kontakcie z nim i porównaniu do 28 - 135 Is zostałem przy tym drugim. Jeszcze kilka razy sprawdzałem czy przypadkiem nie trafiłem na kiepski egzemplarz ale moje zdanie się nie zmieniło.

Teraz już wiem. Generalnie to najtańsza L'ka jaką można mieć. Widocznie nie bez powodu. +/- 2000zł za elkę to okazja, ale już nie dla mnie. Sprzedaję. Temat można zamknąć.

To dobrze wiedzieć bo sam mam 18-135 i zastanawiaj się nad 24-105L ale już mi przeszło... ;)

24-105 nawet mk2 nie powala, co nie zmienia faktu, że wiele osób lubi te szkła.

Ale nie na cropie.