Wymiana Canon 10-18 oraz 18-135 na obiektywy o stałym świetle.

Witam,

potrzebuje porady od bardziej doświadczonych użytkowników. Obecnie posiadam C 10-18 oraz C 18-135 obydwa w wersji STM, są to bardzo dobre obeiktywy choć doskwiera mi trochę fakt, że nie mają stałego światła i na dodatek są dość ciemne. Dlatego mam pomysł na zamiane na coś o stałym świetle i tu będę potrzebował pomocy. Zakres jaki mnie interesuje to 18-70/100 czyli raczej wole coś szerszego niż wąskiego (posiadam jeszcze C 50mm 1.8, który załatwia mi sprawę portretów bardzo dobrze).

Na początku pomyslałem od razu o Canon 24-105 f/4L jako, że L-ki to klasa sama w sobie, tylko po dłuższym zastanowieniu oraz po przeczytaniu trochę opinii zastanawiam sięczy po 1 nie będzie za ciemny i po 2 czy rzeczywiście jest aż taki dobry i ostry? Czy może lepszy optycznie będzie Canon 24-70 f/4L?


Kolejny pomysł to zakup 2 obiektywów i tu automatycznie przychodzą mi do głowy Sigmy, Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS i do tego stałka np. Sigma 105 f/2.8 EX DG OS lub Canon 100 f/2.8?? Tylko tu pytanie jak to będzie współpracowało z Canon 760D? Wiem, że sigmy moga mieć problem z ostrzeniem, zgadza się?



Chyba, że macie jakieś inne propozycje, ogólnie to budżet ok 2tys zł i ma to dobrze grać z Canon 760D.


Będę wdzięczny za sugestie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

choć doskwiera mi trochę fakt, że nie mają stałego światła i na dodatek są dość ciemne.

---

Co Ci w braku stałego światła doskwiera? Jaki to problem stwarza?

Jak Ty chcesz się ze swoimi propozycjami zmieścić w 2k? Używki?

Oba zoomy canona będą mało praktyczne z uwagi na szeroki koniec.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

Co Ci w braku stałego światła doskwiera? Jaki to problem stwarza?

Jak Ty chcesz się ze swoimi propozycjami zmieścić w 2k? Używki?

Oba zoomy canona będą mało praktyczne z uwagi na szeroki koniec.

---

Stwarza to problem w ciemnych sceneriach, i tak chce się zmieścić kupując używki.

Używany Canon 17-55 f/2.8. 2 tysiaki nań wystarczą. Pozostaje kwestia powyżej 55mm. Ale i tak już kasy Ci zabraknie. Ale możesz zbierać na reporterskie pełnoklatkowe 70-200 f/4

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

Stwarza to problem w ciemnych sceneriach,

---

Ale to nie kwestia stałego światła tylko ciemnego szkła. Zamiana 3,5-5,6 na f4 w tym aspekcie wiele nie poprawi, a na szerokim kącie i pogorszy.

Jest jeszcze sigma 17-70 2,8-4,0 za bardzo dobre pieniądze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Używany Canon 17-55 f/2.8. 2 tysiaki nań wystarczą.

---

Tyle, że optycznie ten Canonowski ogór jest o klasę gorszy od Sigmy 17-50 2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcin90

Tyle, że optycznie ten Canonowski ogór jest o klasę gorszy od Sigmy 17-50 2.8.

---

A używałeś tego ogóra, czy tylko tak teoretyzujesz?;)

Ale kolega ryjki nie chce mieć problemów z ostrzeniem. A ten spokój zapewnią mu tylko szkła systemowe...

Z tego co widziałem to ten Canon 17-55 2.8 jest całkiem rozsądny (szczególnie używany w cenie około 1600-1700), widziałem nawet porównanie z tą sigma 17-50 2.8 i wypadał lepiej więc ciekawi mnie opinia że jest to "ogórki".
Właśnie zacząłem się zastanawiać czy nie Robić w ten sposób żeby kupić tego Canona 17-55 i najwyżej później coś węższego. Czy ktoś ma tego Canona i może podzielić się opinia o jego jakości?

Miałem i c17-55 i sigme. Po 3 miesiącach brakło mi cierpliwości do Canona i poszedł w świat. F 2.8 praktycznie nieużywalne, praca pod światło to jakiś żart. Oczywiście af super, od F4 bardzo fajnie rysował, jednak nie po to dźwiga się taki obiektyw, żeby używać go od F4. Można o wiele lżej i lepiej, co udowadnia Fuji 18-55 F2.8-4. Sigma optycznie super, ostra od pełnej dziury, pod światło lepiej niż Canon, jednak w 70d udało się skalibrować tyko środkowy punkt, żeby dobrze ostrzyła, więc też lipa. Sigmę miałem prawie pół roku, po czym pożegnałem cały system Canona.

@ryjki - a może warto rozważyć zakup 2 naleśników Canona 24STM i 40STM, oba f/2.8. Oba bardzo dobre optycznie, z dobrym i bezproblemowym AF, ostrte od pełnej dziury. Małe, lekkie, jasne i do tego nówki za ok. 600zł od sztuki.

Ja mam zupełnie inne spostrzeżenia dotyczące canona 17-55/2,8 na 7D2.
W pełni używalne szkło od "pełnej dziury", szybki AF i stabilizacja.
Może mam mniejsze wymagania.
Na dłuższym końcu lepszy od sigmy, którą mile wspominam na Sony.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=0

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

@ryjki - a może warto rozważyć zakup 2 naleśników Canona 24STM i 40STM, oba f/2.8. Oba bardzo dobre optycznie, z dobrym i bezproblemowym AF, ostrte od pełnej dziury. Małe, lekkie, jasne i do tego nówki za ok. 600zł od sztuki.

---

Jednak wolałbym mieć jednego zooma w tym przedziale niż nosić ze sobą te wszystkie szkła. Chyba jednak skłonie się ku temu Canonowi 17-55. Ciekawią mnie tak skjarne opinie, dla jednych nie używalne a dla drugich super (@RobertON)...trochę mnie to zastanawia.

@ryjki - obejrzyj tablice testowe w porówwnaiu z tym co znasz czyli Canonem 18-135STM i sam wyrobisz sobie zdanie

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

Nie lepiej kompletowac szkla pod pelna klatke? Predzej czy pozniej zaswita w glowie pomysl kupna korpusu FF. Masz 50 1,8 dokup wiec 24-105 f4 L i zbieraj na uzywany korpus FF. A tak w ogole to jakim rodzajem fotografii sie zajmujesz?

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Ja mam zupełnie inne spostrzeżenia dotyczące canona 17-55/2,8 na 7D2.
W pełni używalne szkło od "pełnej dziury", szybki AF i stabilizacja.

---

Nie pozostaje mi nic innego, tylko w pełni się z tym zgodzić. Owszem, zdarza się, że czasami AF spudłuje, ale pytanie ile w tym winy obiektywu, a ile operatora. L-ki czasami też pudłują;) Odkąd mam 17-55, to przy reportażu stało się moim głównym szkłem. Przymykam właściwie tylko wtedy, gdy chcę dużej głębi ostrości, a tak to głównie używam na pełnej dziurze. Ostrość bardzo OK. Największa wada przy pracy na f/2,8 to aberracja chromatyczna ujawniająca się przy pracy pod słońce, ale to akurat bez problemu można korygować na etapie wywoływania RAW.

Użytkowałem Canona 17-55 f2.8 IS USM na 7D. Bardzo fajne szkło tylko "nie wiem" dlaczego nie nadrukowali czerwonego paska. :lol: Ostry od f2.8, w pełni użyteczny, szybki AF. Mi w reportażu bardzo się sprawdzał, polecam to szkło i zbierać również na używanego Canona 85 1.8 USM.

Ano dlatego nie nadrukowali gdyż oznaczenie Luxury jest zarezerwowane tylko dla obiektywów pełnoklatkowych...

Wiem. Dlatego te słowa umieściłem w cudzysłowiu. ;)

Jak widać Canon Canonowi nierówny. Cóż, taka jest moja opinia. Zanim kupiłem to szkło to sporo się naczytalem ochów i achów, ale niestety bardzo się zawiodłem. Moim zdaniem najlepiej przestrzelić dany egzemplarz przed kupnem.

Od dobrego miesiąca mam 17-55 podpięte do 7d2. Jak już napisano wyżej również przymykam tylko, gdy tego potrzebuję - przez większość czasu używam f 2.8 i obrazek w pełni mnie satysfakcjonuje. AF rewelacja. Wcześniej z kitem STM nauczyłem się, że większość ujęć robię podwójnie, żeby wybrać ostrzejsze zdjęcie, bo mimo że nie było tragedii to jednak zdarzało się lekkie przestrzelenia. Teraz z 17-55 mam problem bo nie wiem, które zdjęcie wyrzucić, autofocus jest bardzo powtarzalny. O stabilizacji się nie wypowiadam bo raczej nie schodzę poniżej 1/80 więc mam ją wyłączoną.

Jestem w pełni zadowolony z tego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcin90

Jak widać ...

---

Nic nie widać, pokaż te słabe zdjęcia z exifem, to coś zobaczymy :) Aktualnie sytuacja wygląda tak, że wiarygodne portale i wiarygodni użytkownicy, chwalą to szkło. Wygląda na to, że miałeś wyjątkowego pecha/miałeś używkę po przejściach/nie miałeś odpowiednich umiejętności, żeby zrobić dobre zdjęcie.

Niestety większość zdjęć to zdjęcia rodzinne, których raczej nie udostępniam, ale już kiedyś wrzuciłem na forum tutaj 2 albo 3 zdjęcia. Brak umiejętności raczej bym wykluczył. Miałem w rękach trochę sprzętu i dla mnie ten obiektyw na f 2.8 to (patrząc przez pryzmat ceny i rozmiarów) trochę paździerz. Może obiektyw był trefny, w każdym razie niesmak pozostał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcin90

Jak widać Canon Canonowi nierówny. Cóż, taka jest moja opinia. Zanim kupiłem to szkło to sporo się naczytalem ochów i achów, ale niestety bardzo się zawiodłem. Moim zdaniem najlepiej przestrzelić dany egzemplarz przed kupnem.

---

Tu się zgodzę. Kilka egzemplarzy różnych obiektyw Canona kupiłem on-line i nie było z nimi problemów. Ostatnio szukałem Canona 85 1.8 USM. Po odwiedzeniu dwóch sklepów i przestrzeleniu dwóch obiektywów dałem sobie spokój. Kupiłem używanego. Miał mniejszą aberrację niż tamte oba nowe. Miałem porównanie, ponieważ wcześniej pożyczyłem egzemplarz od kolegi aby sprawdzić, czy mi ogniskowa pasuje.

Czyli Canona czasami również zdarza się puścić jakąś sztukę bez kontroli.