Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0 lub nowy 70-300 II wersja. Który dawałby lepszą jakość w okolicy 200mm ?
Wersja do druku
Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0 lub nowy 70-300 II wersja. Który dawałby lepszą jakość w okolicy 200mm ?
Ten pierwszy. Zwłaszcza na pełnej klatce.
pomyśl raczej o czymś ze stabilizacją
Miałem kiedyś 70-200 F4, budowa pancerna, całkiem lekki, minus to przy ogniskowej 200 widoczny spadek jakości obrazu dla F4
skoro zależy Ci na 200mm to po co kombinowac (wg mnie obrazek wygrywa nad uniwersalnością)Cytat:
Zamieszczone przez Zygmuntowicz
używke C 200mm f/2.8 II w idealnym stanie dostaniesz w okolicach 2tys
miałem i 70-200/4 i 200/2.8 II. Polecam oba, super ostre, pancerne szkła.
Dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez KNC
Polecam 70-200/4. Mam i będę miał chyba do zawsze ..... ;)
Polecam 70-200/4 IS. Nawet z konwerterami obraz jest bardzo dobry.
+1 70-200 /4 LIS używałem długo (używałem tez wersji bez is) i zawsze byłem zadowolony obiektyw prawie idealny, stabilizacja, niewielkie rozmiary, telekonwerter rzeczywiście nie masakruje obrazu, nawet portrety fajne wychodzą, pod światło lepszy (mniej traci kontrast i mniej flaruje) niż wersja bez IS ale ogólnie pod światło trzeba uważac, oddycha wydaje sie że troche mniej niż wersja bez is ale i tak to moze przeszkadzac - ogólnie obiektyw bardzo fajny.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
Jas - zauważyleś jakies różnice w ostrosci miedzy wersja f4 z i bez IS? Mam stara wersje bez IS i czasem ostrosc na brzegach jest dla mnie niewystarczajaca [zwykle uzywam przedzialu f5,6-8).
Pożyczony wariant z IS był lekko ostrzejszy od mojego bez IS ale to aptekarskie różnice. Być może z konwerterem roznice się będą trochę bardziej pogłębiać ale nie miałem tyle czasu.Cytat:
Zamieszczone przez Macios
Wersja bez IS to jak dla mnie ideal na podróże. Maly, trwały, ostry, dość lekki i tani - ideal na krajobrazy.
moim zdaniem jakies róznice w ostrości na korzyśc wersji z is były ale skłaniałbym sie do zdania kmeg w poscie powyżej że aptekarskie (ale jednak widoczne), te szkła mają chyba inne powłoki i wrażenie wiekszej ostrości może byc wynikiem działania tych powłok, ja nigdy (no bardzo rzadko chyba tylko jak kupowałem 100-400 to poprosiłem forumowego kolege żeby pojawił sie w parku ze swoim egzemplarzem) nie robie testów (nie chce mi sie, uzywam elek z wyjątkiem rodzynka w stopce) nawet jak przez moment mam oba szkła - uzywam i patrze na efekty, z odczuc to moge powiedzie tyle że jak fociłem z reki (a z reki robie raz na ruski rok) wersją bez is to zawsze miałem wrażenie że powinno byc ostrzej - przy wersji z is i zdjeciach z reki zawsze byłem bardziej niż zadowolony, inne śmieszne odczucie to takie że zdjecia z wersji z is mają cieplejszą kolorystyke ale znowu zwalałem to na powłoki - to bardziej odczucia niz coś konkretnego, szkła inaczej pracują pod światło i inaczej flarują wszystko na korzysc wersji z is i to raczej fakt niż odczucie - 70-200/4 LIS to jedno z niewielu szkieł do których chetnie bym wrócił i moze kiedyś wróce (ale nie wróce do wersji bez is), bo szkło przegrało z ogólną wagą zestawu i z tym że potrzebuje 400mm - przez kilka miesiecy używałem jednocześnie 70-200 4 IS i 100-400.
przepraszam za brak polskich liter jestem juz na kablu i w koncu kiedys wywale te drivery od wi-fi.
Dziękuję Panowie! Pozdrawiam Świątecznie:)