Wersja do druku
Chciałem kupić Canona 5dII do Canona 17-40 ale okazało się kilka stówek mi zabraknie i mam dylemat czy na jakiś czas kupić 5dI czy 7dI?
Byłbym skłonny kupić 7d ale przejrzałem trochę zdjęcia na Flickr.com i zmartwiłem się bo trochę zdjęć było mydlanych a za tydzień jadę w Bieszczady.
Jak myślicie czy warto ryzykować z 7DI? Może by się bardziej nadawała 5DI?
Skombinuj te kilka setek i kup 5dmkII. Używam od kilku lat zawodowo w terenie i uważam, że warto:) Czasem nie warto iść na kompromis...
jak statyczne fotki to 5d, jak dynamiczne to 7d
Dozbieraj/pożycz te kilka setek i kup 5dmk2. Pamiętaj też, że kupując 7d tracisz szeroki kąt.
ale jaka kwota?
bo moze wystrczy w zupelnosci ktorys Rebel 24Mpix i 10-18.
do spolki to bedzie lepszy obrazek niz 5D + 17-40. prawda, mozliwosci super=plytkiej glebii ostrosci nie bedzie, tego sie juz nie przeskoczy cropem. ale nie widze takiej potrzeby w specyfikacji
zeby uprzedzic pytania: mialem 5DmkI, 5D mkII, 17-40, 16-35, 600D, 100D, 750D, 10-18. upieram sie, ze kombinacja 750D + 10-18 robi zestawowi 5D mkI + 17-40 z d* jesien sredniowiecza :) przy zauwazalnie mniejszym gabarycie i baaaaaardzo zauwazalnie lepszym AF
W pełni popieram opinię że lepiej dołożyć i kupić 5D2 zamiast 7DCytat:
Zamieszczone przez alexsob
- szerszy kąt
- większa rozdzielczość
- zdecydowanie lepsza jakość techniczna zdjęć
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...k-II___619_483
No i (jak rozumiem) masz obiektyw EF (do 5D2) a nie EF-S (do 7D)
jp
17-40/4 i crop 7D, to jest średnie rozwiązanie. Ta elka na cropie jest optycznie dość słaba.
Skoro masz już szkło do FF, to lepiej dozbierać kilka tych stówek i kupić 5D2.
Miałem ten zestaw do landszaftów i uważam to za bardzo dobre połączenie.
Jeszcze lepsze jest 5D2 i 16-35/4, co pewnie nastąpi u Ciebie za jakiś czas.
A czy warto kupowac 5D II z przebiegiem 180-250 tys zdjec za 2500zl?
Pewnie że warto, tak jak i samochód z dużym przebiegiem. Teraz brakuje ci kilka stówek a co zrobisz jak po tygodniu padnie i trzeba będzie z tysiaka wyskoczyć ?Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Ja miałem wybitny egzemplarz 7D, bez mydła
W obecnej chwili jest wysyp 5DMKII od 2000 do 2500 zł. A MKI dochodzą cenowo do podobnej sumy co jest bez sensu bo powinny kosztować 1000-1500 zł zwłaszcza że oficjalnie nie ma już do nich części i wsparcia serwisowego itp. Każdy używany to ryzyko i powinien iść do serwisu na regulacje itp. Teraz nawet jest bezpłatna akcja na sprawdzenie puszek Canona i Sony w CSI.
Trzymaj się z dala od 7D. To chyba najgorsza matryca Canona ostatnich lat. Już lepiej 50D :-) Ale tak na prawdę celuj w 5D. Najlepiej wersję II.
Najlepiej porównać 7d DO 5DIII. 7D to jeden z najlepszych aparatów ostatnich lat. Trzeba go mieć żeby wyrobić sobie o nim zdanie, jak można 7D do 50D porównać ?Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
nie rozumiem zachwalania 7d. Zdjęcia z nie 50d a 40d były lepsze. Swego czasu przechodziłem tę drogę- 20d>40>7d. Ostatnie ogniwo zdecydowanie najsłabsze.
Mając 20D nie wykorzystałeś potencjału 7D :)Cytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985
Matryca 7d nie rozpieszczała. Czasem potrafiłą paskudnie zaszumieć na błękitnym niebie na ISO100, ale dla mnie i z pewnością dla wielu przyrodników amatorów był to przełomowy aparat. Napewno o wiele bardziej go lubiłem od 40D, choć do piątki polotu nie ma.
Ponad 7d w podobnej kasie (aparat+grip) kładę 1dIII.
Oczywiście że nie rozpieszczała, ale za 5 tys mieliśmy namiastkę 1D za kilkanaście tysięcyCytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
litości, lepszy obraz generował 1dmk2 niż 7d
Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Jako były wieloletni właściciel 40D, 7D i obecny 1D mk4, współpracujący czasami też z 50D powiem tak: Trzymaj się z dala od 7D. To chyba najgorsza matryca Canona ostatnich lat. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Przeleciałem pełną skalę ISO, pracowałem/pracuję dwoma korpusami na raz (2x 40D -> 40D+7D -> 2x 7D -> 1Dmk4+7D -> 2x 1Dmk4), robię zdjęcia w tysiącach więc chyba mam porównanie... 7D MA chyba najgorszą matrycę ze stajni. Na ISO400 szumił jak 40D na 640 czy 800, na ISO800 powstawał większy rzyg niż w 1Dmk4 na 1600-3200. Ale... Jeżeli jakość obrazka nie jest priorytetem tylko szybkość i obsługa można brać bo poza matrycą aparat genialny.
Bo każdy dusi 7D na wyższych czułościach :) Wiadomo że za 2x więcej dostaniesz lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez C80
Jeżeli to prawda, a faktem jest, że jakoś ludzie narzekają na matrycę 7d, to jest to jeszcze jeden przykład praktycznej bezużyteczności DXOMark. W DXO 7d ma tyle punktów co 60d i nieco lepsze ISO. Jest też wyżej niż 40d, 50d, M, M10 i wiele innych matryc. Znam 60d i M i wiem, że to nie są złe natryce i nie wyróżniają się niczym negatywnym na tle innych Canonów, a nawet były topowe w momencie wejścia na rynek.Cytat:
Zamieszczone przez C80
Więc albo te pomówienia 7d to jakiś efekt czysto internetowy albo DXOMark jest bzdurą. Jeżeli DXOMark nie wykrywa tego, co jest istotne dla jakości obrazu a co każdy widzi gołym okiem, to do czego służy DXOMark?
Podobna sytuacja dotyczy porównania sensorów 6D i 6DII - zdecydowanie lepsze ISO dla 6DII wg DxO nie przekłada się na subiektywne odczucie oglądających obrazki.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
DxO coś obiektywnie mierzy a ludzie widzą coś innego. Moim zdaniem brakuje takiego parametru, który odzwierciedla subiektywne wrażenie jakości szumu. Szum potrafi być obrzydliwy (dla mnie 6DII) lub wizualnie znośny (6D).
Oczywiście, że służy do pokazywania jakie to genialne jest Sony !Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
No węc właśnie, taka różnica ISO w DXO to jest sporo, a jakoś opinie są na ogół takie, że 6d2 jest co najmniej nielepszy niż 6d, a może i gorszy. Co prawda, wynik DXO jest istotny tylko dla okolic tego właśnie ISO, czyli 2000-3000. Mówi, że 6d przy ISO chyba ~2300 i 6d2 przy ISO ~2800 (o ile pamiętam) mają taki sam konkretny poziom szumu S/N. Nic nie mówi o wyższych ISO (ani niższych). A w dodatku oglądający lubią porównywać piksele w tej samej wielkości zamiat kawałków matrycy o tej samej powierzchni.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Tak czy inaczej, DXO ma racej ograniczoną wartość jako pomoc w ocenie nowego sprzętu. Co gorsza, opinie w internetach też. Podobnie jest z 5d czy 7d. Dopóki sam nie sprawdzę, nie mam pojęcia czy jakakolwiek matryca mi odpowiada.
A pamiętam czasy, gdy DxO służyło do "pokazywania" jaki to genialny jest Nikon !.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Zresztą nadal jest w czołówce
Mam nadzieję że nadejdą czasy że DxO będzie pokazywało jaki genialny jest Canon.
M1 ?
jp
Te punkciki wystawiane przez DxO mają taką wiarygodność i zarazem profesjonalne podstawy jak tabela punktów w polskiej lidze piłki nożnej z czasów piłkarskiego pokera.
Wiesz co, trzeba to wprost powiedzieć, powinieneś się zachować fair skoro wiesz że te testy z DxO są naprawdę g... warte.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Powinieneś napisać do :
a.
działów Rozwoju firm (np. Nikon, Samasung, Nasa,Sigma, ...) które zlecają testy DxO i gdzie na podstawie ich wyników specjaliści (np. od konstrukcji optyki) podejmują decyzje projektowe
Customers | www.dxo.com
b.
redaktorów czasopism specjalistycznych o światowym zasięgu/renomie które prezentują czytelnikom wyniki testów DxO jako autorytatywne.
Partners | www.dxo.com
Podając swoje argumenty oraz powołując się na swoje wykształcenie specjalistyczne, swój dorobek, kompetencje, zdobyte doświadczenie w tworzeniu i korzystaniu z norm światowych w testowaniu sprzętu optycznego, podając swoje publikacje na ten temat na pewno przekonasz ich do swojej oceny DxO
Uważam, że powinieneś to zrobić
jp
bo wszystko co wymieniłeś to mniej lub bardziej odgrzewany kotlet, a po dawanym obrazku to stawiam że nawet odgrzewany sznycel czyli mielony - wszystkie reinkarnacje cropowych 15 czy 18 mpikselowych matryc dawały sraczkowaty obrazek.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Jeżeli kotlecik nie smakuje to trudno, ale ne w tym rzecz. Mnie intryguje dlaczego Canon miałby podać kotlecik najmniej świeży właśnie w najdroższym swoim kropie. To znaczy, czy rzeczywiście 7d ma gorszą matrycę czy jest to tylko złudzenie optyczne.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Może bierze się stąd, że 7d czy 7d2 kupują osoby skuszone "jedynką dla ubigich" z wygórowanymi oczekiwaniami. 7d to są zwykle jedyne kropowe puszki w Canonie, do których się zniży ktoś kto miał, ma lub chce mieć FF. Taka hipoteza.
może szukać właśnie jedynki? Taki 1d III potrafi dać piękny ostry, klarowny obraz szczególnie na nizszych iso. Miałem swego czasu taki zestaw z 17-40 i byłem bardzo zadowolony. Obrazek 7d natomiast to nie tylko ten szum ale coś czego trzeba doświadczyć samemu, zdjęcia z teleobiektywem jakoś jeszcze się broniły {w dobrym świetle} natomiast z szerokim kątem ja przynajmniej nie umiałem osiągnąć zadowalających rezultatów. Kolor, dynamika, separacja barwna dno totalne. Miałem kiedyś kompakt a610 chyba i do niego przyrównywałbym ten jego obrazek.
nic nie wniosę nowego, ale hmm obrazek z 60d wyglądał jednak nieco lepiej od tego z 7d (niewiele lepiej, ale lepiej) No niestety w przyrodzie zawsze musi panować równowaga. Siódemka = wspaniała, pancerna puszka z dupiatą matrycą. Ciekawe jaka równowaga panuje w przyrodzie u Nikona? Czy to tylko cena szkieł?! ;)
jak są same szkła od pełnej klatki to 5d zdecydowanie, przy kropie kąt widzenia się zmiejszy
co co zdjęć z eos 7d to ja nie narzekam, ale może mam takie wymagania jakie mam, z jakości zdjęć jestem zadowolony Załącznik 537
Do takich zdjęć to nokia 5110 wystarczyCytat:
Zamieszczone przez foto-darek