Telezoomy 70-200 o jasności 2.8 (canon, tamron, sigma)

witam,
ponieważ właśnie toczy się bardzo ciekawa dyskusja w drugim wątku na temat standartowych zoomów, żeby nie rozwalać wątku zapodaję nowy temat:

czy są na tym forum jacyś użytkownicy mający doświdczenbie ze szkłami 70-200 i światłem 2.8?
canon jest wart małego samochodu, więc ciekaw jestem czy ktoś może porównać do tamrona i sigmy

no i jeszcze bardzo jestem ciekaw, jak to się wszystko ma do canona 70-200/4 L, który ma cenę zbliżoną do np. tamrona, ale jest ciemny. Wiem że sporo forumowiczów ma to szkiełko :roll:

P.S> musze dodać, że z tym zakresem ogniskowych w zasadzie nie miałem na poważnie do czynienia, więc zero wyczucia z mojej strony :oops: ale chcę to niedługo naprawić :mrgreen:

Mam Canona 70-200 2.8 i jestem zachwycony tym szkłem, ostrość, przenoszenie koloru, wytrzymałość. Jak pierwszy raz wziąłem do ręki to wiedziałem że może to jeszcze służyć jako obiektyw bojowy ;). Może Ci przeszkadzać jego waga, ale dla mnie to zaleta. Jak będziesz chciał to będe mógł podrzucić pare fotek z tego szkiełka.

P.s. Niektórym przeszkadza jego biały kolor.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rudi

Mam Canona 70-200 2.8 i jestem zachwycony tym szkłem

---

OK, dzięki
może nie byłem dość konkretny, ale o jakości canonka 2.8 wiem, że jest najlepsiejsza na świecie 8)
bardziej zależy mi na odpowiednikach, ewentualnie porównanych do canona f4
w każdym razie dzięki

aha, dla wszystkich bardzo skrupulatnych, którzy już szykują się do ataku :wink: - wiem że tamron robi 80-200 itd. chodzi mi ogólnie o ten zakres i jasność 2.8

Miałem go w rękach i na body przez jakieś 2 miesiące potem zamieniłem na wersję z IS.
Jest to kawałek zacnego szkła. :lol: Jednak kasa niemała.
Ten z f=4 nie ma żadnych szans. Tak naprawdę to akceptowalna jakość zaczyna się od f=5,6, a to już jest bardzo ciemno.
Dużo dobrego słyszałem też o o wiele tańszej Sigmie. Jednak nie testowałem jej organoleptycznie :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

witam,
czy są na tym forum jacyś użytkownicy mający doświdczenbie ze szkłami 70-200 i światłem 2.8?
canon jest wart małego samochodu, więc ciekaw jestem czy ktoś może porównać do tamrona i sigmy

---

Super, że ktoś za mnie rozpoczął ten wątek, bo też mam ten sam dylemat :cry: Przez chwilę też myślałem o tym EF 70-200/4L, ale chyba jednak juz zrezygnowałem z tego pomysłu. Primo - mam wiele lat doświadczeń z NRD'owskimi obiektywami mającymi światło 2.8, więc to byłby krok do tyłu :wink: Secundo zaś uświadomiłem sobie, że moje pozostałe dwa zoomy ważą po 700 g każdy, więc to byłoby prawdziwe kalectwo, gdyby obiektyw typu 'długa biała lufa' był lżejszy od każdego z tych zoomów krótkoogniskowych :wink:
Jaki jest inny wybór: zoom Sigmy lub Tokiny, ew. obiektywy stałoogniskowe Sigmy lub Tamrona. Jeśli chodzi o zoom, to chyba (?) pozostaje tylko ta słynna Sigma EX HSM, gdyż wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że zoom Tokiny bliski memu sercu nie pracuje prawidłowo z 10D :cry: Sigma ta ma wszakże dwie wady: jest droższa od EF70-200/4L i po drugie bardzo trudno w PL dostępna na rynku wtórnym (Allegro etc.), że się tak wyrażę. Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w zupełności by mi wystarczył.
I chyba w tą stronę obecnie z lekka się skłaniam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

na to, że zoom Tokiny bliski memu sercu nie pracuje prawidłowo z 10D :cry: Sigma ta ma wszakże dwie wady: jest droższa od EF70-200/4L i po drugie bardzo trudno w PL dostępna na rynku wtórnym (Allegro etc.), że się tak wyrażę. Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w

---

Droższa jest niewiele, ale z kolei ma mocowanie statywowe w komplecie które w przypadku Canona kosztuje sporo pieniędzy... Inna sprawa że przy porządnej głowicy do statywu jest całkowicie zbędne...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jak się zastanowić głębiej, to tak naprawdę stałoogniskowy 180 mm lub trochę więcej w
zupełności by mi wystarczył.
I chyba w tą stronę obecnie z lekka się skłaniam...

---

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L (na którym szczerze mówiąc się głęboko zastanawiałem i wybrałem 70-200/f4L), ewentualnie 180/3.5 L Macro który o ile dobrze pamiętam jest dosyć drogi. Stałoogniskowe Sigmy to już w ogóle w Polsce rzadkość...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L, ewentualnie 180/3.5 L

---

A ile one kosztują?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L, ewentualnie 180/3.5 L

---

A ile one kosztują?

---

Pierwszy 619 $, drugi 1219$ w B&H. W Polsce to nie wiem, bo tu nie kupuję ;-) Pierwszy ma poważną zaletę w postaci czarnej obudowy. Aha - z telezoom'ów to jeszcze warto poszukać EF 80-200/2.8 już nie produkowane - rzadko spotykany, bardzo dobry i czarny o ile się nie mylę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L, ewentualnie 180/3.5 L

---

A ile one kosztują?

---

Z tego co pamiętam to 200/2.8L można było juz dostać za jakieś (3-3,5)kPLN. Warto poszukać na niemieckim ebay`u, czasem ktoś sprzedaje to szkło razem z mocowaniem statywowym za dobrą cene.
Acha, wersja "I" od "II" różni się głębokością osłony p.słonecznej, w wersji "I" ponoć była za płytka i niekiedy powstawała flara.
Pozdrawiam
Rudi

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

To z Canon'ów masz wybór 200/2.8 L, ewentualnie 180/3.5 L

---

A ile one kosztują?

---

Pierwszy 619 $...

---

Dzięki. No to już wiem na pewno co mam kupić :idea: A na dodatek ta czarna obudowa; palce lizać :mrgreen:

Panowie, Panowie
super fajnie, ale wróćmy nieco do tematu - czyli do zoomów z f2.8 :!:

rodzą się w mojej głowie nastepujące pytania:
1) czy ta sigma ma ogniskowanie wewnętrzne i FTM :?:
2) tamron też robi ten zakres, czy ktoś ma doświadczenia - może Vitez jako znawca tamronów :) ?
3) co to znaczy, że tokina nie współpracuje ? w jakim sensie ?

4) eh, chłostacie tego 70-200 f4L, a przecież sporo forumowiczów go posiada :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Panowie, Panowie
super fajnie, ale wróćmy nieco do tematu - czyli do zoomów z f2.8 :!:

rodzą się w mojej głowie nastepujące pytania:
1) czy ta sigma ma ogniskowanie wewnętrzne i FTM :?:

---

Ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

2) tamron też robi ten zakres, czy ktoś ma doświadczenia - może Vitez jako znawca tamronów :) ?

---

Chyba robi, tyle że u nas generalnie jest mało Tamronów innych niż te najtańsze i 28-75/2.8 (no i może jeszcze 90/2.8 Macro) - dstrybutorem jest Foto Joker a on tych droższych z serii SP (które podobno są całkiem niezłe) prawie wcale nie sprowadza....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

4) eh, chłostacie tego 70-200 f4L, a przecież sporo forumowiczów go posiada :shock:

---

Ja nie chłostam bo mam ;-) Moim zdaniem świetne szkło, ostre od pełnej dziury, spełnia moje wymagania w 100% ( z tym że mam jeszcze EF 100/2.0). Wolałem zachować kasę i zbierać na 300/f4 L IS lub 400/ f5.6 L niż kupować 70-200/2.8L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Chyba robi, tyle że u nas generalnie jest mało Tamronów innych niż te najtańsze i 28-75/2.8 (no i może jeszcze 90/2.8 Macro) - dstrybutorem jest Foto Joker a on tych droższych z serii SP (które podobno są całkiem niezłe) prawie wcale nie sprowadza....

---

to niestety prawda, no ale jeszcze zostają koledzy za oceanem, i przy okazji można trochę kasy zaoszczędzić :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

2) tamron też robi ten zakres, czy ktoś ma doświadczenia - może Vitez jako znawca tamronów :) ?

---

Znawca Tamronow to jest Czacha ;)
Tamron nie ma nic tej jakosci w tym zakresie. Ma jedynie dwa szkielka 70-300 i 75-300 4-5.6 o jakosci porownywalnej do Canona 75-300 , wiec kilka klas nizej.
Pare miesiecy temu poszly ploty (forum dpreview Canon SLR Lenst Talk) ze Tamron planuje wypuscic szklo SP 70-200 2.8 Xr Di LD , czyli wlasnie klasy L czy tej Sigmy EX... ale na razie tylko na plotkach sie skonczylo.

Ja osobiscie uparlem sie juz na Sigme 70-200 2.8 EX HSM. Na zamowieie moge ja miec za ok 3200zl... tylko nie wiem kiedy ja ta forse nazbieram :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Ja osobiscie uparlem sie juz na Sigme 70-200 2.8 EX HSM. Na zamowieie moge ja miec za ok 3200zl...

---

Ja za 50 PLN mniej, więc być może, że źródło to samo :wink: Natomiast nowy, z gwarancją EF 200/2.8 kosztuje w Interfoto 3400, więc myślę, że w praktyce byłby dostępny w PL za mniej niż 3 kPLN.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Natomiast nowy, z gwarancją EF 200/2.8 kosztuje w Interfoto 3400, więc myślę, że w praktyce byłby dostępny w PL za mniej niż 3 kPLN.

---

słuchaj, sorry ale ja trochę tego nie rozumiem :roll:
jak pisałem na wstępie ten zakres jest dla mnie nieznany, nigdy tak naprawde nie wychodziłem ponad ogniskową 150 więc się nie znam, ALE:

dlaczego tak się upierasz na tak długą stałkę? przy dslr to będzie 290mm !!! wydaje mi się, że trafić coś takim obiektywem z ręki to niezła sztuka jest, poza naturą of course :shock: To jak chodzić z nosem przy ścianie :?

Zawsze wydawało mi się, że takie szkła to są super dedykowane do jednej dziedziny, a z tego co pisałeś to raczej nie kupujesz osobnych szkieł na każdą okazję (trochę drogo :cry: ).

Czy to moja ignorancja, czy tak naprawdę to takie szkło jest mało praktyczne ??? oczywiście co komu potrzeba, ale...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Czy to moja ignorancja, czy tak naprawdę to takie szkło jest mało praktyczne ???

---

Wręcz przeciwnie :) Tylko 'ciasna perspektywa' obiektywów szerokokątnych wymaga dość precyzyjnego zoomowania dla optymalnej kompozycji. Przy założeniu, że wcześniejsza ogniskowa ma 70. lub 80 mm, 'dziura' pomiędzy 70 mm a 200 mm nie jest wcale tak kłopotliwa jak mogłoby się wydawać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

Czy to moja ignorancja, czy tak naprawdę to takie szkło jest mało praktyczne ???

---

Wręcz przeciwnie :) Tylko 'ciasna perspektywa' obiektywów szerokokątnych wymaga dość precyzyjnego

---

Chyba wąskokątnych ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

zoomowania dla optymalnej kompozycji. Przy założeniu, że wcześniejsza ogniskowa ma 70. lub 80 mm, 'dziura' pomiędzy 70 mm a 200 mm nie jest wcale tak kłopotliwa jak mogłoby się wydawać.

---

Tylko że jak zauważył przedpiśca będziesz miał znacznie więcej niż 200 mm w DSLR'em. A okolice 300 mm to już w sumie dosyć długa ogniskowa...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Tylko że jak zauważył przedpiśca będziesz miał znacznie więcej niż 200 mm w DSLR'em. A okolice 300 mm to już w sumie dosyć długa ogniskowa...

---

...a 70 mm to po przemnożeniu przez 1.6 daje ok. 110 mm dla małego obrazka, więc masz 'dziurę' pomiędzy 110 a 300 mm. I co to zmienia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Tylko że jak zauważył przedpiśca będziesz miał znacznie więcej niż 200 mm w DSLR'em. A okolice 300 mm to już w sumie dosyć długa ogniskowa...

---

...a 70 mm to po przemnożeniu przez 1.6 daje ok. 110 mm dla małego obrazka, więc masz 'dziurę' pomiędzy 110 a 300 mm. I co to zmienia?

---

No że masz dziurę o "długości" 190 mm a nie 130... Generalnie to mi wszystko jedno, kup sobie co chcesz (w sumie jak pisałem naprawdę długo myślałem na tym 200/2.8) niemniej jednak po prostu przychylam się do zdania Kubamana że ta ogniskowa może się okazać mało praktyczna - wszystko kwestią do czego chcesz jej używać i tyle...

okey, to może dla wytchnienia Jurek powiesz mi czemu to ta tokina nie działa z 10d/20d ???

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

okey, to może dla wytchnienia Jurek powiesz mi czemu to ta tokina nie działa z 10d/20d ???

---

To pytanie nie do mnie :cry: Canon dba o swoje interesy trochę podobnie jak to robi M$ i nie udostępnia konkurencji informacji o tych różnych sztuczkach, które umieszcza w elektronice swoich szkieł. W efekcie niektóre obiektywy 'nie canonowskie' działają z korpusami cyfrowymi Canona, a inne nie. I tak słynna pancerna Tokina 28-70/2.8 Pro działa idealnie, a jej dłuższa 'siostra' 80-200/2.8 już nie.
Z Sigmą jest to o tyle łatwiejsze, że w przypadku nowszych obiektywów fabryczny serwis potrafi upgrade'ować układ scalony (chip) za ok. 200 PLN.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

I tak słynna pancerna Tokina 28-70/2.8 Pro działa idealnie, a jej dłuższa 'siostra' 80-200/2.8 już nie

---

rozumiem, że nie działa AF - czy może w ogóle się wykrzacza ?

cholerka, właśnie ktoś na allegro chce opchnąć tokinę, więc chętnie bym toto pomacał

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Ja osobiscie uparlem sie juz na Sigme 70-200 2.8 EX HSM. Na zamowieie moge ja miec za ok 3200zl... tylko nie wiem kiedy ja ta forse nazbieram :?

---

A nie lepiej wziac inna Sigme - 100-300 f/4 EX IF HSM? Wiem - jest drozsza i troche ciemniejsza, no i patrzac na twojego siga mialbys nie pokryty zakres miedzy 75 a 100mm... ale wertujac informacje w necie i przegladajac zdjecia na pBase robione obydwoma szklami odnosze wrazenie, ze ta 70-200 do piet nie dorasta dluzszej siostrze :)
Co prawda 70-200 lepiej pracuje z telekonwerterami Sigmy (z obydwoma AF, 100-300 z telekonwerterem x2 tylko MF), ale i tak w przypadku 100-300 + TC x1.4 masz dluzsza max. ogniskowa niz w przypadku 70-200 + TC x2.

Chetnie uslysze opinie madrzejszych ode mnie ;-) w kwestii wyboru miedzy tymi dwoma szklami, bo ukladam sobie na przyszly rok plan strategiczny zakupow ;-) i na razie w punkcie "teleobiektyw" widnieje u mnie wlasnie 100-300 :roll:

PS.
No tak, jest jeszcze jedna przewaga 70-200 - ma srednice filtra 77mm (wiec jak ulal do kompletu z np. 17-40L)... 100-300 jest o 5mm szersza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

rozumiem, że nie działa AF - czy może w ogóle się wykrzacza ?

cholerka, właśnie ktoś na allegro chce opchnąć tokinę, więc chętnie bym toto pomacał

---

Użytkownicy meldują, że generalnie AF działa, ale aparat zgłasza bez przerwy błędy i praca z takim zestawem jest bardzo upierdliwa.
O tym z Allegro też myślałem, ale po wyczytaniu tych info jak wyżej, zrezygnowałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

A nie lepiej wziac inna Sigme - 100-300 f/4 EX IF HSM?

---

no chwilka, bo znowu zbłądzimy :)
jeśli już się pakować w f4, to dlaczego nie w L'ke 70-200? i do tego jest tańsza :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

jeśli już się pakować w f4, to dlaczego nie w L'ke 70-200? i do tego jest tańsza :D

---

Ano tansza, ale ja bym chyba wolal dluzsza rure ;-) Ofcoz wszystko zalezy od tego, do czego komu szklo ma sluzyc - jak komus wystarczy 200mm to jasne, ze lepiej wziac sporo tansza 70-200 f/4 lub troche tansza f/2.8 :-)

Gorzej jesli juz po zakupie sie okaze ze troche mm brakuje, wtedy bida panie, bida... ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

dlaczego tak się upierasz na tak długą stałkę? przy dslr to będzie 290mm !!!

---

Jak ty to liczysz? Przy cropie 1.3 (1D, 1DMkII) 200mm 2.8 da 260mm. Przy cropie 1.6 da 320mm. Gdzie tu 290?

[ Dodano: Pon Paź 04, 2004 8:25 am ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

A nie lepiej wziac inna Sigme - 100-300 f/4 EX IF HSM? Wiem - jest drozsza i troche ciemniejsza, no i patrzac na twojego siga mialbys nie pokryty zakres miedzy 75 a 100mm...

---

Sigma 70-200 2.8 bo:

1.Pierwsze i najwazniejsze - potrzebuje swiatla 2.8 i dobrej jakosci przy tym 2.8 . Widzialem zdjecia z tej Sigmy przy 2.8 i bardzo mnie zadowalaja.
Dlatego 70-200 4L odpada (choc tanszy) i dlatego ten 100-300 odpada
2. 70-200 tanszy (a i tak dla mnie za drogi na razie :( ).
3. 70-200 to o wiele lepiej znany obiektyw - wiem ze bez problemu dziala z 10D, mamy tu paru wlascicieli tego obiektywu.
3. Tak jak napisales: lepsza wspolpraca z TC (a zamierzam wziac 1.4x - ale nie podpinac go na stale) oraz mniejszy filtr.
4. Chyba zle spojrzales na mojego siga... Sigma ma zasieg 70-200 a moj Tamron ma 28-75 . Czyli mialbym o 5mm nakladajace sie zakresy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

4. Chyba zle spojrzales na mojego siga... Sigma ma zasieg 70-200 a moj Tamron ma 28-75 . Czyli mialbym o 5mm nakladajace sie zakresy.

---

Chyba zle spojrzales na to, co napisalem ;-) - chodzilo mi o nie pokryty zakres w przypadku kupna 100-300 :-)

Z reszta oczywiscie nie polemizuje, bo - tak jak napisalem - dobor szkla zalezy od indywidualnych potrzeb, a ty z pewnoscia najlepiej wiesz, co ci bedzie potrzebne :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kavoo

dobor szkla zalezy od indywidualnych potrzeb, a ty z pewnoscia najlepiej wiesz, co ci bedzie potrzebne :-)

---

Dokładnie :wink:
A ja przy tej okazji jeszcze raz powtórzę, że IMHO dla cyfry z cropem 1.6, powyżej 70 mm wystarczy stałoogniskowy obiektyw mający 180-200 mm. Gorzej dla małego obrazka, bo tam brak ogniskowej ok. 100 mm jest dokuczliwy.

panowie, a czy ktoś z was ma pojęcie ile ta sigma 70-200/2.8 może ważyć? na zdjęciach wygląda mocno pancernie, żeby nie trzeba było tego na plecach nosić :D

cholerka, właśnie wczoraj poczułem co to znaczy mieć ciemny obiektyw.....ale, z drugoej strony takie ogniskowe to raczej nie do fotografowania wnętrz :wink: kurczę podoba mi się ta literka przy 70-200/4 ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

panowie, a czy ktoś z was ma pojęcie ile ta sigma 70-200/2.8 może ważyć?

---

1270 gramów. Dobry obiektyw i dobry korpus są ciężkie :wink: Praw fizyki nie oszukasz...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Dobry obiektyw i dobry korpus są ciężkie :wink: Praw fizyki nie oszukasz...

---

Znaczy 70-200 4L ze swoimi ok 400g moze sie schowac? ;)

[ Dodano: Wto Paź 05, 2004 10:49 am ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

A ja przy tej okazji jeszcze raz powtórzę, że IMHO dla cyfry z cropem 1.6, powyżej 70 mm wystarczy stałoogniskowy obiektyw mający 180-200 mm.

---

Niestety staloogniskowy srednio sie sprawdza do reporterki w tlumie gdy nie masz za bardzo jak zoomowac nogami, albo na halach sportowych/wystawowych gdzie "zooma noznego" ograniczaja sciany, klatki, stoiska itp. Dlatego jednak musi to byc dla mnie np zoom optyczny jednak a nie stalka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Dobry obiektyw i dobry korpus są ciężkie :wink: Praw fizyki nie oszukasz...

---

Znaczy 70-200 4L ze swoimi ok 400g moze sie schowac? ;)

---

Tak źle nie jest, waży 705 g. Ale mam kilka innych dobrych a lekkich :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Praw fizyki nie oszukasz...

---

A jakie to prawa fizyki o tym mówią? Z tego co wiem, najlepiej działałaby nieskończenie cienka i lekka soczewka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Praw fizyki nie oszukasz...

---

A jakie to prawa fizyki o tym mówią?

---

Jasny obiektyw musi mieć soczewki o dużych średnicach, a więc ciężkie, gdyż ciężar właściwy szkła jest spory. Chyba, że bierzesz pod uwagę soczewki plastikowe :wink: Poza tym dobry obiektyw to znaczy również niezawodny, a więc odporny na udary, kroplo i pyłoszczelny. Wszystkie te uszczelnienia oraz metalowy korpus ważą!

Nooo, to nie są prawa fizyki, tylko chwilowo ograniczonej inżynierii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Nooo, to nie są prawa fizyki, tylko chwilowo ograniczonej inżynierii.

---

Te duże soczewki? :wink:

Nie, to że musi być ciężkie. Można pomyśleć o jednej soczewce o odpowiednim kształcie, cienkiej, b. dużej i wciąż ważącej niewiele. Tylko, że na razie technologia jest za słaba...

Cytat:

---

Nie, to że musi być ciężkie. Można pomyśleć o jednej soczewce o odpowiednim kształcie, cienkiej, b. dużej i wciąż ważącej niewiele. Tylko, że na razie technologia jest za słaba...

---

No, z jedną soczewką to są szkła powiększające i technologia nadąża :D :D

Jeśli technologia nadąża Twoim zdaniem, to spróbuj zrobić fotę przez lupę... oczywiście bez obiektywu.

Cytat:

---

Jeśli technologia nadąża Twoim zdaniem, to spróbuj zrobić fotę przez lupę... oczywiście bez obiektywu.

---

Z fotą gorzej, ale znaczki można pooglądać :D :D

Ale na poważnie, to jak pisał Jurek Plieth na dobry obiektyw składają się nie tylko soczewki ale obudowa oraz jakość jej wykonania zależna od mnogości funkcji jakie musi spełniać co przekłada się na poziom skomplikowania konstrukcji - co też dokłada dodatkową wagę
Konstrukcje soczewek też idą dość szybko naprzód gdyż np. dzięki nowej ich konstrukcji obiektywy DO Canona są mniejsze i mniej ważą.

Zgadzam się, wciąż mowa o ograniczneniach inżynierskich, a nie fizycznych. To że coś musi być ciężkie, oznacza tylko, że nie znamy lekkiego materiału, który ma dostatecznie dobre właściwości.

NB. obiektyw z obudową z ołowiu byłby niewątpliwie ciężki, ale nijak to by się nie przekładało na jakość.

Chyba starczy już gadania tu OT.

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisBM

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

---

Mi tu ktoś kiedyś poradził noszenie zestawu "w spoczynku" w pozycji: aparat na pasku, a lens leżący na zgiętym przedramieniu. W ten sposób wytrzymałem całe dwa dni airshow :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisBM

Ja robie tą sigmą na meczach hokejowych i jak ją 2 godziny popracuje to zaliczam również mały trening siłowy co jest zawsze pozytywne dla zdrowia :wink:

---

a mógłbyś może pokazać jakieś przykładowe fotki? najlepiej na obu końcach przy pełnej dziurze i ew. przy f8 ?
dzięki z góry

ale zescie odbiegli od glownego tematu ;-)

w zasadzie do wyboru sa:
- Sigma 70-200/2.8 HSM EX
- Tamron 70-200/2.8 SP
- Canon 70-200/4L
- Canon 80-200/2.8L (foty przy pelnej dziurze -> http://www.pbase.com/ef_80_200 )

jesli nie uda ci sie zdobyc tego ostatniego, to wybierz sigme..

chociaz polecam 80-200 - pomimo ze deczko wolniejszy i glosniejszy, jest ostrzejszy niz nowa, biala wersja z zakresem 70-200. niektorzy wiec twierdza ze to jedyny zoom z tego zakresu ktory jest tak ostry jak staloogniskowe obiektywy, a do 200/2.8 niewiele mu brakuje.. ale nie przyrownywalem, wiec tylko powtarzam co wyczytalem ;-)

z cena 80-200 bywa roznie - ja mojego kupilem za 600baksow.. stan igla, z mocowaniem statywowym, oslona i skorzanym pokrowcem.. ale widzialem tez zjechane po 750$ .. wiec chyba nie ma zadnej regoly co do ceny tego szkla

pewne jest to, ze nie kupisz go nowego, bo nie produkuja ich od kilku lat - weszla nowsza wersja, 70-200/2.8L.. ale warto sie za nim obejzec...

.. a jak nie to Sigma 70-200/2.8.. 70-200/4L raczej wypada deczko gozej.. chocby ze wzgledu na wykonanie i swiatlo..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

ale zescie odbiegli od glownego tematu ;-)

w zasadzie do wyboru sa:
- Sigma 70-200/2.8 HSM EX
- Tamron 70-200/2.8 SP
- Canon 70-200/4L
- Canon 80-200/2.8L (foty przy pelnej dziurze -> http://www.pbase.com/ef_80_200 )..

---

W aktualnym katalogu Tamrona wymieniony przez Ciebie obiektyw nie występuje, więc zapewne to coś starszego z wszystkim konsekwencjami tego faktu. Za to nie wymieniłeś współczesnej Tokiny AT-X 80-200/2.8 o której wiem jednak z sieci tyle, że fatalnie pracuje z 10D :(

dlatego jej nie wymienilem ;-) fajne i pancerne szklo, kiedys uzywalem z analogowa minolta :)

a z tym tamronem to oczywiscie sie walnlem - 210 ma na dlugim koncu.. ;-)


mam ten obiektyw w sklepie, ale z mocowaniem nikona - bez rewelacji.. AF bardzo powolny i dosc glosny.. gdybym mial wybierac, wybral bym Tokine.. o ile by dzialala ;-)

Wlasnie sie zaczalem zastanawiac czy nie poszukac 80-200 2.8 na ebayach (de i com) :roll: .