Wersja do druku
Wpadlo mi takie pytanie
Czy ludzie kupujace lustro a pozostajacy przy KIT-ie robia sobie krzywde? Z kompaktu uzyskaliby ladne, ostre, kolorowe zdjecie, a z kita hmmm no sami wiecie bez ps nie pochodzic. Wiadomo ze chcialo by sie miec odrazu L albo choc tamronika ;) ale czesto nie ma kasy bo wlasnie splukalismy sie na body.
A ja o tym nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez emisiaczek
No nie demonizujmy tak tego kita.
Faktem jest, że jest to szkło tymczasowe, przejściowe, ale poza tym że jest ciemne w cholere i wszystko w nim lata nie ma zbyt wielu wad.
Ja tam nie narzekam. Kiedyś kupię coś lepszego, ale póki co są inne priorytety.
No nie nie robia sobie krzywdy. Może ja jestem jakis zboczony ale dla mnie zdjęcia z KITA są naprawdę OK. Fakt czasem AF strzeli babola, czasem wkurzam się, że mordokretka i szarej połowki nie ma jak zapiąć, ale również czasem a nawet częściej udaje sie pstryknąć taka fotke, że i z L-klasse by sie wielkiej róznicy nie dopatrzył. A z kompaktu jakoś takie nie chca wyjść a pstrykałem sporo różnymi i to nie tymi z najniższej półki (Canon S60, Canon S2, Sony 717)
Nie demonizuje go, wrecz moge powiedziec ze jako taki jest fenomenem, kosztuje 100pln i jak na ta kwote z nawiazka spelnia swoje zadanie, nie rozumiem nawet ludzi ktorzy kupuja same body bez niego. Tak wlasciwie to nie widze po sklepach netowych wersji USM ... czy to tylko dla japonczykow?
macie może sprawdzone dla kita takie coś:
ogniskowa+przesłona=ostrość ?
Kit podobno jest ostry od f 8 ale czy dla wszystkich ogniskowych ?
A jest wersja II z USM? Bo I USM byla tylko z czarnymi trabantami. Myslalem, ze to byl taki zabieg majacy na celu upodobnienie czarnego 300D do sprzetu profi,Cytat:
Zamieszczone przez emisiaczek
a pozniej sie moze z tego wycogfali... no nie wiem?
EDIT:
Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
Wez sobie ten test poczytaj Optyczne.pl
Zobacz sobie test na optyczne.pl ale, dla mnie f/8-f/11 na kazdej ogniskowej jest ostre, przy f/5,6 lepiej trzymać sie krótszego końcaCytat:
Zamieszczone przez mattnick
Nigdy nie miałem kita więc trudno się wypowiedzieć mi w tej materii. Dobór szkieł przychodzi z czasem, wiem coś o tym bo kupowałem i sprzedawałem szkła. Zaletą kita jest jego cena ale to chyba wszystkie zalety. Natomiast do fotografowania dSLRem trzeba mieć trochę więcej umiejętności i wyobraźni niż przy kompakcie ale za to uzyskuje się to, czego z kompakta nigdy się nie wyciśnie.
SimOn! , kami74 dzięki
Również uwazam go za załkowicie przyzwoitego jak za tą cene. Nie ma dramatu. Niedawno robiłem sobie testy 18-55 vs 50. cropy wrzuce za chwilke to kazdy bedzie mógł sobie ocenić
ja się właśnie zastanawiam nad 50...
Mimo, że kita używam coraz rzadziej, to mam chyba jakiś dobry egzemplarz, bo nigdy nie starałem się go używać jakoś specjalnie tzn. od np. f8, na pewno nie jest za dobry pod światło, ale spokojnie da się nim robić dobre zdjęcia.
Właśnie pozbyłem się 50/1.8, w ciągu roku przykręciłem to szkło może ze trzy razy. Podstawa to jednak Tamron 28-75 i Canon 17-40/4L. No chyba, że ktoś lubi portrety.Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
Tak jak pisałem w trakcie fotografowania tworzą się preferencje co do szkieł a każdy ma inne.
Mnie brakuje tylko dłuższego tele, stąd chęć kupna 100-400 i koniecznie chcę mieć tzw. rybie oko.
ja zagłosowałem na fotkę konkurenta, bo ma lepszy przekaz :D
Jakoś przy anoalgu mało osób się zastanwaiało jaki obiektyw dostaje wraz z body . Kit przy odbitkach nie większych niż 15x21 jest bardzo dobrym obiektywem , mającym wystarczającą rodzielczość i ostrość . Moim zdaniem producenci szkieł nie przewidzieli , że zdjęcia będą oglądane na 200% kropie ;) i dlatego nie wypuścili kita z jakoscią L ;)
Dzisiaj na "fotowycieczce" czegoś mi brakowało tylko jeszcze nie wiem czego...i to jest najgorsze :).Mój sprzęt ogranicza czasami strasznie przelanie tego co widzę w głowe na matrycę. Dzisiaj myślałem o Tamronie 28-75 i chyba będzie to następny zakup po lampie ale już w przyszłym roku raczej...
Nie nadążam...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Cichy ...za duzo browarkow czy na dwa monitory jedziesz...?? :lol: ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ja lubie portrety... zmienilem 50 1.8 na 50 1.4 (bokeh, AF, budowa) ale pozbylem sie potem 50 1.4 na rzecz 85 1.8 bo za szeroki troszke byl i do portretow czesciej uzywalem Tamrona niz 50 1.4 :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Hmm, na ślubach moje 17-40 f/4 robi przepalenia często na kiecce młodej. Mój sposób? Kitowy obiektyw :) I poza tym chyba mam ten z tych "dobrze trafionych" bo ostrzy nieźle... I stanowi moje uzupełnienie między 40 a 70 bo inaczej brakowałoby mi pośredniego zakresu. Nie jest zły kitowy obiektyw, bez płaczu. I nie zamienię go na kompakt...
Przeciez przepalenia nie zaleza od uzytego obiektywu :roll: . Chyba ze o cos innego ci chodzi a tak to akurat nazwalas - musialabys zdjecie pokazac.Cytat:
Zamieszczone przez fragile
Ja też nie mogę na swojego byłego kit'a narzekać; nie licząc lichej budowy mechanicznej i widocznych dystorsji obrazu to był to dość ostry obiektyw.
Miałem - jak to mi nawet tutaj powiedziano - "dobry egzemplarz".
Ech, wydaje mi się, że w większości przypadków na kita narzekają ludzie, którzy dopiero, co kupili pierwszą lustrzankę (często nie mając pojęcia o pracy z nią) i efekty ich pasji są mizerne. Za ten stan rzeczy obwiniają obiektyw myśląc - jak bym miał Lke to bym robił zdjęcia "super", a fakt jest taki że DSLR wymaga sporo umiejętności i po przesiadce z kompakcika wiele osób nie daje rady. Wiem, sam tak miałem i prawie dałem się wpędzić w tę paranoje. Na szczęście odrobina zdrowej logiki, dociekliwości połączonej z ograniczonymi finansami uratowała mnie... Kit biorąc pod uwagę cenę to zupełnie przyzwoity obiektyw, zdjęcia nim robione wymagają odpowiedniej obróbki (głównie wyostrzenia), ale kiedy się już to opanuje to efekty mogą być zupełnie przyzwoite (robiłem wydruki SRA3+, odbitki do 20x30cm...). Zupełnie inną kwestią jest jego jakość wykonania (tandetny plastik), kręcenie mordką, luzy, no i światło... Teraz mam dodatkowo 50 1,8 i faktycznie używam jej sporadycznie, kupno nowych szkieł planuje, ale w ten sposób, aby uzupełnić ogniskowe, zamiany kita na inny szeroki kąt na razie nie planuje - nie uważam żeby było to konieczne, ważniejsze jest nabycie czegoś dłuższego i pośredniego...
Wyobraź sobie że jest KIT II USM ale co dziwne.. teraz dołączają go do srebrnego body 350D :D Wybierasz: czarne body bez USM albo srebrne z USM. :)Cytat:
Zamieszczone przez SimOn!
No niestety jesteś w błędzie...Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
Ja kupiłem n-tą lustrzankę (pierwszą cyfrową) i kit był dla mnie absolutnie nie do przyjęcia... Mimo że wcale nie miałem ochoty ani specjalnie środków żeby kupić inny szeroki obiektyw, a z kupowania dla posiadania nowych zabawek dawno się wyleczyłem, to musiałem szybko kupić coś względnie nadającego się do fotografowania...
Kit to niestety nie jest zupełnie przyzwoity obiektyw, jak bardzo byście się tutaj nie pocieszali... A ostrość na której piszący o przyzwoitości kita się głównie skupiają to jest jeden z mniej istotnych parametrów obiektywu (zakładając że nie jest maksymalnie tragiczna)... Proponuję podpiąć jakiś porządny obiektyw (nie musi być L-ka), np. EF 100/2.0 i popatrzeć...Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
Świetnie że Ci wystarcza ale to niestety nie robi to z niego nawet przyzwoitego obiektywu...Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
cytat "Proponuję podpiąć jakiś porządny obiektyw (nie musi być L-ka), np. EF 100/2.0 i popatrzeć..."
podpinałem wiele obiektywów... w tym przykładowo 17-40 L i wiem jakie są różnice i nadal uważam tak jak napisałem. Za tą cenę nie kupisz nic lepszego, a nawet te trochę droższe też są porównywalne. Widzę różnicę w porównaniu z przytoczoną Lka i uważam że wymiana na lepszy jeśli ma być sensowna to właśnie na ten obiektyw (tylko, że różnica w cenie to coś koło 2100 zł), a półśrodki typu sigma 18-50 pozostawię innym (też bawiłem się tym zamiennikiem, który swego czasu zachwalano mi jako coś o niebo lepszego :)). Porównywanie szkła zmiennoogniskowego, w dodatku kita do szkła stałoogniskowego w zupełnie innym zakresie jest trochę nie na miejscu, chyba że nie zrozumiałem...
PS. czemu wydaje Ci sie że to co napisałem to pocieszanie się? Możesz rozwinąć??
No za cenę kita to na pewno nie. Ale w momencie jak kit ma dla mnie jakość zupełnie nieakceptowalną, to co to ma do rzeczy ?Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
Wtedy widać bezwględnie że kit nie jest porządnym obiektywem i nie chodzi tylko o ostrość, o której tu wszyscy piszą że jest w porządku...Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
Takie nawiązanie do wątku jako takiego...Cytat:
Zamieszczone przez radwakon
Nie przeczytałeś uważnie tego, co pisałem, może ja się trochę nieprecyzyjnie wyraziłem?
1. Pisałem o jakości wykonania, świetle, walorach użytkowych kita i to bez wątpliwości jest jego minusem.
2. Tobie nie wystarcza, więc ok kupuj Lke, sam chce nabyć tele i kupie 70-200 L, a nie tanie odpowiedniki.
3. Kit jako sam w sobie (zdjęcia bez odpowiedniej obróbki) jest i dla mnie nie wystarczający, ale są programy do obróbki (zawsze robię w CR2, wstępnie obrabiam na DPP, a potem PS) to też pisałem, jak również to że trochę mi zeszło żeby uzyskać efekty przynajmniej dla mnie do przyjęcia na tyle żeby zmianę kita na odpowiadający mu +/- ogniskowymi obiektyw odłożyć na dalszy plan. Ale jeśli z jakiś powodów musiałbym robić tym obiektywem tylko jpgi to fakt myślę, że pierwsze, co bym zrobił to kupił nowy obiektyw szerokokątny.
4. Nie czarujmy się profesjonaliści nie używają 350 z kitem... stąd moje spostrzeżenie odnośnie tych, którzy głównie narzekają i najgłośniej rozpaczają nad kitem. Nie pocieszam się wiem, co mam, ale tez wiem jak sobie z tym poradzić, a to, że go używam to pewien kompromis, na który świadomie się decyduje. Gdy sytuacja się zmieni kupie lepszy bez żalu odkładając kita głęboko na półkę z myślą, że spełnił swoje zadanie.
5. Zdaje sobie sprawę, że są "zadania", w których o używaniu kita można zapomnieć ze względu na jakość, funkcjonalność, konstrukcję itd. i wtedy (wydaje mi się po Twoich wypowiedziach, że zaliczasz się do tej grupy) kit jest nie do przyjęcia. Pozdrawiam.
Co do kita, jego odpornosc mechaniczna zadziwila mnie; podczas moich wedrowek po gorach spadlem na skaly i to tak nieszczesliwie, ze obiektywem na kamien. Plastik pekl na pol(ta czesc, ktora sie kreci ustawiajac ostrosc), obiektyw stal sie pelnym manualem (AF zdechl).
Ale obiektyw dziala! Co prawda nie ma juz autofokusa, ale nie zauwazylem jakichs roznic :P w dzialaniu tego szkla
Pewnie do czasu, kiedy srodek zapelni sie syfem przedostajacym sie przez szczeline...
Prawda jest jednak, ze nie kupilbym go ponownie- wole Sigme 18- 50 f2.8
Kiepskiej baletnicy ...
.... a dobre baletnice kupują majtki za cene przeciętnego garnituru.Cytat:
Zamieszczone przez P_i_t_t
A w temacie. KIT to bardzo dobre szkło. Tak długo jak długo nie podepnie się coś innego. I w myśl zasady, że każda sroczka swój ogon chwali, tak samo działają piewcy jakości KIT-ów. Nie spotkałem jeszcze kogoś, kto mając coś lepszego w zapasie robił by zdjęcia kitem.
Kit jest dobry na początek, jak się wyżyłowało kasę na puszkę. Ale dorabiać ideologię do tego to już przesada.