Wersja do druku
Witam.
Mam Canona 500D. Jak wygląda sprawa kompatybilności obiektywów M42 pod ten aparat? Wiem, że są tańsze adaptery na to złącze oraz droższe z potwierdzeniem ostrości. Natomiast czy obiektywy M42 są w pełni wspierane na tym aparacie (pełny zakres ostrości, przesłona, ogniskowa)? Czy te najtańsze obiektywy pod M42 również się sprawdzą czy raczej warto kupować te droższe analogowe obiektywy np. Helios ?
przeszukaj forum, temat był wałkowany 100 razy
Dzialaja z adapterem, wszystko ustawia sie manualnie: ostrosc, przeslone; ekspozycje ustawia aparat automatycznie dopasowujac czas. Czy sie sprawdza - to zalezy czego szukasz. Niektore obiektywy sa cenione za swoje wady i niedoskonalosci optyczne.
Sent from my phone using Tapatalk
Nie no Manual chyba działa jednak normalnie:)
generalnie działa i można se wgrać MLa na korpus i mieć powiększenie i focus peaking - tylko to wszystko ma mały sens kup systemowego 50 stm lub 85 1.8 i rób zdjęcia, z najlepszych m42 nie będą lepsze od tych z tanich systemowych obiektywów - powydajesz trochę kasy kupując coraz droższe pleśniaki, napędzisz trochę popytu na badziew, interes się będzie kręcił ale zdjęć z efektem wow z tego nie będzie. no może jakies macro tematy
Cena i pewnie jakość wykonania przemawia jednak za analogowymi.
cena tak, jakość obrazka dawanego przez obiektyw już nie - wiem bo miałem np. wiadro smc takumarów wychwalanego 50 1.4 dwa razy, 100 macro, 35 (ten jeszcze mam - ozdabia półkę bo mam korpus do niego - bardzo ostry obiektyw) 50 1.8 , 28, 135 i pewnie jeszcze coś z smc takumarów, jakieś zenitary, wołnę, dwa cajsy z jeny, heliosów i innego ruskiego badziewia nie liczę, ostrzyć manualnie umiem - dwadzieścia parę lat tak ostrzyłem :) - i ogólnie pleśniak na cyfrze ma nikły sens, ale jak chcesz wydać kasę i masz wyrobione zdanie to po co pytasz? co konkretnego chcesz tym focić? może jak to będę wiedział to powiem czy ma to nawet nikły sens.
Portrety. Wiec cos 135mm z swiatlem 2.8.
Sent from my SM-G360F using Tapatalk
Ja używam Takumara SMC 135/2.5 z 80D (wcześniej z 70D i 1000D). Nie ma żadnych problemów, fotki wychodzą fajnie. Ostrzę ręcznie w trybie LV z włączonym powiększeniem, mam adapter z potwierdzeniem ostrości ale nie ma to większego sensu do dokładność jest słaba. Już dokładniej ostrzę ręcznie przez wizjer - jakość wizjera w 80D umożliwia taką zabawę.
moim zdaniem to ma nikły sens - kup coś systemowego cokolwiek - 85, 100, 135L, nawet 70-200/4 (z 70-2004LIS wychodził fajny obrazek wolałem niż 85 1.8 choć to brzmi jak herezja), lub 50 STM do cropowego 500D będzie jak znalazł - efektywnie to wydasz mniej kasy, nie stracisz czasu i zajmiesz się robieniem owych portretów, a nie poszukiwaniem graala wśród pleśniaków.Cytat:
Zamieszczone przez Martin87
z pleśniaków to miałem telezenitara 135 - legendarna jakość :mrgreen: ale obrazek przeciętny
Ludzie raczej chwala analogowe, a sa znacznie tansze od cyfrowych. Glowny motyw. Masz analogowki od nawet 100zl i sluza dluzszy czas. Cyfrowe liczone w tysiacach a znajac dzisiejszego elektronike padnie po 5-10 latach max
Sent from my SM-G360F using Tapatalk
Ja też mam podobne zdanie do kolegi jaś. Poza wyjątkami nie warto sobie zawracać głowy i napędzać niepotrzebnie cen w m42. Miałem chyba z 5szt 50-tek w m42 i zostałem przy canonie 50 1.4. Miałem 200/2.8 zeissa, którego kupiłem kiedyś za 500zł, a jak ceny się napędziły sprzedałem za 900zł, bo canon 200/2.8L był o niebo lepszy. Miałem zenitara 16, którego kupiłem za 250zł, a sprzedałem potem za 500. Miałem też wiadro żółtych takumarów co już są legendarne. W sumie fajne to było do zabawy ale jakości obrazu to nie było z tych szkieł. Jedyny obiektyw przy którym zostanę z m42 to zenitar 16, bo niezbyt często go używam, a mimo że zdrożały 3 krotnie w ciągi 10 lat to ich cena względem jakości jest w miarę ok.
z tym padem elektroniki to ostro przesadzasz, analogowe o poziomie (obrazka oczywiście) dochodzącym w porywach do plastic-fantastic 50/1.8 to raczej pod 500zł, a jakieś bardziej kultowe heliosy 85 to 1500 a coś super modnego to może iść w tysiące (a kiedyś były po 200zł i nikt ich nie chciał mogłem kupić całe wiadro - lepsze niż lokata).Cytat:
Zamieszczone przez Martin87
tak na serio to może takumar 50 1.8 jest warty swojej ceny 35/3.5 jest ostra ale to ciemnica - kit zrobi to samo, smc 35/2 na pełnym otworze jest taka sobie i jest droga, takumar 50 1.4 jest ostro przeceniony, za te pieniądze to można mieć systemowego 50 1.8, chcesz się pobawić to po prostu kup ale nie dorabiaj historii o fantastycznych własnościach optycznych, niskich ceniach i wieczności tego sprzętu bo to mit - pleśn, zazółcone soczewki (co nie wływa na obraz albo łatwo daje się usunąć - bzdura ciekawe czy handlarz próbował bo ja próbowałem i nadal nie wyglądał jak obrazek z równolegle użytej L-ki), optycznie te obiektywy są zjadane przez każdego plastikowego kita, dodatkowo te obiektywy są rozkręcane, skrecane, czyszczone, pastowane jak szrot z niemiec :) zanim trafią na allegro co mz optycznie też im nie pomaga - moim zdaniem szkoda kadrów i czasu który nad tym spędzisz - człowiek powinien się zajmować fotografowaniem, a nie testowaniem pleśniaków.
kończę bo chyba wychodzę na czołowego pleśniakożercę :) bo czołowym bezlustrożercą już jestem - na obiektywach za 100zł mniej się znam mam heliosa 58 takiego od zenita - optycznie to tragedia i jakąś ruską 120 multicoating :)- też kupa - obiektyw ma dawać dobry obrazek, a nie udawać czołg (chciaż moja S50A ze stopki jest bardzo czołgowa - wypróbowałem kilka różnych 50mm doszedłem do S50A i tu się zatrzymałem).
aha cajsa 200/2.8 też miałem dwie sztuki jedna była kosmetycznie idealna
smc 100 /4 macro był niezły znaczy 5 stówek można dać jak ktoś się chce pobawić
moim zdaniem nie warto powtarzać tej drogi to ślepy zaułek jest, ale tyko niektórzy potrafią to powiedzieć, obiektywy są warte tyle ile kosztują albo mniej
Ja miałem 400D z redukcją z potw. ostrości. Do tego 2 heliosy, yashicę 50/1.8, jupitera. Do zabawy i nauki podstaw - OK. Przeszedł czas że posprzedawałem to i kupiłem to co w podpisie. Dalej starocie ale w końcu można fotografować.
Patrzę na YT to ludzie dobre portrety na nich robią jednak. Cyfrowych nie biorę pod uwagę póki co, poza tą 50mm/1.8 model 2 jaką mam na stanie.
Kupuj i testuj. Nie ma sensu żebyśmy cokolwiek więcej pisali.
M42 to fajna zabawa, ale patrząc przez pryzmat czasu pozbawiona sensu. technika produkcji szkieł poszła mocno do przodu, jeżeli szukasz analogowych szkieł porównywalnych z odpowiednikami AF z ostatnich 10 lat to daj sobie spokój. Jeżeli chcesz się pobawić to jak najbardziej. Podepnij Psix - 80 i 180 i flektogona, to świetne szkła ale trochę trzeba na nie wydaćCytat:
Zamieszczone przez Martin87
Z dwoma zastrzeżeniami:Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
- jeśli kogoś stać na 135/2.8 M42, ale nie stać go na odpowiednik AF (chyba powyżej 1000, w stosunku do 50-100zł)
- jeśli kogoś interesuje użycie konkretnego obiektywu, ze względu na jego cechy, wady, czy jak to nazwać, w celu uzyskania właśnie takiego efektu na zdjęciach.
Użycie manualnych jest "męczące", zwłaszcza w małym celowniku, i tym bardziej, gdy komuś przyjdzie do głowy je przymykać, ale da się zrobić. Ceny wielu obiektywów są na tyle niskie (i stabilne), że można stosunkowo niskim kosztem samodzielnie się przekonać, czy ta zabawa komuś pasuje, czy nie.
Wyjątek potwierdza regułę. Zawsze znajdą się jakieś perełki. Jeżeli mamy 50 zł w portfelu lepiej mieć heliosa niż nic. Szczególnie ze ta zabawa nic nie kosztuje, zakupione M42 można odsprzedać bez straty.Cytat:
Zamieszczone przez r_m
JUż zamówiłem adapter M42, potem będę polował na obiektyw i zobaczę jak to się sprawdza. Powinno być dobrze.
Warto pobawić się w M42. W najgorszym przypadku nauczysz się zasad fotografii: czas - przesłonaCytat:
Zamieszczone przez Martin87
Kup sobie takich kilka obiektywów, ale dokup też do nich jakiś aparat analogowy - i tu
Osiągniesz zamierzony cel , uzyskując jeśli potrafisz - nawet bardzo dobre zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Martin87
I tak jak koledzy radzą - najtańszy KIT canona jest lepszy od niby legendarnych m42 :)No chyba że jesteś profesjonalistą /bez sarkazmu/i wiesz co chcesz osiągnąć podpinając tego typu obiektyw.
--- Kolejny post ---
Pytanie do Tom77 - który z m42 z jasnym światłem dochodzi cenowo do ok 2,5 tys zł ?? gdzieś kiedyś spotkałem się z tym, obiektywem, ale za nic nie mogę sobie przypomnieć jego parametrów.Prawdopodobnie któryś z Heliosów .
Helios 40-2? (85/1.5)
85 1,5Cytat:
Zamieszczone przez italy
Wspomniałeś o tych z jasnym światłem (oczywiście w innym kontekście), więc zaproponuj sposób uzyskania "najtańszym kitem" zdjęć o małej głębi ostrości, porównywalnej do możliwych do uzyskania z Heliosa 44cośtam na "pełnej dziurze" (58/2) lub z podobnie taniego Pentacona (50/1.8) ;)Cytat:
Zamieszczone przez italy
Pierwszy egzemplarz kupiłem w sklepie firmowym :) drugi na allegro. Nie wiem co w nim widzą ludzie ale do zabawy fajne.Cytat:
Zamieszczone przez italy
Droższego niż 1600zł na M42 nie widziałem, cyfrowe od niewiele niższej ceny sie dopiero zaczynają.
Mam starą Zorkę z 50mm na M39:). To też kwestia czy da radę ogarnąć adapter z M39 na M42, potem z M42 na Canonowskie i czy to obrazu nie rozjedzie przy tylu adapterach :D Zdjęcia z tego aparatu wygląda dość retro bez żadnych tam photoshopów, filtrów.
Ja nie widziałem nowego 85 1,2 tańszego niż 1,6 tys zł. M39 odpuśćCytat:
Zamieszczone przez Martin87
--- Kolejny post ---
1,5 miało być :)
Dokupiłem obiektyw 135mm/F2.8 i generalnie jestem zadowolony z takiego rozwiązania:)
Nie przesadzajmy z tym, że każdy manualny obiektyw jest do d... Swojego czasu miałem kilka plesniakow do Fuji xe1 pod bagnet Pentaxa. Np auto revuenona 135 2.8 zostawiłem sobie do dzisiaj, bo jest wystarczająco ostry od pełnej dziury, a po przymknieciu jest na prawdę dobrze. Miałem tez revuenona 50 1.4, który na f2 dawał obrazek nic gorszy niż hiper Canon 17-55 2.8 na 2.8. Na takich samych przyslonach Canon niestety dostawał baty jesli chodzi o ostrość i kontrast. Pod światło oba pracowaly bardzo słabo. Moze po prostu zamiast m42 rozejrzyj się za obiektywami pod inny bagnet.
Na razie zostane na M42. Mysle teraz o czyms na szeroki kat i tutaj podobno jest juz gorzej
Sent from my SM-G360F using Tapatalk
Miałem kiedyś 35mm M42 nie pamiętam jakiego producenta, niemniej nie byłem zadowolony. Zawsze było coś nie tak z ostrością zdjęć. Najlepiej wspominam dłuższe M42 zwłaszcza pentacona 200/4. Mam teraz 55 1.4 mamiya i też coś mi tu nie leży.
Stare obiektywy pod kliszę były inaczej projektowane. Szczególnie wielkie problemy występują właśnie z szerokimi kątami, które w cyfrze nie będą ostre choć na kliszy były rewelacyjne. Dlatego jeśli M24 to tylko 50mm i dłuższe.