Chce kupic obiektyw Canona 50mm jakie sa roznice w w/w modelach i ktorego szukac dodam ze na f1.4 mnie nie stac... Interesuja mnie za i przeciw tych dwoch obiektywow
Pozdrawiam
Wersja do druku
Chce kupic obiektyw Canona 50mm jakie sa roznice w w/w modelach i ktorego szukac dodam ze na f1.4 mnie nie stac... Interesuja mnie za i przeciw tych dwoch obiektywow
Pozdrawiam
mkI - lepsze wykonanie, metalowy bagnet, skala odległośći na obiektywie,
mkII - nowy tańszy od uzywanego mkI
AF i optycznie identyczne
Arkan
I gdybym miał możliwośc, to chętnie bym kupił właśnie 50/1.8 mkI zamiast mojego 50/1.4 a zaoszczędzoną kasę wydał na piwo. Niestety bardzo ciężko go teraz dostać :(Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Roznica pomiedzy 50 1.8 MkI a 50 1.4 - cholernie lepsza jakosc optyczna 50 1.4 , rowniez przy pelnej przyslonie, oraz USM, oraz ladniejszy bokeh i krotsza GO. Chyba warto doplacac... moze i ja kiedys zmienie.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Tak, ale różnica w cenie to x3. To już (przy szwajcarskich cenach) prawie lampa... A takiemu "fotografowi" jak ja i tak te rzeczy wielkiej różnicy nie zrobią :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
muflon, nie poznaje kolegi. Tanszy sprzet? Po co? Ten ladniej wyglada. I drozej kosztuje ;)
A wlasciwie to czemu nie chcesz Mk2? Przy twoim uzywaniu to bedzie ok.
Sprzedaj mi swojego 1.4 :P
Czep się tramwaja, jak mawia moja żona :)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
A bardziej serio: ja wcale nie chcę mieć najlepszego i najdroższego :) Natomiast mam założenie, że to co kupuję musi być solidne.
Wiem, tylko sie zgrywam. Sam moze sobie kupie ten lens Mk2, tylko najpierw potestuje u kumpla. No, i musze obadac fotki z Twojego 1.4
Tu jest fajny art. na temat EF 50mm – F1.4 vs F1.8 MK II
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
winietę miejscami widać...Cytat:
Zamieszczone przez TomaszQ
To oczywiste, prawie każdy obiektyw winietuje tyle że w dosyć specyficznych warunkach ją widać...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
haakon, mk2 jest bardzo dobry. mam go, dosc czesto zmieniam obiektywy a plastikowy bagnet nie przeszkadza mi zupelnie. Widze ze jestes z wawy. Jesli chcialbys to mozemy sie gdzies w centrum umowic i zobaczysz jak ostrzy i jak sie generalnie sprawuje.
pozdr.
:) bardzo chetnie tylko niech mi aparat przwioza zza wielkiej wody. Jak dotad pstrykalem Minoltami D7i/Hi ale wybila pora na DSLRa i do tego pozniej jakies body analogowe ale teraz interesuja mie szkielka :) aparacik dotrze do mnie z 28-135 IS ale chcialbym miec jakas dobra i relatywnie tania portretowke i jak widze ta 50dziesiatka 1.8 jest zachwalana w swoim przedziale cenowym na 1.4 mnie po prost nie stac a szukac MKI tez chyba nie bede kupie nowe na allegro i bede mial z glowy i szklo na gwarancji. Co do spotkania to jak tylko dostane go w swoje rece to zapukam do Ciebie i chetnie przyjme kilka cennych uwag jako newbie... :PCytat:
Zamieszczone przez absolut
Pozdrawiam
No to jeszcze taki argument ze 1.4 bardziej pasuje do reszty twojego zestawu a 1.8 za bardzo by obnizal srednia jakosci ;) .Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Cóż, mój 50/1.4 FD też pasuje do reszty mojego sprzętu. Jest stary...
Wyrzuc 300D, EFS-a i Image Tank i zestaw bedzie OK ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Wlasnie oddalem wujowi na weekend. Dzis sie wybieram z kumplem na focenie "only EOS 650 allowed" ;)
Ja bede oszukiwal, biore tez AT-1 :mrgreen: :mrgreen:
Exifow nie ma to latwo oszukac ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Nici z planów, marna pogoda była... Nic nie oszukałem... Ale muszę przyznać, że lubie ten sprzęt starszy.
Opłacało pogrzebać się w archiwum. Są jak widzę tu użytkownicy Canona 50/1,4 i tak mnie kręci by ten obiektyw dopiąć go do 300D - bo taki zestaw widzę u Pana Tomka. Jak on się spisuje w porównaniu no powiedzmy do 18-55 (KIT) bo jak ten to wiem, ale nie oczekuję odpowiedzi typu, że to "inna klasa" ale coś bardzej rzeczowego czy w narożach jest ostro przy pełnej dziurze, czy nie ma flar albo aberacji chromatycznej (bądż też innych jakichś zauważalnych wad optycznych) - może to naiwne pytania, ale już miałem przykre doświadczenia ze szkłem o renomowanej opinii.
Proszę o rzeczową aczkolwiek w pewnym stopniu subiektywną opinię.
Niestety ja mam to szkiełko w wersji na bagnecie FD i do EOSa nie da się go podpiąć (przynajmniej nie łatwo, bo ma inną odległość mocowania). Dużo nim fot nie robiłem, więc ciężko mi coś powiedzieć, lub porównać.
Aha, robiłem pare fotek Muflonowym 1.4 ale ciężko mi coś powiedzieć.
Ja co prawda nie jestem "Panem Tomkiem", ale taki obiektyw mam :) Hmm.. w sumie to na te pytania nie potrafie odpowiedzieć wprost, bo: a) nie mam 18-55, b) 50/1.4 traktuję raczej jako lens na sytuacje awaryjne (ciemność widze :)). Co mi się jednak wydaje (lub wyczytałem):Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
- w porównaniu do kita będzie ogromna różnica (ale 50/1.8 - podobnie)
- @f/1.8 będzie chyba trochę ostrzejszy od 50/1.8 - bo w końcu jednak trochę przymknięty...
- przysłona z 8 listkami - ładny, "okrągły" bokeh
Jednak moim zdaniem nie warto kupować 50/1.4 tylko ze względu na własności optyczne. Ja go wziąłem bardziej z powodu wykonania: skala, micro-USM, FTM itp. Jeżeli masz możliwość załatwienia 50/1.8 mkI - bierz. Jeśli nie - zastanów się, czy te rzeczy warte są dla Ciebie kilkakrotnej różnicy w cenie. Jeśli nie - to 50/1.8mkII (ponoć na Allegro 300-400PLN).
Ja "załatwiłem" sobie EF 50 f/1.8 Mk I. Na moje oko ostry już od f/2.2. Metalowy korpus jest solidny i budzi zaufanie. Nie ma USM i FTM :( i ma głośny AF ale mi to nie przeszkadza. I tak służy on mi do focenia obiektów statycznych. Popieram Muflona. Ciężko go dostać ale jeżeli masz taką możliwość/okazję to go bierz. Zapłacisz 2 x mniej niż za 50 f/1.4 a otrzymasz podobną jakość optyczną. :)
Z tym metalowym korpusem to nie przesadzaj. Mam taki obiektyw i widzę, że metalowy w nim jest głównie bagnet :wink:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
OK, bagnet nie korpus - sorry :oops: , co nie zmienia mojego wrażenia organoleptycznego odnośnie solidności. :)
mkI jest zrobiony solidniej.. takie wrazenie sprawia... a jaka jest jego konstrukcja nie wiem, bo nie rozbieralem
Jeśli o solidność chodzi, to ze znanych mi z autopsji szkieł, #1 stanowi Tokina 28-70/2.8. Wszystkie L-ki przy niej wysiadają, a i nie każdy ruski obiektyw wytrzymałby z nią konfrontację jeśli chodzi o testy niszczące :wink: Dla mnie osobiście obiektyw jest niesamowity, ponoć optycznie nieco gorszy od reklamowanego tutaj na forum Tamrona o zbliżonej ogniskowej, ale testów porównawczych nie robilem, więc głowy za to nie dam :lol:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Sojusznika w swojej opinii mam w osobie człowieka z Foto, który tak w sieci, jak i w wersjach papierowych, gorąco poleca tego zooma.
I słusznie :mrgreen:
Ale my tu o stałce 50mm za 400 zł. a Ty wyciągasz jakiś panzerfaust :shock:
Fakt, miałem krótko tę Tokinę i też uważam, że można nią gwoździe wbijać :wink:
Jeśli tak, to IMHO ten standard Canona do solidnie wykonanych nie należy :cry: U mnie AF prawidłowo działa od przypadku do przypadku, i nie jestem w tym odosobniony. Jednak ja to olewam, bo obiektyw rzadko używam i tylko do określonych celów.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Ja nie narzekam, na pewność AF'a również. Jeżeli ktoś już bardzo chce się do czegoś doczepić to może do jego głośności no i może szybkości (w końcu to nie USM jak w 50 f/1.4). Chyba rzecz gustu :)
Nie mówię, że on działa źle 'z założenia', ale tylko to, że jest delikatny i często z tego powodu zawodzi.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Dziękuję za rady ws. stałki Canona 50/1,4. Dyskusja wskazuje raczej na 50/1,8 I. Ale tego niestety ciężko dostać. A te światło 1,4 w Canonie to "ciemność widzę..." jest wspaniałe. No niechby on ostrzył jak KIT 18-55 przy pełnej dziurze to byłoby wystarczające (dla mnie). Zdjęcia przy świetle zastanym są wspaniałe. Choć fakt jak mówi Muflon coś takiego jest na specjalne okazje - czy nie lepiej się spiąć na i dozbierać na wymianę na 20D a kupić 50/1,8. Studiowałem zachodnie testy tych obiektywów i dość znaczna przewaga wskazuje na ten 50/1,4. Od Was oczekiwałem potwierdzenia tych opinii z praktyki, a tu trudno coś wywnioskować. A ten ze światłem 1,4 cenę trzyma zawsze przy 1500pln. Allegro oferuje 50/1,8 II za ok. 400pln. To nęci - ale o tym obiektywie nie zauważyłem opinii!
O 50 1.8 nie zauwazyles opinii? To cos kiepsko szukales... i na tym forum i w necie opinie o tym szkle sa swietne i zgodne.Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Ot np tu: http://canon-board.info/viewtopic.php?t=1872
Btw... a ja 50 1.8 zmieniam na 50 1.4 .
Powody:
- solidnosc wykonania (metal, ciezar)
- 1.4
- GO i bokeh przy 1.4
- lepsza jakosc zdjec przy 1.4 niz 50 1.8 przy 1.8
- szybki i cichy = microUSM
Wg mnie za te cechy warto doplacic 1000 zl, wg innych nie warto - dla kazdego cos milego ;)
To ja dodam do tego co napisał Vitez:
- lepsze zachowanie pod światło (mniejszy spadek kontrastu, łapie mniej flar)
Porównanie 1.4 do 1.8 nie jest zbyt szczęśliwe :)
1.4 to ewidentnie lepszy (droższy) obiektyw.
Jak miła bym kasę, to wziął bym 1.4 jak nie to 1.8
Myślę, że w każdym przypadku bym nie żałował. Trochę głupio żałować kasy na dobry obiektyw, jeśli się ją ma - co innego jak się jej nie ma, wtedy trzeba wziąć tańszą alternatywę, wyjścia nie ma 8)
Co do mk I a mk II - faktycznie, w wypadku stałki bagnet ma znaczenie.
Ja mam same stałki na szczęście mają metalowe bagnety potrafię do każdego zdjęcia zmieniać obiektyw (też tak czasem bywa) a jak robię np. w ciągu 2h 20 fotek, na jakimś plenerze, to widać jakie jest zużycie.
Plastik - ale jakiej jakości? Oglądałem sobie ostatnio 50 1.8 no i ten plastik - wyglądał po prostu jak plastik :? w sumie nie wiem, nie potrafię ocenić, jak dużo wytrzyma...
IMHO przy moim użytkowaniu - częstej zmianie obiektywów, ja bym się poważnie obawiał plastiku na bagnecie...
No to w końcu dzisiaj do mnie dotarł 50mm/1,8 MkII i co? pierwsze wrażenie - ale tandeta :|. Wzięłem się za próby, i znowu negatyw: głośny i powolny AF. Najpierw pomyślałem, ale szajs mi wcisnęli :(, potem zacząłem oglądać zdjęcia, pierwszy pozytyw, nareszcie to na co liczyłem ostrość - żyleta, superowa głębia, ładny kontrast i kolory.
Dowiedziałem się w końcu dlaczego mówicie o błędach AF w 10D. Faktycznie 4 z około 80 zdjęć były nieostre, ale wg mnie to nie wina aparatu, a obiektywu, na 28-135 w identycznych warunkach wszystkie zdjęcia są idealnie ostre, no i USM jest jakiś taki pewniejszy. Przy tej pięćdziesiątce AF zachowuje się jakby nie do końca wiedział czy już ma ostrość, czy jeszcze nie. Mimo tych wad po pierwszym dniu prób, uważam, że za te pieniądze to dobry obiektyw, ale w mojej torbie długo mieszkał nie będzie :mrgreen:, zaczynam zbierać na 50/1,4 :lol:
niestety wykonanie jest do **** :( ale pociesza ostrość :) ;)
A czy komus owo wykonanie do d... w czyms rzeczywiscie przeszkadza? Popsul sie? Rozlecial? Plastikowy bagnet sie wylamal?
Gdyby się psuł, albo rozlatywał to pewnie by go Canon nie produkowal :). A oprócz tego, że coś działa (i nie ważne lepiej, czy gorzej) liczą się jeszcze wrażenia estetyczne, które są całkiem subiektywne i o których (tak jak o gustach) się nie powinno dyskutować :D. Zresztą ja swoje zdanie na temat tego obiektywu (pierwsze wrażenie) napisałem powyżej :mrgreen:
dlatego trzeba kupowac MKI albo 1.4, mi narazie wystarcza MKI :mrgreen: chociaz mozna by porownac odglos z silnika do kosiarki/traktora/golarki :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: to i tak go szybko nie zmienie, a moze jakis konkurs na nazwe tego dzwieku :-)Cytat:
niestety wykonanie jest do ****
sample1 ~660kb
sample2 ~1170kb
|A czy komus owo wykonanie do d... w czyms rzeczywiscie przeszkadza? Popsul sie? Rozlecial? Plastikowy bagnet sie wylamal?|
No mi przeszkadza, np. milej sie maca metalowy lens :p
Mk II tylko "obmacalem" w sklepie. Strasznie plastikowe toto i robi wrazenie bylejakosci. Zdjecia jednak robi dobre (co potwierdzaja inni)...
Przy zakupie w ogole nie bralem Mk II pod uwage. Tylko Mk I albo f/1.4 USM. Przez pewnien czas polowalem na Mk I na ebay'u, pozniej okazalo sie ze uzywane Mk I ma Adorama za okolo $150 (nie wiem czy jeszcze sa). W tamtym czasie przerylem doslownie Internet, wszystkie grupy dyskusyjne, fora Canonowe, opinie, itp. bo mialem ten sam problem - Mk I czy f/1.4 USM. W koncu przekonalem sie ze warto zaplacic te $300 za 1.4 i tak zostalo. Obiektyw jest swietny i jest chyba najczesciej przeze mnie wykorzystywanym obiektywem (nawet czesciej niz 17-40 f/4L). Swiatlo 1.4 ma sie nijak do f/4 w 17-40. To po prostu jak dzien i noc. Do tego bardzo ostry od gdzies f/2.0, metalowy bagnet, cichy (USM), piekny bokeh (8 blaszek w przyslonie), maly, lekki, full time manual focus...
Czego chciec wiecej? No moze moglby miec lekko szybszy AF w slabym oswietleniu (z 10D). Poza tym rewelacja. Uzywam czesto w pomieszczeniach zamknietych (mimo ze wypada jak 80 mm) i do okazjonalnych fotek na ulicy - ma te zalete ze maly obiektyw nie straszy ludzi tak bardzo jak 17-40 z oslona.
pozdrawiam Cychola jako jednego z bardzo nielicznych Macowcow na tym forum (G5 - no ladnie, ladnie...)
Dziękuję bardzo i na wzajem :) jeżeli chodzi o Maki ta nawet moje dzieci ich używają i sobie chwalą :D.Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Przepraszam za OT :oops:
Niestety EF 50/1.4 jest wolniejszy od 50/1.8 :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Cychol
USM jest wolniejszy od Non-USM :shock: ?
...i też taki niezdecydowany przy ostrzeniu :?:Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
No fakt. Macanie wazna rzecz ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Spontan
no wlasnie - cos mi tu nie gra :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Spontan
moze ktos potwierdzic kto obadal oba szkielka ?
Bawiłem się obydwoma, ale zbyt krótko, żeby być pewnym. Nic takiego w każdym razie mi sie nie rzuciło w oczy.
Nie jest. Miałem w łapach zarówno 50 f/1.8 jak i 50 f/1.4. Powiedziałbym, że prędkość AF jest taka sama pomimo różnych napędów czyli AFD vs. Micro USM.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth