Wersja do druku
Witam! Działam na zestawie 5Dm3 + 70-200 2.8 IS II. Jakiś czas temu dokupiłem do tego telekonwerter 2x canona i muszę powiedzieć, że o ile sam 70-200 jest ostry jak brzytwa to z konwerterem robi się nieprzyjemnie miękko. Wrzucam surowe fotki poglądowe (f/5,6 1/2000) Czy jest jakiś sposób aby wyostrzyć ten zestaw - jakaś mikrokalibracja softowa albo coś w tym stylu?
Nigdy nie fotografowałem takim zestawem. Extender 2x III najlepiej sprawdza się w przypadku 300/2.8 i 400/2.8. Na pewno warto przeprowadzić mikroregulację osobno dla zestawu z extenderem. W warunkach, które miałeś (mocne światło) pewną poprawę ostrości dałoby jeszcze przymknięcie zestawu do f/8.
Mikrokalibracja pod ten konkretny zestaw, ale cudów z TC 2.0 nawet w wersji III nie oczekuj. TC z zoomem d... nie urywa.Cytat:
Zamieszczone przez theeconomist
No i najważniejsze. Taka kombinacja nie nadaje się co crpowania. Staraj się strzelać gotowe kadry :-)
Żaden zoom a nawet i stałki z TCx2 nie dadzą Ci tego co gołe szkło. Miałem 200/2,8L i TC2x sigmy i niestety też nie było super. Trzeba przymykać wtedy jest nieco lepiej.
Wynikowa rozdzielczość/ostrość układu obiektyw/matryca to suma (odwrotności) rozdzielczość matrycy i obiektywu i jest zawsze mniejsza od mniejszej z nich (matryca, obiektyw).
Extender zmniejsza rozdzielczość zestawu (obiektyw, extender) o krotność, ten więc 2x.
Matryca 5D3 jest ok a im lepsza matryca tym "lepiej" widać redukcję, to układ optyczny, włączenie extendera powoduje skutek który obserwujesz, znacznie zmniejsza się rozdzielczość/ostrość
Miałem 5D3 i 70-200/4 i (w celach poznawczych) kupiłem Ex 2.0, chciałem to zobaczyć "na własne oczy"
Był dokładnie taki sam efekt jak Twój
jp
No to mnie zasmuciliście Panowie. Człowiek jak się przyzwyczai do ostrości 70-200L / 24-70L to później ciężko zaakceptować coś takiego. Podróżuję po Afryce i telekonwerter kupiłem z myślą o safari ale teraz mam mieszane uczucia co do jego użyteczności. Spróbuję jeszcze kalibracji. Macie może jakieś sprawdzone tutoriale godne polecenia jak to zrobić w warunkach polowych?
To chyba nic nie pomoże.Cytat:
Zamieszczone przez theeconomist
Jeśli zdjęcia będą do oglądanie w necie/monitorze to na ogół wystarczy robić starannie obiektywami.
Obiekt nie musi zajmować wysokości całej klatki, wystarczy około 1/3, to jest rozdzielczość monitora do której i tak trzeba zredukować by wyświetlić cały obiekt na całym monitorze
Jeśli duże wydruki (powyżej 40cm wysokości przy poziomej klatce) to niestety trzeba zastosować Extender
jp
Regulacje nie pomogą. Takie zestawy robią takie zdjęcia. A tyle razy na forum ostrzegałem żeby nie kupować telekonwertera x2. :) Pogódź się z jakością albo zrezygnuj z używania TC. Ja zrezygnowałem z używania i leży gdzieś w szafie. Dwa tysie psu wsadzone w d... i nawet nie ma jak tego odzyskać.
Będę rzeźbił z tym co mam, tzn startował od 70-200 a jak nie styknie to wrzucał konwerter ;) Dzięki Panowie!
Uważam, że nawet należy. Niegdyś używałam 300/4 z TCx1,4. Po podłączeniu TC jakość z trzysetki spadła drastycznie, aż za bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Dopiero mikroregulacja całego zestawu nieco pomogła i kadry z tego były już w miarę zadowalające.
Wracając do tematu wątku. Tutaj https://www.dpreview.com/forums/thread/4110667 mają dość przyzwoite rezultaty z takiego zestawu. Nie twierdzę, że rewelacyjne, ale na pewno istnieje spore pole do poprawy dla autora wątku (MFA, technika robienia zdjęć). Wielokrotnie już pisałem, że TC 2x to jeden z bardziej kłopotliwych instrumentów optycznych w praktyce (patrz AF, IS , ISO) i łatwo się sparzyć.
To nie wina zestawu, tylko tego, że byłeś za daleko i próbujesz cropując pełną klatkę nadrobić kadr. Weź pod uwagę że im dłużej tym wymaga to większego postarania się, tak mniej więcej x2. Mając przyzwyczajenia z 200mm robisz na 400mm. Podobne zjawisko jest jak ludzie wbijają się w więcej upakowane matryce, czy jaśniejsze szkła.
7foue
Super by było żeby to była prawda. Weź 70-200+tc x2 i 100-400. Zrób zdjęcia. Potem porównaj. W czasie robienia zdjęć też porównaj szybkość i celność AF.
100-400 mam. 70-200 mam. TC x1,4 mam i używam, TCx2 mam i leży w szafie.
Zobacz co "robi" włączenie extendera 1.4 z ostrością obrazu, transmisją, aberracja.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
A to jest specjalnie zaprojektowany extender dla tego (z tym) obiektywu.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1009_1161_1009
A dla TC 2.0 jest znacznie większa różnica niż dla TC 1.4.
Spadek światła i spadek rozdzielczości (x2 dla TC 2.0) to prawa fizyki.
jp
Nie da rady bo nie mam 100-400 ;) , ale nie narzekam za to na 200mm z TC x2. Może nie szukam dziury w całym a efekty mi odpowiadają.Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
7four
to porównaj na 200 mm
zrób zdjęcie 70-200 na 200 mm, a potem taki sam kadr z 70-200 na 100 mm +TCx2.
Oczywiście efekty mogą tobie odpowiadać. I proszę nie twierdź że twórca wątku uzyskuje taki efekt bo się nie stara.
Twoja propozycja testu nie jest okCytat:
Zamieszczone przez bebesky
Autorowi najprawdopodobniej chodzi o porównanie obiektyw 200mm + TC 2.0 a obiektyw 400mm
Chyba byś musiał doprecyzować/uszczegółowić warunki testu.
Nie mam extendera więc nie mogę się z Tobą założyć (np. o dobrą kawę) ale chyba z tą Specyfikacja Wymagań która podałeś mógłbym zaprezentować lepsze/bardziej ostre zdjęcie na monitorze z TC 2.0 niż bez extendera
Zakładam że prezentujemy obrazy całego obiektu na pełnej wysokości monitora, zrobione z tego samego miejsca,
1. 100mm
2. 100mm z extenderem.
Tak ustawiam, że zdjęcie 1 to obiekt który zajmuje na matrycy/wizjerze wysokość 600 pix, zdjęcie 2 zapisane jest więc 1200 pix.
Mój monitor ma wysokość 1200 pikseli
Robię crop z zdjęcia 1 i "powiększam" go 100% (wstawiam co 2 piksel "pusty") i na monitor, crop z ze zdjęcia 2 przenoszę "taki jaki jest" na monitor.
Nie dałbym głowę, ale szansa jest
W erze cyfrowej to jest chyba jedyny obszar sensownego stosowanie extenderów, bardzo małe obiekty "w wizjerze"
Ostatnio poczęstowano mnie kawą karmelową. Niezła.
jp
OT, ale takie małe, nie tak dawno /2007/ zechciało mi się fotografować radomskie air show pierwszą piątką z pierwszym 70-200IS plus konwerter x2, nie zapomnę "przerażonej" miny jednego z kolegów, który widział czym robię fotki, zrozumiałem o co mu chodzi po powrocie do domu, przy przeglądaniu zdjęć. I dziś mz używanie konwertera x2 to słaby pomysł, za to z 1,4 i FF zwykle daje rade.
pozdr,MK.
Do sensownego fotografowania z użyciem extendera 2x III potrzebne jest:
1. jasne i ostre szkło czyli stałka f/2.8 i to raczej z górnej półki czyli tzw. supertele.
2. puszka z odpowiednim AF czyli najlepiej 1dx (nie dotyczy samurajów fotografii ;) oraz fotografowania obiektów statycznych).
Jaki jest tego efekt praktyczny?
Ano taki, że np. 300/2.8 IS + 2x III daje lepszy obrazek niż każdy z tak popularnych obecnie obiektywów 150-600 (na 600mm i f/5.6).
P.S. Jeśli złapie mnie grypa (!), to zrobię kilka fot przykładowych za pomocą 200/2.8 L II i 2x III do tego wątku (szkło chyba o podobnej rozdzielczości jak 70-200 II). W przeciwnym razie wolę jednak iść pofotografować, a wtedy zabieram jakąś 400-tkę ;)
"Wypada" więc życzyć szczęśliwej i radosnej grypy :oops:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
jp
Dalej uważam, że robiąc crop jak w poście #1, nigdy nie będzie autor zadowolony, lepiej będzie jak zrobi takie ujęcie bez wycinania kadru z matrycy. Wiem że można zrobić ostre zdjęcie dla zestawu 200mm z TC x2 (ver 3).
piszesz :Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Wiem że można zrobić ostre zdjęcie dla zestawu 200mm z TC x2 (ver 3).
1.
Ostrość "normalnego" zdjęcia przez różnych oglądających może być różnie oceniana, to jest wrażenie subiektywne
2.
By na monitorze zobaczyć czy z zdjęcie jest ostre to trzeba je oglądać w powiększeniu 100% (każdemu pikselowi matrycy odpowiada jeden i tylko jeden piksel monitora).
Możesz pokazać ostre zdjęcie z TC 2.0 ?
3.
Przeskalowywanie w dół do rozdzielczości monitora np.
zdjęcie z całej matrycy o wysokości 4000 pix do obrazu na monitorze o wysokości 1000 pix
to znaczne zmniejszenie szczegółowości na obserwowanym obrazie i sztuczne uzyskiwanie wrażenia ostrości, wszystkie krawędzie są 4x węższe/"ostrzejsze"
Ale to nie oznacza że zdjęcie jest ostre
piszesz :
...uważam, że robiąc crop jak w poście #1, nigdy nie będzie autor zadowolony, lepiej będzie jak zrobi takie ujęcie bez wycinania kadru z matrycy.
Tylko że dlatego właśnie stosuje się długie ogniskowe by mieć na pierwszym planie duży obraz obiektu.
jp
Dzięki, nadal czuję się dobrze i wokół powoli wszyscy zdrowieją, więc szanse na zdjęcia "testowe" maleją. Biorę 100-400 i ruszam w plener :)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Taka ciekawostka odnośnie konwerterów 2x: Canon 600 f4L IS II with Multiple Extenders
Wrzucam kilka rawów, niech każdy sam oceni przykłady (link do dropboxa).
Niezależnie od przedstawionych obliczeń, otwieram w Camera RAW 9.8 , na 100%. Aktualny Photoshop CC (2017).
Monitor 24".
https://www.dropbox.com/sh/2e2halz60...h88p3zQTa?dl=0
I tak to powinno wyglądać :) (Może z wyjątkiem portretu psiego nosa, ale tam pewnie GO trochę mała...).
Pokazałem zdjęcie kruka koledze. Zamówił 2x III :) (do 70-200 II)Cytat:
Zamieszczone przez 7four
O tym mało kto mówi, ale trzeba być przy tych ogniskowych bardzo starannym. Każde niechlujstwo wyjdzie od razu,dlatego zwracam uwagę na podstawy, czyli to jak trzymamy, czy stabilnie, łatwo wyjść poza GO, w pobocznym wątku kolega robiący ptaki sugerował serię zdjęć bo jest tak płytka i z tym się też zgodzę. Dobierać czasy też bezpieczne, nie polegałbym tylko na IS.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Sam jestem ciekawy jak na 30 czy 50 mpx matrycach by to wyglądało :)