Canon 17-55 2.8, a może sigma 17-50 2.8

Cześć,

To mój pierwszy post na forum, więc jest mi niezmiernie miło! :)

Aktualnie korzystam z Canon 600D + 18-135mm. Ten zestaw przeszedł ze mną bardzo dużo (30k fotek), znam go na pamięć i potrafię wycisnąć ze słabego światła bardzo dużo. Obiektyw bardzo dobrze sobie radził i ładnie celował. Miałem okazję bawić się przez kilka tygodni 85mm 1.8 i z moim body spisywał się świetnie.

Aktualnie chciałbym zbudować własną szklarnię, a zacząć planuję od w miarę uniwersalnego 17-55 lub 17-50. I tu pojawia się problem.

Mogę wydać 2800zł (uwzględniam cashback) za nówkę canona i być w 95% pewny, że będzie elegancko śmigać bez FF/BF i innych rzeczy. Po prostu jak z kablem do maca / iPhone'a. Jak firmowy to działa.

Ale bardzo mocno przemawia druga opcja. Sigma 17-50mm. Naczytałem się mnóstwo. Problemy z FF/BF, celność etc. Jednak coś kusi, żeby przyoszczędzić i będzie chociażby na 85mm 1.8. Praktycznie połowa taniej. Blisko mam, mógłbym podjechać i przetestować do sklepu.

A co najlepsze mógłbym kupić taką używkę za tysiaka Obiektyw Sigma 17-50/2,8 EX DG (6617775210) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje., zabawić się trochę w "ryzyk fizyk" i zobaczyć co z tego wyniknie.

Co sądzicie? Kupić raz, a porządnie za 3k Canona? A może nówkę w sklepie Sigmę, porządnie przetestowaną?
Trzecia opcja w stylu ryzykanta. Ktoś by z Sigmą bawił się w takie coś?

Szczerze byłbym gotowy zaryzykować, a jak się nie trafi, to zawsze można dalej kombinować. W końcu Nówka Sigma 17-50mm + taki używany = 2500zł, czyli dalej mniej niż Canon 17-55mm.

Ps. Najchętniej to bym kupił używanego canona, ale obecnie coś nie ma fajnych ofert, w szczególności na Śląsku, a wolałbym odbiór osobisty jak już płacę dość sporą kasę.

Pozdrawiam,
Adrian

Sam kupilbym canona - bo canon - ale to moje zdanie.

Miałem 17-55. AF nigdy nie zawiódł, ostrość przyzwoita, obrazek też spoko. W dobrym świetle, bo w trudnych warunkach robił się jakiś taki... nijaki. Problem znikł po przesiadce na jaśniejsze stałki, ale może Sigma 18-35/1.8 Art byłaby dla ciebie lepszą alternatywą...?

Mam S 17-50 f/2,8 od czasu gdy tylko pojawiła się na rynku.
Szkiełko śmiga w duecie z EOS50D i jestem bardzo zadowolony.

Ostrość zarąbista, AF cichy, szybki i celny.
Nigdy mnie ten zestaw nie zawiódł.

Polecam gorąco.

Ja tez bym brał Sigme. Jak kupisz nówke, to masz za darmo kalibracje. Trzeba tylko wysłać do Gdyni do serwisu.
Ja tak zrobiłem i od tamtej pory zero problemów z AF,
Szklo jest naprawde bardzo przyzwoite i fotki daje tak ostre, że można się nimi golic :).
Wiec jeśli nie masz parcia na nazwę Canon, to bierz Sigme.

IMHO Canon 17-55mm ma niekorzystny stosunek cena jakość. Ponad 2 lata temu przesadziłem się z identycznego zestawu jak twój. Wybrałem s18-35mm i byłem zaskoczony tym, że mój aparat jest w stanie robić takie zdjęcia. Dziś owa Sigma wraz z c85mm f/1.8 jest najczęściej używanym przez mnie duetem. Przy czym Sigma jest znacznie lepsza optycznie.
P.s. Sigma wymagała kalibracji na moim body. Ale od tamtego czasu z jej autofokus czuję się najlepiej.

też polecam Sigmę, miałem to szkło przez 2 lata
wybitnie ostre od 2.8, żadnego bf/ff - najlepszy obiektyw, jaki miałem pod APSC
w ub. roku sprzedałem (z żalem), bo zachciało mi się FF (obecnie używam S-24-105, też bdb obiektyw)

@marcpro wolałbym uniknąć takiej zabawy w wysyłanie, stąd też mam wątpliwości co do Sigmy.

@luso właśnie tego się boję, że kupie Sigmę i okaże się, że kalibracji wymaga. Na dodatek jak kupię nówkę sigmę to będzie ciężko sprzedać przez negatywną opinię itd. Gdybym kupił używaną to jeszcze mógłbym sprzedać i nie byłbym przy tym jakoś wybitnie stratnym.

@igor58 jaką sigmę?

Z tą Sigmą 18-36mm namieszaliście mi drugi raz w głowie. Już wcześniej o niej myślałem, ale ostatecznie ta recenzja:
https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8&t=2s
przekonała mnie, że Canon 17-55 byłby dobrym wyborem.

Przy tej sigmie boję się, że będzie nieco za krótko, a z drugiej strony myśląc przyszłościowo, to byłby dobry wstęp ku temu, żeby później uzupełnić sprzęt o 50mm 1.4 + 85 1.8.

Oglądałem też zdjęcia na Flickr Pool dla tych obiektywów i bardzo trudno mi ocenić czy 1.8 > dłuższa ogniskowa w pewnym canonie

Jaka jest szansa, że gdy pójdę do sklepu, to znajdę Sigmę, która nie będzie wymagała kalibracji? Za dużo się naczytałem już, przez co mam w głowie wypowiedzi w stylu "wybierałem z pośród czterech i tylko jedna była ostra". Czasem były jeszcze gorsze wypowiedzi.

BTW dzięki wszystkim za szybkie odpowiedzi :)

Adku, piszę o sigmie 17-50/2.8, którą polecam, a później o sigmie na FF 24-105/4 (na APSC słabo się sprawdza

Jeśli kupisz Art-a i do tego docka, którego zostawisz sobie do kontroli przyszłych obiektywów (lub pożyczysz go gdzieś na chwilę), to będziesz miał pełną kontrolę nad wszelkimi FF/BF sigmy. Do tego w niektórych szkłach będziesz mógł wpływać na inne czynniki (AF, zakres ostrzenia, firmware itp.). No ale to muzyka przyszłości. Jeśli wybierzesz Art-y... ;D

@rafels3 Dzięki wielkie! Nie wiedziałem o istnieniu usb docka dla Sigmy, a wygląda to bardzo sensownie i trzeba przyznać, że przekonuje mnie to rozwiązanie. Wielka szkoda, że dla 17-50 2.8 nie działa to cudo, bo pewnie już bym miał kupiony ten obiektyw za 1050 + usb dock za 2 stówy.

Pytanie, czy usb dock rzeczywiście się sprawdza? Po pierwszych opiniach widzę, że daje radę.


Teraz mam jeszcze bardziej namieszane w głowie i będę dalej kombinował, przynajmniej na Sigmę można nieco zmienić spojrzenie :)

Ja użyłem do A50-100/1.8 które stało się baaardzo celnym szkłem i do C150-600 (którego AF i IS dostał nowe życie, idealne do dynamicznych zdjęć lotniczych). Mimo, że mam mikroregulację w aparatach (której czasem używam do szkieł canona), to dock jest idealnym dopełnieniem sigmy.

Miałem Sigmę 17-50 2.8 i pracowała idealnie z 70D. Może mam szczęście ale zarówno 17-50 jak i 35 ART nie wymagały u mnie kalibracji.
Ja na Twoim miejscu bym brał Sigme i kupił 85 f/1.8. Nie będę zachęcał do 100 f/2 bo akurat takową sprzedaję i ktoś*mógłby zarzucić brak obiektywności :P

Jeszcze szybkie pytanie odnośnie tej oferty:

https://www.olx.pl/oferta/canon-efs-...tml#f2484c0524

Co o niej sądzicie?

Obiektyw ma już 4 lata, jak na mój gust to całkiem sporo. 1900zł wydaje mi sie trochę dużo w tym przypadku w porównaniu do nowego za ~2850 przy cashbacku.
Czy jeśliby wynegocjować cenę do 1700zł, to byłoby warto przy założeniu, że wszystko z obiektywem jest w porządku?

Sprzedający ma również inne aukcje w stylu 70-200mm 4L IS USM również z tego samego roku, więc całkiem wzbudza zaufanie.

Sigmy nie wolno kupowac bez testow , bo wspolpraca z konkretnym aparatem moze okazac sie niewystarczajaca. Trafiaja sie zylety ale i mydlo.Nie zawsze pomaga przy tym kalibracja :-(. I trzeba pamietac, , ze 17-50 2.8 to tylko DC , a nie DG... (jak jest zaznaczone w linku do aukcji).

Adku,
nie możesz iść do sklepu i przestrzelać obu szkieł?

Jako rzecze jelcyk,

Cytat:

---

Zamieszczone przez jelcyk

Sigmy nie wolno kupowac bez testow , bo wspolpraca z konkretnym aparatem moze okazac sie niewystarczajaca. Trafiaja sie zylety ale i mydlo.

---

Swego czasu próbowałem na moim 7d nowe dwie Sigmy 18-35 i niestety nie było to to, czego oczekiwałem. Natomiast kupione używane 4 szkła Canona (w tym 17-55)nie wymagały żadnej regulacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Adku

Po prostu jak z kablem do maca / iPhone'a. Jak firmowy to działa.

---

Tu akurat zupełnie nie masz racji.

Cześć wszystkim ;) To mój pierwszy post na tym forum.
Niedawno stałem również przed takim samym wyborem: Sigma 17-50 czy używka Canona 17-55.
Miałem w ciągu tygodnia 2 nowe Sigmy na testach i niestety nie chciały się*dogadać z moim 70D. Jedna miała BF/FF zmieniający się wraz z odległością ostrzenia. Drugą udało mi się*dopasować mikroregulacją tak, żeby trafiała (choć i tak nie zawsze, zwłaszcza na szerokim kącie) na środkowym punkcie. Reszta punktów AF niestety była bezużyteczna - na "prawych" był FF, na lewych BF...
Optycznie byłem bardzo zadowolony (szkło trochę ładniej rysuje niż 17-55), jednak AF doprowadzał mnie do szału.
Potem kupiłem używkę C17-55 i jestem zadowolony. AF super szybki, dobra stabilizacja, optycznie jest ok (niestety przed Canonem miałem Fuji Xe1 z kitem i stałką 35 F2, a optycznie to trochę inny poziom).
Podsumowując: polecam Canona 17-55, nawet używkę ;)

A ja polecam spojrzeć na to: https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1011_1141_1011

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

A ja polecam spojrzeć na to: https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1011_1141_1011

---

Teoria teorią, ciekawe co na to powiedzieliby Panowie Jan P. i Bechamot?!

Cokolwiek by nie powiedzieli nie zmieni to jakości optycznej tego obiektywu...

Cześć,

Temat chyba można zamknąć :)

Kupiłem Sigma Art 18-35mm 1.8 za 2200 praktycznie nówka, jeszcze na gwarancji, stan idealny, a w zestawie jeszcze filtr hoya hmc UV(c).
Nie znam się aż tak bardzo, ale wygląda na to, że póki co to jest w porządku z ostrością itd.

Zobaczymy co dalej, jeśli coś będzie nie tak, to ponoć sigma centrum w moich okolicach robi mikrokalibracje za drobną opłatą.

https://canon-board.info/imgimported...1/k4fd5w-1.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported.../263v7s9-1.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...1/sl5v5s-1.jpg
źródło

No i fajnie... Najrozsądniejszy wybór.

Jeden z najlepszych chyba obecnie na rynku obiektyw tej klasy. I , co najwazniejsze - kompatybilny z dockiem. Bedziesz pan zadowolony...