Wersja do druku
Jaki wybralibyście szerokokątny obiektyw do Canon 80d jeśli chodzi o krajobraz? Myślę o zdjęciach naprawdę tylko na zewnątrz. Jeśli chodzi o wnętrza to dla mnie osobny temat.
Do tej pory szczególną moją uwagę zwróciły:
1. Canon 16-35mm f/4 IS
2. Sigma 18-35mm f/1.8
Ten Canon typowo niby tylko pod FF, ale czy to jest zły wybór do cropa?
C10-22, nie ma lepszego uwa pod krajobraz w cropie Canona (no, może sigma i ew plastik fantastic c10-18 STM).
Jeśli bierzesz pod uwagę współczynnik cena/jakość to tylko 10-18. Obiektyw bardzo fajny.
Sigma 18-35 kompletnie nie nadaje się do krajobrazu. Nie jest specjalnie szeroka. Jest za to kosmicznie jasna, z czego w krajobrazie w ogóle nie skorzystasz - bo i tak będziesz przymykać. Do tego kosmicznie ciężka i kosmicznie droga i zapłacisz kosmiczną cenę za filtry o dużej średnicy. No i na koniec dodam, że puszcza kosmiczne flary.
Moim zdaniem w grę wchodzą 3 szkła: Canon 10-22, Canon 10-18STM, Sigma 10-20 f/3.5. Sam mam 10-18 i generalnie jestem bardzo zadowolony. Optycznie jest genialny. Wadą tego obiektywu jest, jak napisał wyżej kmeg, plastic fantastic. Włóczę się po górach i jeżdżę rowerem z 70D i szklarnią, czasem gdzieś uderzę, czasem obiektyw zaliczy glebę. No i po kilku takich upadkach na skały mój 10-18 stracił nieco na ostrości (po zakupie był wściekle ostry). Choć wątpię by obiektyw z większą ilością metalu zniósł lepiej te upadki.
Podobnie jak przedmówcy, uważam że tylko C10-18 (opcja tańsza) lub C10-22 (opcja droższa). Drugi nieco jaśniejszy i solidniej wykonany, ale za to bez stabilizacji. W sumie do krajobrazu niepotrzebny jasny obiektyw, bo i tak będziesz przymykać. Te podane przez Ciebie raczej za wąskie do widoczków na cropie. Ja kupiłem 10-18 i nie żałuję :).
C10-22 fajny obiektyw, dobrze wspominam :) trochę CA sie pojawiała, ale ogólnie bardzo dobry
Wysłane z mojego MI 5 przy użyciu Tapatalka
Też miałem 10-22 i był suuuuper. Nie zdążyłem mieć 10-18, ale opinie są bardzo dobre (stosunek cena/jakość). Te parę milimetrów na "długim" końcu nie mają żadnego znaczenia.
Jeśli chodzi o ostrość omawianych obiektywów to na DXO nie ma jeszcze ich wyników w połączeniu z 80d ale są dostępne w połączeniu z 760d
Sigma 18-35mm - 16 P-Mpix
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM - 11 P-Mpix
Canon 10-22mm - 8 P-Mpix
Canon 10-18mm - 8 P-Mpix
Reasumując Sigma da Ci jakość obrazu podobną do aparatów pełno klatkowych (z matrycą około 20MPix) w połączeniu z zoomami typu 24-105mm. Reszta obiektywów radzi sobie znacznie słabiej na pół-klatce. Pytanie czy zależy Ci na jakości obrazu czy na mniejszych rozmiarach i większym zakresie ogniskowych...
Dzięki wszystkim za opinie. Przeglądając rożne zdjęcia z 10-18 okazuje się, że aż tak szeroko (10mm) jednak nie potrzebuję. Dzięki jednak za zwrócenie uwagi na to szkło, wcześniej w ogóle nie brałam go pod uwagę. Najbardziej też zależy mi na jakości obrazu, dlatego też brałam pod uwagę Canon 16-35 mm f/4, a tu widać, że Sigma może okazać się jeszcze lepsza.
Może jeszcze ktoś będzie miał chęć się wypowiedzieć. Może są użytkownicy Canon 80d/70d z obiektywami Canon 16-35mm f/4 i mogą podzielić się swoimi doświadczeniami?
Z DXO wynika, że zwykły kit wersja II jest ostrzejszy od 10-22 a przy tym o wiele wiele tańszy.... Więc jeśli nie zależy Ci na ogniskowych mniejszych niż 18mm, lepszy kit... a że między 9 mpix a 11 mpix wg samego DXO jest niewielka różnica, kit jest prawie równie dobry jak 16-35/4...:DCytat:
Zamieszczone przez luso
A serio, to testy DXO nie nadają się do wyboru obiektywów, są tylko do celów rozrywkowych.
Może jeszcze ktoś będzie miał chęć się wypowiedzieć. Może są użytkownicy Canon 80d/70d z obiektywami Canon 16-35mm f/4 i mogą podzielić się swoimi doświadczeniami?[/QUOTE]
Raczej ciężko będzie o takich użytkowników (chyba że ktoś ma 70/80d jako backup i może podpiąć 16-35 celem sprawdzenia. Moim zdaniem podpinanie C16-35 do 70/80d mija się z celem gdyż jest to obiektyw projektowany pod pełną klatkę i tam pokazuje swoje możliwości. Na crop jest za drogi i nie będzie wykorzystany. Tańszą i dużo lepszą alternatyw będzie tu (również pełno-klatkowy) canon 17-40 f4,0 również bdb optycznie a za ułamek ceny 16-35 f4,0 Rzeczoną Sigmę 18-35 f1,8 miałem swego czasu na cropie potwierdzam świetne szkło do krajobrazu nie podpiąłem go ani razu bo nie takie jego przeznaczenie) reportaż jak najbardziej ok w ciemnym miejscach uwaga !!!! AF znacznie zwalnia i nie jest do końca celny pojawia się losowy BF/FF w dobrym oświetleniu wszystko śmigało aż miło. Cóż urok niesystemówek :-)
Znaczy się dlaczego ten obiektyw nie nadaje się do krajobrazu bo nie rozumiem?Cytat:
Zamieszczone przez PRZEMOLO79
Nadaje się każde ale chyba nie po to się je kupuje generalnie :-) Miałem 10-22 i 15-85 i te częściej używałem do krajobrazu mając cropa. Jeżeli to będzie kogoś jedyne szkło to można nim robić wszystko oczywiście :-)Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Skoro nie chcesz UWA to kup sobie standardowy dobry spacer zoom pod cropa o nazwie Sigma 17-50 2.8... 16-35/4 to bardzo dobry obiektyw ale pod pełną klatkę ze względu na zakres ogniskowych. Owszem na cropie też będzie dobrze ale ogniskowe robią się ni w 5 ni w 10 (a nie po to płaci się za niego tyle kasy). No chyba, że chcesz w niedługim czasie przejść na fufu. Dla mnie krajobrazy to albo UWA albo tele ale to tylko moje zdanie.
Jeśli UWA jestt za szerokie to do krajobrazów pod cropa super będzie Canon 15-85USM - dość szeroko ale nie tak jak przy UWA, w razie potrzeby mamy też lekkie tele, dobra ostrość, dobra ptraca pod światło, obiektyw systemowy świetnie współpracujący z każdą puszką Canona.
Sigmy 17-50 nie nazwałbym standardowym dobrym spacerzoomem z uwagi na mały zakres ogniskowych i zbyt dobre światło z czym związane są rozmiary i ciężar. A obiektyw i tak będzie pracował na f/8. Jeśli nie UWA to tylko C15-85.
Lub dobrze pokazują jaki sens ma stosowanie niektórych obiekt pełnoklatkowych na kropie...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega