Wersja do druku
Witam. Zamierzam zostać posiadaczem Canona 7D Mark II.Pozostaje jeszcze kwestia obiektywów.
Canon 70-200 2,8 II czy Canon 70-200 f/4.Ten pierwszy , wiem cudo... ale cena...Jestem amatorem i będe focił głównie na powietrzu. Czy Canon f/4 da sobie radę przy zdjęciach sportowych ?
Chodzi mi właśnie o te ogniskowe , o obiektywach 100-400 , 150-600 już się wystarczająco naczytałem.
Oczywiście chodzi mi o połączenie tego obiektywu z Canonem 7D Mark II.
cena między jednym a drugim to 100% różnicy . teraz pytanie czy warto dać tyle kasy.
Skoro jesteś amatorem hmmm ja bym tyle nie zapłacił w sumie nawet porównując je ze sobą na pierwszym z brzegu portalu zobaczysz ze za dużo różnic miedzy jednym a drugim nie ma jeśi chodzi o amatorskie zastosowanie oczywiście
i dzięki twojemu postowi zastanawiam się czy go nie kupić :)
a to szkło to musi byc zoom?
jeśli nie, to może C 200mm f/2.8 (używki tanie jak barszcz)
u mnie sprawdza się doskonale :-)
tiaaa zoom jest bardziej uniwersalny , a ja już stary jestem biegać mi się nie chce..Konkretniej to chodzi mi o to czy w Canonie 70-200 f/4 AF da sobie rade przy sporcie ( z 7D Mark II oczywiście )
Mam niewielkie doświadczenie w sporcie, tylko judo (hala), sporty jeźdźeckie czy cross (na powietrzu).Cytat:
Zamieszczone przez macis
70-200/4 tylko do tych drugich się nadaje, moim zdaniem, gdzie nie brakuje światła.
Focenie w hali to była mordęga, ale może za mało mam doświadczenia albo trzeba wybrać inne sporty.
70-200 f/4 sprawdzi się we wszystkim co na powietrzu (piłka nożna również), jeżeli nie robisz w nocy i przy bardzo słabym świetle. Na hali - za ciemno.
Chociaż ja wolałbym 70-200 f/2.8 (wersja pierwsza bez stabilizacji) i do tego 70D, niż zestaw 7D mkII + 70-200 f/4.
Nie wiemy o jaki sport chodzi. Poza tym oprócz tego, że światło ( 1EV) jest istotne w wielu sytuacjach, znaczenie ma też czasami rozmycie tła i "wyciągnięcie" pierwszego planu. Pytanie, co chce autor wątku fotografować?
Decydując się na zakup f/4 , akceptuję utratę światła. Dlatego piszę o fotografii na zewnątrz. Różnica bokeh dla f/2,8 i f/4 jest dla mnie nieistotna.Chodzi mi o zestaw uniwersalany , ale z nastawieniem na foty obiektów w ruchu;) ( dlatego napisałem tak ogólnie "sport" ). Chce trochę zaoszczędzić na 70-200 ( nie kupować 2,8 a f/4 ) , coby starczyło na drugi (jakiś długi )obiektyw do focenia przyrody ( przyroda - pojęcie ogólne ptaszki itp );)
70-200 F4 to klasyka. Obiektyw uniwersalny, mały, tani, lekki i bardzo dobry optycznie. Jeżeli planujesz coś dłuższego na ptaszki to można na razie go pominąć w zakupach i kupić np 100-400, najlepiej wersję IICytat:
Zamieszczone przez macis
Utwierdzam się coraz bardziej w przekonaniu , że wybiorę f/4 a za zaoszczędzone złotówki właśnie 100-400II kupię.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Mam nadzieję że Canon nie planuje w najbliższym czasie wypuścić nowego Canona 70-200 f/4 ;)
Ile ty chcesz zaoszczędzić na 70-200 F4 żeby 100-400 II kupić :)Cytat:
Zamieszczone przez macis
Zakup 70-200 bym przemyślał, jeżeli planujesz kupić 100-400II.
kup uzywane 70-200/2.8 wersja pierwsza, zaoszczedzisz a efekty bedziesz mial 2x ciekawsze niz z f4...
100-400 tez planujesz do sportu?
W pierwszej wersji miało być 70-200 2,8 II ale póżniej pomyślałem że jak dla amatora to chyba przesada , a kupując f/4 zaoszczędza się około 4tys. W przyszłości się trochę;) dołoży i bedzie na 100-400.
Co do zastosowania 100-400 to głownie przyroda.
--- Kolejny post ---
Wiem Tom że połączenie 70-200 i 100-400 może wydawać się dziwne , ale sam pisałeś że to kult , mały , uniwersalny i z dobrą optyką.A 100-400 taki uniwersalny już chyba nie jest.
Możliwe że się plącze w zeznaniach , ale dlatego właśnie wszedłem na to forum żebyście się wypowiedzieli co do moich pomysłów
Nie wiem jakim kapitałem dysponujesz, ale proponuję 70-200/4 ale z IS, do tego 400/5,6 oraz TC x1,4 II lub III i powinno wystarczyć.Cytat:
Zamieszczone przez macis
Uniwersalność nie idzie w parze z przydatnością - zwłaszcza do przyrody, gdzie zwykle jest zbyt ciemno albo zbyt daleko.
70-200 to zakres reporterski, przydatny średnio do przyrody. Można spróbować przyrodę macro, ale to jeszcze inne szkła.
Może lepiej od razu 100-400 II serii ?!
Do przyrody jak znalazł, sam na niego zbieram :)
Nu właśnie myślę że 70-200 f/4 do "sportu" a 100-400 do przyrody
się wypowiem bo się nie znam aleCytat:
Zamieszczone przez RobertON
użytkowałem przez przez rok jednocześnie C70-200 4 LIS i C100-400 bo 70-200 małe i uniwersalne a 100-400 potrzebne :) po roku zabawy doszedłem do wniosku że posiadanie ich na raz nie ma sensu :)
Myślę że podobnie jest z posiadaniem stałki C400 5.6 ani to jasne (raczej ciemne jak bobo) ani jakość tego nie jest większa od 100-400, a uniwersalność żadna i jeszcze żonglerka konwerterem.
Fotografujesz ludzi i 200mm jest dla ciebie wystarczające kup 70-200 ale w wersji z IS, jeśli potrzebujesz 400mm to raczej 70-200 ci nie wystarczy :mrgreen: to bardzo różne obiektywy wieć się skupię na "wadach" 70-200 jest słabszy pod światło (oba 70-200 są słabsze bo miałem obie wersje ze stabilizacją i bez), 70-200 oddycha - kadr się zmienia (z powodu zmiany ogniskowej) przy zmianie odległości na którą ustawiasz ostrość. 100-400 to ciężki i wielki klonkier i ma starą znaczy słabszą stabilizację którą trzeba wyłączać jak się go kładzie na statyw i to są jego najwieksze wady ale jeśli potrzebujesz 400mm to zupełnie niezła opcja.
Ogólnie to dość fajne obiektywy ale kup coś docelowego np. 100-400 w wersji II lub w wersji I jeśli chcesz zaoszczędzić, uniwersalny tele powienien mieć stabilizację.
Jasiu , na którym obiektywie skończyłeś po tym roku użytkowania?:D
Wybrałbym ciemne: C70-200/4LIS albo C70-300L albo C100-400LII i do tego np. C85/1.8 albo C135/2.
Altrnatywnie C70-200/2.8II jako wysokiej klasy uniwersalne tele i może konwerter 1.4.
70-200/4 z 7dII do sportu (outdoor) jest bardzo dobre. Jak to nie wystarcza to zostaje 100-400, 70-200/2.8 a jak chcesz wisienkę to 400/2.8
Czasem trzeba się powtórzyć :równolegle używałem 5D3 i 7D2 ,który pozostawiłem.Obiektywy te same.
W przypadku minimalizacji pozostawiłbym:24-105 i 100-400L.Te zakres ogniskowych załatwia wszystko.
niestety potrzebuję 400mm, a czasem nawet trochę więcej więc nie mam wyboru, został 100-400 w wersji I, uznałem że posiadanie ich obu to nadmiar szczęścia i kilogramów, miedzy obrazkami dawanymi przez te obiektywy (w realnych warunkach) nie ma przepaści jakościowej i targanie obu nie ma sensu, lubiłem obrazek z 70-200 4LIS (na cropie również go lubiłem) ale od pewnego czasu minimalizuję ilość noszonych gratów. u mnie milimetry wymuszają wybór, wolałbym nosić 70-200 bo jest lżejszy :mrgreen: i nauczyłem się żyć z jego niewielkimi wadami o których napisałemCytat:
Zamieszczone przez macis
ale jeśli chcesz kupić 70-200 4 bez isa bo się napaliłeś na kultowy obiektyw (kultowość wynika z niskiej ceny i niezłej jak na taką cenę jakości) to kup po prostu używkę, jak się zdecydujesz zmienić/sprzedać to nie stracisz na odsprzedaży.
Hmmm może wcześniej coś żle napisałem , ale chodziło mi o Canona EF 70-200 mm f/4L IS USM , o wersji bez is nawet nie myślałem.
tylko po co ci IS do teoretycznie dynamicznych akcji? tym bardziej ze w cenie wersji f4 IS masz 70-200/2.8 :shock: