Stoję przed wyborem. Może ktoś miał oba i może pomóc w wyborze.
Pierwszy znany i lubiany drugi stary, ale podobno sporo lepszy optycznie.
Temat to głównie krajobraz.
Wersja do druku
Stoję przed wyborem. Może ktoś miał oba i może pomóc w wyborze.
Pierwszy znany i lubiany drugi stary, ale podobno sporo lepszy optycznie.
Temat to głównie krajobraz.
stary w razie awarii moze juz byc nienaprawialny
Pamiętam testy porównawcze gdy kupowałem C20-35/3.5-4.5. L-ka była od niego mało co lepsza optycznie.Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Ja bym brał C17-40L.
Jeśli głównie krajobraz to 17-40Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
No na pewno jest nienaprawialny, ale te stare szkła bardzo rzadko się psują. Miałem już kilak wiekowych szkieł (jedno 92r nadal) i jest ok. Przemawia tu jedynie światło, które czasem by się na pewno przydało, a 16-35 na razie sobie odpuszczam.
Ludzie strasznie narzekają na obrazek z 17-40 na bokach nawet po domknięciu. Nie wiem ile w tym prawdy ile to bicie piany, ale coś w tym pewnie jest.
Bierz 17-40
Jak krajobraz to tylko 17-40. I jeszcze jedno, puszka to ff czy crop?
Wszystko w stopce
Ale widzę wszyscy za 17-40
Polecam 17-40. Robię nim krajobraz i daje radę :)
Jak bym tego nie przeczytał na forum to bum pewnie nie zauważył. 17-40 to bardzo fajne szkiełko - jedyny zoom którego nie wymieniam na stałke.Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Pomimo swoich wad to moim zdaniem najlepsze szkło do krajobrazu od Canona.
Dzięki Temat pozamiatany. Będzie 17-40 :-)
Jak nie musisz to nie kupuj 20-35. Jak coś to poszukaj 17-35L f2.8 miałem bo wolałem zamiast 17-40 przez wzgląd na światło
O Zapomniałem że jest jeszcze 17-35.
Cenowo podobnie więc trzeba się rozejrzeć. Mam co prawda Sigmę 15-30 ale zależy mi na szkle bez wypukłej przedniej soczewki i dlatego taki plan.
bawiłem się 17-35 i było optycznie średnio, nawet po przymknięciu, trudno będzie dorwać nie zajechane 17-35 i może być problem z serwisem
rozsądek podpowiada 17-40 ;)
No cóż, z czterech zoomów UWA oferowanych przez Canona pod FF, C17-40L pewnie jednak jest najgorszy :cry:.Cytat:
Zamieszczone przez marmor_ns
niekoniecznie, rozpatrując pod wzgl "value for money" juz wcale może nie byc najgorszy:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Miałem pierwszą wersję 16-35 2.8L i w dobrym świetle był całkiem ok. Za to w słabym świetle było mydło. Tokina 16-28 jest bardziej kontastowa i ostra w rogach.
A ja polecam ci 17-40.
Mimo, ze mam kilka L stałek i luuuuuubie ostrość to ten zoom na pewno zostanie ze mną na zawsze.
Zdjęcia są jakieś takie, takie, właśnie... takie jak mają być.
16-35/4 IS jest z pewnością ostrzejszy ale ja i tak wolę oglądać galerię zdjęć 17-40L na POTN.
Potwierdzam, coś w tym jest :)Cytat:
Zamieszczone przez milsa666
Obiektyw nie jest za ostry ale to szkło którego nie da się nie lubićCytat:
Zamieszczone przez milsa666