Wersja do druku
Zastanawiam się nad kupnem 17-40 L f4 i zastanawiam się czy warto.
Widząc ceny sklepowe prawie 3.000 i te giełdowe od 1500 do 1900 zastanawiam się czy coś jest nie tak z tym szkłem skoro ludzie sprzedają je jako "nówki" za 2/3 ceny.
Szkło ma być do 5d2 i 50d.
Proszę o opinie i dziekuję ;)
Bierz. To super szklo. Inni na pewno poleca ci pewnie 16-35/4. Sam sie zastanawialem, ale ze nie zyje z fotografii wiec odpuscilem. To moj jedyny zoom i nigdy go nie oddam... Czemu sprzedaja? Moze wlasnie wymieniaja na ten lepszy. Ja tego nie zrobie
Zdecydowanie polecam. Oczywiście możesz wybrać 16-35/4 bo to nowsza konstrukcja lub 16-35/2.8 bo to jasne szkło. Jezeli jednak kupisz 17-40 to na pewno nie będziesz żałować.
Używkę jak najbardziej warto, ale koniecznie sprawdź przed zakupem - dużo pisano o rozrzucie jakościowym tego najbardziej dyskusyjnego szkła. Pierwszy, który kupiłem nówkę, był właśnie takim mydlanym średniakiem i bardzo szybko się pozbyłem, dwa kolejne jako używki - świetnie, ostre...
Pozdr
Jeżeli planujesz kupić nowe szkło to zdecydowanie warto dołożyć do C16-35/4L IS.Cytat:
Zamieszczone przez iza73
Jeżeli natomiast używane, to możesz odsprzedać praktycznie bez straty jak się nie spodoba.
C17-40L to solidne szkło więc raczej nie będzie zużyte.
Zupełnie inny dylemat mają posiadacze C17-40L, którzy kupili go jako nowy i teraz kusi ich następca.
Tutaj strata jest spora.
Moja rada: jeżeli kupisz C17-40L to nie testuj go!
Rób zdjęcia takie jak lubisz i tyle.
Ja zacząłem od testów "ze szczególnym uwzględnieniem" słynnych mydlanych rogów i uszkodziłem sobie psychikę.
No jak to ? 17-40 ze światłem f4 ? Przecież tym się nie da robić zdjęć :shock:
A tak na poważnie, kup i będziesz zadowolona.I tak jak kolega marfot
Używam ponad 8 lat ,żadnych problemów :) choć może należało by go wysłać na przegląd bo jak znawcy piszą pewnie ma kurz w środku :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ja jednak wolę robić zdjęcia :)
Ja również ze swojej strony polecam. Przecież pojawienie się 16-35 nie oznacza że ten wcześniejszy przestał robić dobre zdjęcia :D
Też polecam 17-40, ale sprawdzić go trzeba. Z obecnie posiadanego jestem zadowolony ale miałem tez bardzo kiepskie egzemplarze w ręku.
Ja też opisywałem na forum przypadki miałem 2 albo 3 sztuki i wszystkie miały BF - w końcu kupiłem ciut droższą sztukę, ale na gwarancji (w razie czego do serwisu na darmową kalibrację) ale już nie było potrzeby kalibrowania. Jest ok, ale pewnie w końcu zmienię na 16-35 4 LIS.
Jak wyrwiesz za 1500zł w dobrym stanie to warto
Ok dziekuję, czyli trzeba sprawdzić bo może się trafić wadliwa sztuka, zdjęcia robi ładne. Co do mydlanych boków to mnie nie interesuje jeśli jest to w granicy akceptowalnej bo i tak wiekszość zdjęć się kadruje (poprawki).
Co do testowania to jakby to powiedzieć, okres fotografowania bateri i tabli mi minął bo faktycznie można uszkodzić psychikę.
Myślę, że kupię używany bo taniej o jakieś 1000zł. Z tą nówką to jest tak, mam 3000zł ale może lepiej dołożyć i kupić 16-35 bo to tylko 800zł ale jak się już ma te 800 to może jednak się poważnie zastanowić nad szkłem ze światłem 2.8 .... itd nakręca się piramida :)
Nie za bardzo wiem co wy chcecie sprawdzać w tym szkle. 17-40 nigdy nie był demonem ostrości na F4 i powszechnie wiadomo, że ma lekko nieostre rogi. Do cropa bym sobie chyba darował ale na FF to bardzo fajne szkło biorąc pod uwagę cenę używki.
Jeżeli nie wiesz to znaczy ze trafiłeś na dobry egzemplarz, sam jestem daleki od testowania szkieł ale akurat z 17-40 trafiłem kiepskoCytat:
Zamieszczone przez aptur
słyszałem że trzeba brać z nowszą datą produkcji a nie starszą - tak zrobiłem i jestem zadowolony - fotograficzna legenda głosi że ten model mógl mieć jakiś cichy update i to wpływa na jakość optyczną.
Zgadzam się z apturem, jak ktoś lubi fotografować bateryjki i tabelki to powinien sobie sprawdzić przed zakupem, albo w ogóle nie zawracać głowy tym szkłem. Miałem trzy używane sztuki i wszystkie były równie dobre, albo jak kto woli równie słabe :)
Pozdr.
Ten obiektyw czasami można naprawde kupic bardzo tanio:
Obiektyw Canon EF17-40mm f/4.0L USM (5890740979) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.
Ja też polecam. Kupiłem nowy 2 lata temu i używałem najpierw na 7D, a potem na FF. Do cropa używam go jako standardowego szkła cały czas.
Konstrukcja nie jest nowa, ale przecież sprawdzona i dobra. Masz rację z tą piramidą, lepiej się "nie nakręcać" nowościami (bo trzeba mieć budżet nieograniczony, co 3 miesiące coś nowego wychodzi), tylko po prostu robić zdjęcia i cieszyć się tym :)
A ja kupiłem tokinę 16-28/2.8 i poza brakiem możliwości przypięcia filtra jest to super szkło. A byłem już zdecydowany na 17-40 w pierwszej chwili. Ale poczytałem, popytałem i kupiłem kundla. Nie żałuję.
17-40 mozna okreslic jako "wystarczająco dobry", uniwersalny, tani i dobry
w kontekście tokiny 16-28 warto też zauważyć, że waży niecałe 500g, a nie kilogram ;)
Ostrosc i stabilizacja kusi. Na szczescie 17-40 jeszcze robi zdjecia. W moim przypadku jest to glowny obiektyw, bateria zdjec nie robie a klienci na rogi nie patrza, z reszta duzo cropuje a w efekcie i tak oddaje zdjecia max 4mpix.
Kilka miesiecy temu, robilem zdjecie London Eye i przy dosc silnym wietrze, po odkreceniu UV i zakladaniu Little Stopera kurz siadl mi na pierwszej soczewce, co obniza jeszcze bardziej wartosc w/w obiektywu.
No ale nie piszcie głupot, że nie widać różnic między tzw. "mydlastym" egzemplarzem, a przyzwoitym - to widać od razu, to jest kwestia wrażliwości na zarejestrowany obraz. Po prostu widzisz, że coś nie gra i żadne doostrzanie tego nie zmieni, no chyba, że fotografujemy chmurki na niebie - wtedy nie widać ;). Oczywiście nie chodzi tu o rogi, te wiadomo, że są słabe na FF przy 17mm. Pod cropem przyzwoita ostra sztuka będzie rysowała jak 10-22, czyli przyjemnie, gładko - jak to Canonowska optyka - a to co ma być ostre takie będzie.
Tyle moim zdaniem :)
Pozdrawiam
Warto kupić to szkło. No chyba że chcesz fotografować kartki z drobnym drukiem to wtedy powineneś szukać czegoś innego. To szkło jest fajnie uniwersalne na cropa. Dobra i solidna konstrukcja za rozsądne pieniądze. Bierz używke, zaoszczędzisz tylko nie kupuj najtańszej a poszukaj czegoś w dobrym stanie.
Może ma ktoś zdjęcia z takiej uszkodzonej sztuki, chętnie zobaczę te winietowanie i mydlenie by wiedzieć na co zwrócić uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez marlo
To jest dość konkretny argument. Niestety tokina swoje waży ale też 1 działka swiatła na '+'.Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
Miałem tokinę 2 dni i wolę swojego 17-40. Pewniejszy AF ma i szybszy. Poza tym lżejszy, a ja światła na szerokim nie potrzebuję więc dla mnie to 2,8 nie jest ważne. To jest teraz mój jedyny zoom i nie sprzedam go raczej.
Tak czy siak za 1500zł dostajemy świetny obiektyw, ma swoje wady ale każdy Canonowiec powinien go spróbować
Naprawde za 1500zl da sie kupic 17-40 f4 L sprawny bez wad? Bo ten za 1200 z hakiem to juz z opisu wyglada slabo. Kupil ktos idealny obiektyw w tej cenie czy to kolejne urban legends?
da sie
ceny zjechaly
Wexphotographic wycenil moje 17-40 na 230 funtow ;(
Ważna sprawa cena ale decyzja o zmianie czy pozostawieniu, w końcu dość podstawowego szkła, nie może zależeć od widzimisię jakiegoś wyceniacza ;)
Pozwól innym pobawić się C17-40L :)
Szklo zostanie, choc z IS'em czasem moglbym robic zdjecia bez statywu.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jak ceny spadły to dobre dla kupującego ale nie dla sprzedającego ;)
Powtórzę pytanie, ma ktoś fotki z takiej felernej sztuki, chciałam zobaczyć to winietowanie i mydlenie.
Nigdy nie slyszalem o feralnych sztukach, na optycznych szklo ma dosc dobre oceny.Cytat:
Zamieszczone przez iza73
Najlepsze rozwiazanie to kupno nowszego egzemplarza.
Tylko, że nowy to koszt 3000zł a używany 1500zł wiec połowę taniej. Z drugiej strony gdybym miała kupować nowy to chyba bym dołożyła i kupiła 16-35 ze stabilizacją :)Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Nowszy z uzywanych :) to naprawde pancerne sztuki.Cytat:
Zamieszczone przez iza73
Kupilem ciut ponizej 2k sztuke na kilku miesiacach gwarancji :) trzeba dobrze poszukac
Po diabła Ci obrazek z mydlanej sztuki :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez iza73
Standardowy, kupiony bez wybierania produkuje coś takiego:
http://www.marekkowalczyk.info/CB/_MG_6936.JPG
Masz tu i ostrość i kontrast i rozpaćkane rogi. Albo to kupujesz albo nie.
Tak ma wyglądać zwykły obrazek z C17-40L niezależnie od ceny zakupu, nowy czy używany.
Całkiem ładne zdjęcia robi :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Dołączę się do pytania, również szukam czegoś szerokiego, rozważam 17-40, 16-35 /4 oraz sigmę 12-24 II 4,5/5-6
Podpinał będę do 5d2 / 6d praca głównie imprezy ze światłami w soczewkę, więc dla AF ciężka praca
oraz kościół i wesele, tam raczej ciemnica, lub światła zespołu
Żeby ten obiektyw zrobił przyzwoitą fotkę wystarczyło być w Pienzy zanim autokary nawiozą stada turystów;)Cytat:
Zamieszczone przez iza73
No i trzeba chwilkę poczekać na światło.
Jak będziesz miała co focić to ten obiektyw Ci styknie. Tańszy czy droższy.
Te rozpaćkane rogi to jak swego rodzaju wizytówka obiektwu - filtr artystyczny/taka inna winieta.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Mi nie przeszkadza.
No faktycznie, bardzo rozmyte i nie ładne dla ... fotografujących tabele, baterie i zapałki :mrgreen:
Wiekszość, tak myślę, kadruje zdjęcia podczas obróbki, minimalnie czy wiecej ale kadruje. Wiec da się wyciąć to, no chyba, że ktoś mocne punkty fotografii ma na rogach :mrgreen:
Już mi się spodobał o 100% ten obiektyw. Będzie załatana dziura pod 24-70. Wprawdzie można było ratować się fiszem i kadrowaniem ale to nie to. Fisz nawet pod 50d robi ładnie i szeroko ;)
Co do ostrości to w moich szkiełkach 70-200 f2.8 to brzytwa. Nawet 50mm f1.4 na f1.4 pod 50d i 5d2 robi żyletki, tylko GO bardzo mała ;)
a mydlasty wygląda tak:
Sprzed 8miu lat, korpus 30D (dokumentacja budowy)
Różnica z poprzednim jest, widać na powiększeniu. A to nie częściowa zasługa 30d ? Różnica znaczna pomiędzy 5d2 a 30d.
gdzie on jest mydlasty?Cytat:
Zamieszczone przez marlo
a to nie jest tak, ze ludzie wszystko sprzedaja "jak nowka"?Cytat:
Zamieszczone przez iza73
bo znajac realia, nie zdziwilbym sie, gdybym zajechal po takie szklo "jak nowe" a ono mialo na bagnecie kod UT (2005 rok) a pod ladnie wyczyszczona obudowa ziarnka piaskow Sahary, zaschniete bloto Szkocji itp. :) taki klimat no...
obiektywnie cena nowki 17-40 jest przesadzona, to szklo nie jest warte takich pieniedzy, powinno kosztowac max 2500 PLN.
samo szklo jest fajne. jego podstawowym i na pewno zauwazalnym mankamentem jest spadek ostrosci w rogach w szerokim kacie (u mnie z jakiegos powodu ekstremum bylo 19mm). jest to spadek spory ale dosc plynny (tzn. szklo jest ostre w srodku, mniej ostre poza srodkiem, dosc nieostre przy krawedziach i bardzo nieostre w ekstremalnych rogach), podobne zachowanie ma tez winieta. natomiast wiele osob, w tym nizej podpisany, bardzo lubi(lo) ten charakter obrazka i to szklo ma zdeklarowanych sympatykow za obrazek ktory generuje, calosciowo. zdjecia z 17-40 sa dosc rozpoznawalne i "fajne", nawet jesli obiektywnie patrzac im w rogi widac co najmniej suboptymalna jakosc - a w skrajnym przypadku krotkiej ogniskowej, otwartej przyslony i krotkiej odleglosci ostrzenia najzwyklejsza "zgroze".
16-35/4 na pewno jest duzo lepszy optycznie ale cenowo to jest zupelnie inna polka. IMHO na poczatek spokojnie mozna kupic uzywany 17-40 i gdyby z czasem okazalo sie, ze sa fundusze i potrzeba na lepsze szklo w tym zakresie - to mozna siegac po 16-35/4.
przyklad o co chodzi z rogami 17-40...
f/4.0
detal:
f/5.6
detal:
i zdjecie, ktore chyba nie wymaga komentarza:
Bardzo ładne przykłady. Tylko kto normalny patrzy na te rogi, oglądając takie zdjęcia?
Czyli jak z samochodami i ich licznikami - niemiec płakał jak sprzedawał, trzecie auto w rodzinie, tylko do kościoła jeżdżone itd ...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jednym słowem trzeba uważać jak na "kościelne" body które służyło jako zapasowe i przez 3 lata ma 150.000 klapnięć :)
A może kolega podrzucić te kody do odpowiednich lat - UT 2005 itd ... ;) Czy odnosi się to do wszystkich szkieł canona ?
A te wady to jakaś wada fabryczna czy co ? Skoro jedne rysują dobrze drugie nie ?
Determining the Age of a Canon Lens Using Serial Numbers and Date CodesCytat:
Zamieszczone przez iza73
17-40 nie ma żadnej wady fabrycznej. Chyba że za taką uznasz miękkie i nieostre rogi które ładnie przedstawił kolega akustyk. Niektórzy twierdzą, że są jakieś różnice w ostrości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami ale ja się z tym nie spotkałem.Cytat:
Zamieszczone przez iza73
Ja się właśnie pozbywam tego szkła.
Obiektyw w sumie mi pasuje, nie miałem z nim żadnych kłopotów, ale że coraz rzadziej go używam, więc szkoda żeby leżał w torbie.
Chcę kupić Sigmę 20mm f1,4 Art ze względu na światło.