T/C/S 70-200/4 vs 70-200/2,8 +tc czy, 70-300 czy 100-400?

Witam
Mam mały dylemat. ;) Chciałbym kupić zooma do spacerów, robienia zdjęć z wędrówek i hobbystycznie/niezarobkowo różnych zawodów biegowo-rowerowych w górach/ szlaki, bezdroża, itp). Myślę o ogniskowych jak wyżej i ze wszystkich producentów pod FF.
Do widooczków to AF nie jest konieczny bardziej IS więc zastanawiam się nad 70-200/4 IS czy wystarczy czy zasadzać się na armatę 100-400?
Czy może styknie Tami 70-200/2,8 czy sigma z ostatnich wypustów 70-200/1,8 dg II hsm?
Biegi czy mtb to nie sporty ekstremalnie szybkie więc pewnie af nie musi być demonem prędkości, ale może się mylę?
Z doświadczeń to obcowanie z c85 c135 c200, ale to same stałki i kręcenie i grzebanie w plecaku mnie już mocno irytuje. Chcę tego uniknąć. c200 już nie mam. Wydaje mi się, że często brakuje mm w plenerze, ale czy styknie 200 czy może może zwykłe 70-300/is nie L wystarczy na długim końcu?
Priorytet jak najtaniej, kupno raczej używanego sprzętu.
Może ktoś ma swoje doświadczenia. Jak jakościowo sprawuje się dziadek od canona 70-300 DO. Na aukcjach pojawiają się ostatnio leciwe konstrukcje, nie wiem czy mają wsparcie w serwisie.
Pozdrawiam
darecky

Cytat:

---

Zamieszczone przez darecky

Witam
Mam mały dylemat. ;) Chciałbym kupić zooma do spacerów, robienia zdjęć z wędrówek i hobbystycznie/niezarobkowo różnych zawodów biegowo-rowerowych w górach/ szlaki, bezdroża, itp). Myślę o ogniskowych jak wyżej i ze wszystkich producentów pod FF.
Do widooczków to AF nie jest konieczny bardziej IS więc zastanawiam się nad 70-200/4 IS czy wystarczy czy zasadzać się na armatę 100-400?
Czy może styknie Tami 70-200/2,8 czy sigma z ostatnich wypustów 70-200/1,8 dg II hsm?
Biegi czy mtb to nie sporty ekstremalnie szybkie więc pewnie af nie musi być demonem prędkości, ale może się mylę?
Z doświadczeń to obcowanie z c85 c135 c200, ale to same stałki i kręcenie i grzebanie w plecaku mnie już mocno irytuje. Chcę tego uniknąć. c200 już nie mam. Wydaje mi się, że często brakuje mm w plenerze, ale czy styknie 200 czy może może zwykłe 70-300/is nie L wystarczy na długim końcu?
Priorytet jak najtaniej, kupno raczej używanego sprzętu.
Może ktoś ma swoje doświadczenia. Jak jakościowo sprawuje się dziadek od canona 70-300 DO. Na aukcjach pojawiają się ostatnio leciwe konstrukcje, nie wiem czy mają wsparcie w serwisie.
Pozdrawiam
darecky

---

200 a 400 to spora różnica, chyba tylko ty jesteś w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie jakiej ogniskowej potrzebujesz. Biegi można i 35 mm robić a i 400 może być za mało.
Przyszykuj się na gorszy obrazek, AF i światło w porównaniu ze stałkami które masz.
Mi osobiście 70-300DO nie podszedł chociaż lepszy od 70-300. Tamrona sprzedałem zaraz po zakupie ze względu na AF. 100-400 to fajne szkło, ale dosyć spore
O sigmie 70-200 1,8 nie słyszałem ale chętnie bym przetestował takie cudo

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

O sigmie 70-200 1,8 nie słyszałem ale chętnie bym przetestował takie cudo

---

Ponieważ nie istnieje :-).

Zoom do spacerów to IMHO 70-200 nieco za dużo i za ciężko. 400mm tym bardziej za daleko. Na spacerzoom ideał to 24-105 - masz i dość szeroko i zooma też zrobisz. Na zawodach bieg/rower zazwyczaj możesz być przy samej trasie więc długa ogniskowa nie zawsze jest potrzebna. BTW - policz sobie wagę body i szkieł typu 70-200/100-400 czy będzie Ci się chciało targać te kilogramy. Masz C200 - lekką i świetna stałkę - sam na nią przeszedłem z 70-200 z racji wagi do noszenia ale akurat bardziej i tak używałem 200mm niż 70 w 70-200. Zatem to i tak się rozbija wszystko o realne potrzeby

może rozważ T28-300 PZD. Ciekawe szkiełko

mmteam o tym nie pomyślałem. Założenie kolegi darecky jest zatem szeroki zakres ogniskowej
Tu jest wątek o tym szkiełku http://www.canon-board.info/obiektyw...el-a010-94560/
Warto też zobaczyć jak się zmienia światło na ogniskowych
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

6.3 masz już na 200mm

Wiem ze trochę ciemno
Używam z 6d i jest całkiem dobrze. Przemawia uniwersalność. W razie potrzeby wraca 24-105

Cytat:

---

Zamieszczone przez darecky

Chciałbym kupić zooma do spacerów, robienia zdjęć z wędrówek i hobbystycznie/niezarobkowo różnych zawodów biegowo-rowerowych w górach/ szlaki, bezdroża, itp).

---

Ja wybrałem C70-300L IS stosując z gruba takie kryteria:

1. 1kg wagi to max co uniosę w górach (odpadło 100-400).
2. 200mm do odległych widoczków to mało na FF (odpadł posiadany C70-200/4L).
3. do odległych widoczków obiektyw musi być bardzo kontrastowy (odpadł T70-300).

C70-300L jest pancerny, dosyć kompaktowy po złożeniu, ma super stabilizację i daje znakomity obrazek (kolory, kontrast).
Ze sportami na otwartej przestrzeni AF sobie na pewno poradzi.
Jest za to drogi (min. 3,5k za używany).

Witam
dzięki za rady. Z tą sigmą to edytorski chochlik. looknąłem na pixel per.... i zainteresowany T28-300, zacząłem oglądać i ... do 5,6 jest słabo z jakością. dobre zdjecia to te z okolic przesłony 8-13. Natomiast i to nie gwarantuje ostrości w całym kadrze. Na C5d widziałem na obu bokach i na dole pasy rozmycia. Trochę się boję braku IS w takich warunkach. Więc jak mi szybko przyszła na niego ochota to chyba tak szybko odeszła.
To co mówi marfot wydaje mi się dobre lecz drogie. Dlatego też myśłałem o c70-300DO. Zdjęcia z niego w necie też nie należą do mistrzostwa świata. Może to wina pstrykaczy, co ładują takie surówki w świat? Może więcej się z tego szkła nie da wyciągnąć?
A 70-200/4 is? Trochę mało na długim końcu? może wraz z tc x1,4?
Myślę intensywnie o zestwie 16-28/2,8 od Tokiny i coś zoomowalnego na długim końcu. Jakość stałek mnie rozbestwiła.
Tom pisał o 24-105. Miałem kiedyś C16-35I wraz z 24-70L i powiem tak, że najwięcej korzystałem z 24-70 na szerokim i długim końcu. Było ostro. Jak zapiąłem 16-35 to mogłem nie odpinać, póki nie potrzebowałem konkretnych zbliżeń. Wtedy brakowało czegoś długiego. Dokupiłem 200/2,8 i wkurzało mnie grzebanie w plecaku, na jedno dwa ujęcia. Obiektyw poszedł do ludzi. A mi w górach pozostał dalej dylemat, jak zrobić kontrketne zbliżenie. Wtedy na ogół nie robiłem go wcale. Miałem 50/1,4 na całą imprę i co zrobiłem to zrobiłem.
Waga? Właśnie nie chcę nosić kilogramów przez wiele godzin.

Polecam 70-300 DO IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darecky

Witam
Mam mały dylemat. ;) Chciałbym kupić zooma do spacerów, robienia zdjęć z wędrówek i hobbystycznie/niezarobkowo różnych zawodów biegowo-rowerowych w górach/ szlaki, bezdroża, itp). Myślę o ogniskowych jak wyżej i ze wszystkich producentów pod FF...

---

Tylko Canon 70-200/2,8. Do sportu i nie tylko pod FF trzeba go mieć.
Od 24X2015 mam 6D i do futbolu (piłka kopana, rugby) czasami krótko, ale większość dyscyplin można spokojnie ogarnąć. Jak masz ochotę, to rzuć okiem na forum od listopada 2015. Kolarstwo robiłem pół na pół 70-200 i 24-70.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darecky

Witam
dzięki za rady. Z tą sigmą to edytorski chochlik. looknąłem na pixel per.... i zainteresowany T28-300, zacząłem oglądać i ... do 5,6 jest słabo z jakością. dobre zdjecia to te z okolic przesłony 8-13. Natomiast i to nie gwarantuje ostrości w całym kadrze. Na C5d widziałem na obu bokach i na dole pasy rozmycia. Trochę się boję braku IS w takich warunkach. Więc jak mi szybko przyszła na niego ochota to chyba tak szybko odeszła.

---

Kompletnie nie zamierzam namawiać do tego obiektywu (mam, aktualnie to nr 1 do moich peregrynacji spośród kilku obiektywów), niemniej muszę zwrócić uwagę na fakt, że chyba mylisz szkła. Ja mówię o Tamronie A010, tym najnowszym, że stabilizacją i silnikiem PZD (pełny override manualny). Ty chyba o jakimś starciu bez VC, a może i z wiertarką.
Canon 70-200 2.8 IS L zacny, ale przechodzone używki zaczynają się od takich cen, że mimo chęci posiadania go, żal mi takiej kasy na tylko hobby. Z kolei bez IS wymaga krótszych czasów (wmam sigmę 70-200 2.8 właśnie bez OS i tam nawet na trzeźwo trzeba wstrzymać oddech).

T28-300 PZD ma bardzo dobrą stabilizację
Ale oczywiście nie namawiam

bierz 70-200 is choc sugerowałbym 2.8. 100-400 to zupełnie inny obiektyw.

Marv84, dlaczego inny? Wlasnie jakie sa niuanse? Nowego tamiego jeszcze przegooglam, może się pomyliłem w ocenie.