wielkość matrycy, perspektywa, głębia ostrości

nie chciałbym rozpoczynać nowej wojny w temacie, ale niejaki Jimmy podsyła mi od czasu do czasu artykuły na maila więc tym razem postanowiłem się podzielić, w dziale dla początkujących bo to temat dla początkujących - do poczytania jeśli ktoś chętny, nie mam wielkiego zamiaru dyskutować w temacie bo takie dyskusje nie prowadzą do niczego (podobnie jak dyskusje czy ziemia jest płaska czy okrągła), dość oczywiste tematy, ale mz warto przeczytać.

https://photographylife.com/sensor-s...depth-of-field

ahahah i znów wychodzi że mój iPhone6 robi tak samo dobre zdjęcia jak D600 :D

nie ma co się oszukiwać "wielkość ma znaczenie"

Bardzo fajny artykuł dla początkujących. Można linkować w odpowiedzi na 10 pytań dziennie o ostrość, jej głębie, FF czy crop, itd. itp.
@dj_exon, nie tak do końca. D600 może zrobić identyczne do ajfonowych zdjęcia. Niestety nie działa to w drugą stronę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dj_exon

ahahah i znów wychodzi że mój iPhone6 robi tak samo dobre zdjęcia jak D600 :D

---

chyba nie przeczytałeś do końca, ale ostatnie reklamy iphona6 (krótkie filmy) mi się podobały liczy się pomysł koncepcja i realizacja, narzędzie również ale w dalszej kolejności - ale ogólnie to niestety iphone nie będzie robił tak samo dobrych zdjęć jak D600 :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

nie chciałbym rozpoczynać nowej wojny w temacie, ale niejaki Jimmy podsyła mi od czasu do czasu artykuły na maila więc tym razem postanowiłem się podzielić, w dziale dla początkujących bo to temat dla początkujących - do poczytania jeśli ktoś chętny, nie mam wielkiego zamiaru dyskutować w temacie bo takie dyskusje nie prowadzą do niczego (podobnie jak dyskusje czy ziemia jest płaska czy okrągła), dość oczywiste tematy, ale mz warto przeczytać.

https://photographylife.com/sensor-s...depth-of-field

---

Zgoda z tym kompletna, jak również z tym, że nie ma co tego dyskutować, bo to jest oczywiste. Z tym wyjatkiem, że należy pomagać osobom niezorientowanym fizycznie, o ile tego sobie życza. Poniżej link do innego artykułu, też sama prawda. Niestety temat niepotrzebnie się robi kontrowersyjny, z powodu patriotyzmów systemowych, tzn. ludzie z małym rozmiarem nie zgodza się nigdy z oczywista prawda, że większy rozmiar zawsze da potencjalnie lepsza jakość zdjęć. Mały rozmiar ma mnóstwo innych zalet, a jeżeli jakość jst bardzo dobra, to nie ma potrzeby się smucić, że ktoś jest obdarzony badź obarczony czymś większym.

https://photographylife.com/sensor-c...nd-equivalence

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Wspaniale, że na stronach przeznaczonych dla początkujących często udzielają rad (jak widzę) luminarze współczesnej fotografii.
Nie zaskoczyło mnie jednak, że (poza mną) jakoś nikt z początkujących nie garnie się do wypowiadania "€žw tym temacie"€. Powód jest prawdopodobnie prosty: początkującemu potrzebna jest przede wszystkim polska strawa duchowa, a nie angielska. I nie chodzi tu wcale o to, że początkujący fotograf zna angielski gorzej od uznanego profesjonalisty, bo z pewnością często jest akurat odwrotnie. Chodzi o to, że w technice (w tym przypadku fotograficznej) funkcjonują pewne idiomatyczne zbitki słów, stanowiące fundamentalne pojęcia, których dobre rozumienie jest konieczne do rozumienia szerszego kontekstu wypowiedzi.
Przykład pierwszy z brzegu: czy depth of field na pierwszy rzut oka nie wygląda bardziej na głębokość pola niż na głębię ostrości? Albo ... a zresztą każdy odnajdzie w podanych rozprawkach kilkanaście takich idiomatycznych określeń, które potrafią utrudnić trawienie tekstu. Pamiętam, jak paręnaście lat temu mimowolnie parsknąłem śmiechem, gdy jakiś (znakomity zresztą) tłumacz wobec bardzo poważnego gremium polsko-zagranicznego użył swojego polskiego określenia na wykorzystywaną w zagranicznym radarze travelling wave tube (było w tym przekładzie coś o podróżach, co trochę wyglądało na robienie idiotów z szacownego gremium).
Może jednak nie mam racji i pojawi się wiele wypowiedzi ludzi początkujących, którzy przeczytali z zapartym tchem polecane lektury?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mqqlka

... początkującemu potrzebna jest przede wszystkim polska strawa duchowa, ...

---

Proszę bardzo:
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...-srodek-wyrazu
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...warto-wiedziec
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/perspektywa

Cytat:

---

Zamieszczone przez mqqlka

Wspaniale, że na stronach przeznaczonych dla początkujących często udzielają rad (jak widzę) luminarze współczesnej fotografii.
Nie zaskoczyło mnie jednak, że (poza mną) jakoś nikt z początkujących nie garnie się do wypowiadania "€žw tym temacie"€. Powód jest prawdopodobnie prosty: początkującemu potrzebna jest przede wszystkim polska strawa duchowa, a nie angielska.

---

nie poczuwam się do noszenia kaganka, ani nie mam jakiejś szczególnej potrzeby nauczania, jest analogiczny wątek w bardziej zaawansowanym obszarze forum - sami luminarze i po polsku ale ma jedna wadę - nic z niego nie wynika. temat jest podstawowy ale pełen mitologii, ludzie nadal potrafią napisać ze EF17-40L i EFS17-55 podpięte do tego samego cropowego korpusu będą miały "różne ogniskowe" :mrgreen: bo przecież jeden jest pod pełną klatkę a drugi pod cropa :mrgreen:

nie spodziewam się jakiejś wielkiej dyskusji tu nie ma o czym dyskutować.

nu ale prawdę napisali ze 12-40 nie równa się 24-70:roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tlustyx

Proszę bardzo:
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...-srodek-wyrazu
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/...warto-wiedziec
https://www.szerokikadr.pl/poradnik/perspektywa

---

No niestety wiśta wio łatwo powiedzieć. (To chyba z serialu Daleko od szosy:lol:)

Linkowane w poprzednich postach artykuliki w języku ENG różnia się tym, że w końcu nie ma w nich błędów, i wyjaśniaja w prosty, jasny i wyczerpujacy sposób wszystko na temat jak rozmiar matrycy wpływa na każdy aspekt fotografowania. Czyli temat, który ciagle jest czarna magia dla wielu i przedmiotem kłótni. Do niedawna nie było takich tekstów w Internecie nawet po obcemu, przynajmniej ja znałem żadnego, który mógłbym w całości i bez zastrzeżeń polecić.

Czy jest po polsku dobry tekst wyjaśniajacy wszystko o GO w zależności od matrycy i ekwiwalent przysłony, czy przysłonę "efektywna" dla różnych rozmiarów matryc? Ja nie znam.
W powyższym tekście stoi np.:
"Przed płaszczyzną ostrości mamy 1/3 głębi, za – 2/3. Jeśli więc chcemy objąć ostrością konkretny obszar, musimy nastawić ostrość mniej więcej w jego 1/3, a potem sprawdzać pliki zapisane z różną przysłona."

To jest po prostu nieprawda. I takich czy innych kfiatkuf jest pełno.

A czemu nieprawda? Z dawien dawna kojarzę coś te 1/3 przed i 2/3 za.

Panie Kolego, boję się, że z tej listy luminarzy Cię skreślę, ale na razie niech wszystko pozostanie, jak jest. Byłoby to dla mnie straszne przeżycie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chester_jds

A czemu nieprawda? Z dawien dawna kojarzę coś te 1/3 przed i 2/3 za.

---

To nie jest do końca prawda.

Nie chcę się ponownie wdawać w dyskusje, które były już tutaj prowadzone kilkukrotnie.
Warto zapamietać, że GO nie jest płaszczyzną, ale sferyczną przestrzenią i rozkłada się "nierównomiernie".
Myślę, ża warto pooglądać:

https://www.youtube.com/watch?v=Ql1p_UrCUfo

Albo poczytać:

BF i FF cz.2 - nieco głębiej o głębi ostroœci - Sklep Fotograficzny Accord Foto | Wyposazenie studia fotograficznego

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Czy jest po polsku dobry tekst wyjaśniajacy wszystko o GO w zależności od matrycy i ekwiwalent przysłony, czy przysłonę "efektywna" dla różnych rozmiarów matryc? Ja nie znam.

---

Coś można wyszukać :)

Ok, dla 50mm i f/5.6 było prawdą, a to nauki z czasów Zenita/ Praktiki, więc te parametry były standardem.
Swoją drogą kolejny ciekawy link, do poczytania dla początkujących.
(A drugi cytat nie był mój)

Prawda o 1/3 i 2/3 jest wystarczająco dokładna i dzisiaj. Z tego co wiem, optyka się ostatnio nie zmieniała. W dobie kalkulatorów i excela jest tendencja do liczenia wszystkiego z 7 miejscami po przecinku, gdy wystarczy oszacowanie +/- 15%. Samo przyjęcie wielkości krążka rozproszenia - czyli głównego parametru do obliczenia głębi ostrości - jest umowne. Vide punkty 4.1 i 4.2 z artykułu.

Co więcej, to zdanie z artykułu:
There is one specific distance at which the lens focuses. This distance (called the focus distance) can be adjusted, but at any given instant all points at this distance are projected as points on the image plane.
jest tylko teoretyczne.
W realnym świecie nie ma takiego obiektywu, który ogniskuje idealnie "w punkt". Nawet Otus nie daje rady.

Jeśli ktoś potrafi skorzystać z zasady podziału głębi ostrości w stosunku 1/3 i 2/3, to oczywiście jego korzyść, niezależnie czy jest początkujący, czy bardzo zaawansowany.
Stosujemy ją przecież do ustawiania ostrości wtedy, gdy potrzebna głębia jest co najwyżej kilkakrotnie mniejsza od odległości pierwszego przedmiotu (znajdującego się na jej przednim skraju). Np. gdy stoi grupa czterech osób w lekkim bezładzie, najbliższy osobnik ok. 3 m, najdalszy ok. 5 m od obiektywu. Jeśli wybierzemy sobie do ustawienia autokokusa jedną z osób w środku, lecz bliższą tej całkiem z przodu, to właśnie zastosujemy wspomnianą zasadę podziału i praktycznie będzie to przybliżona i niemal intuicyjnie wykonana optymalizacja pomiaru odległości na grupę osób (albo przedmiotów), żeby zapewnić ostrość całej grupie.
Zasada jest tu niezwykle prosta: optymalna odległość = 2ab/(a+b), gdzie a to pierwszy z czterech osobników w naszym przykładzie, zaś b jest ostatnim. Jak ktoś chce być dokładniejszy, to na palcach łatwo policzy z podanego wzoru, jak to wyjdzie dokładnie, jednak nie będzie to miało praktycznego znaczenia przy robieniu zdjęć, gdy potrzebne nam jest tylko przybliżone oszacowanie ustawień. Wyciąganie taśmy pomiarowej narazi na śmieszność nie tylko początkującego fotografa (nawet jak do końcowych wyników dojdzie bez pomocy palców, a z użyciem smartfonowego kalkulatora).
Oczywiście łatwo na tych samych palcach policzyć, że jeśli interesuje nas np. ustawienie odległości dla przedmiotów w odległości 100 i 101 m, to trzeba przyjąć ustawienie ok. 100 i pół metra (czyli żadna tam jedna trzecia), co jednak do robienia zdjęć i tak się nikomu nie przyda.
Pewnie mnie także można postawić zarzut, że piszę, co wiem, a niekoniecznie wiem, co piszę. Tutaj nie będę się jednak czuł osamotniony.

Czyli tak jak napisałem, jest to po prostu nieprawda. Dzisiaj nawet amator ma różne ogniskowe do dyspozycji i fotografuje różne rzeczy a nie tylko grupki osób na wycieczce.
Rozkład GO waha się od 50:50 do jakiegokolwiek innego, z tym tylko, że wiecej jest zawsze za. Nie ma limitu o ile więcej, może być bardzo często x:nieskończoność, jeżeli kto słyszał o hiperfokalnej odległości i kojarzy jedno z drugim.

Np. 24 mm z 5 m f/5 rozkład jest 1/10:9/10. Może być cokolwiek, więc jak się pisze, że jest 1/3 : 2/3 i koniec, to jest trochę niechlujstwo I wprowadzanie w błąd.

Tu masz rację, zresztą nikt jej Ci nie odmawiał. Kwestia czy i jak dalekie uproszczenia są ok w tłumaczeniu dla amatorów.

Oj byl tu topic crop vs ff. Byli tez tacy co uwazali ze wszedzie jest to samo.