Wersja do druku
Witajcie
Posiadam aktualnie jedynie 50mm 1.8 podpięty pod 60D. Odczuwam że potrzebuje czegoś szerszego i tu nie mogę się zdecydować na coś konkretnego. Niestety nie mam zbyt wysokiego budżetu bo raptem około 800zł.
Do tej pory myślałem że może coś z zakresu 17-50 lub 24-70 np tamrona czy sigmy ze światłem 2.8. Ale zastanawiam się też czy czasami nie lepiej stałkę np 24, 28 czy 30mm?
Może moglibyście mi coś doradzić, którą drogą najlepiej pójść?
canon 40 2.8
kliknij pomogł
Jezeli chcesz zooma to na cropie nie bierz czegos zaczynajacego sie od 24. W domu z pewnoscia bedzie za ciasno. Jezeli masz 800 pln to raczej jasnej stalki nie kupisz. Zostaje ci chyba tylko S lub T 17-50 lub (ja lubie szerokie katy) 10-18.Cytat:
Zamieszczone przez Wasyl
Jeśli do 800zł i szerzej, to ja proponowałbym EF-S 24 f/2.8 STM. Chyba, że dozbierasz kaski i wtedy warto rozważyć Sigmę 17-50/2.8.
24 stm
Powiedzmy do 1000 mógłbym dozbierać. A potrzebuje do przeróżnych reportaży w tym i we wnętrzach, a teraz mam dużo za ciasno a chciałbym też jaśniej mieć niż ciemniej. 40 za dużo mi nie zmieni niestety. A w przyszłości mam nadzieję że uda się zmienić na pełną klatkę kiedyś.
Właśnie kupiłem 35/2 za 200euro, czyli w Twoim budżecie. Jasno, ostro i szeroko, a i jest pod FF.
Spotkaj się z jakimś Kolegą, który ma zooma z zakresem od 17 mm, zobacz jaka najszersza ogniskowa Ci pasuje i wtedy myśl ewentualnie o odpowiedniej stałce.
A jak nie to dozbieraj do Sigmy 17-50/2.8
Tamron 17-50 2.8 albo Tamron 28-75 2.8, oba polecam w tym budżecie.
Tamron 17-50 tani, trudno pogodzić wszystkie preferencje aby szkło było jasne, tanie, szerokie, i w przyszłości pasujące pod FF
28-75 2.8 będzie pasował do FF i sprawdzi się dobrze jako zoom. Na cropie tez dramatu nie ma ale szeroko już nie będzie niestety, coś za coś. Miałem swojego czasu tamrona 17-35 2,8-4, pasował na FF, niestety miałem klepniętą lewą stronę i przy f/11 dopiero znikało mydło, ale szału nie robił. Podobno kwestia konkretnej sztuki, ale jest tani i szeroki i na FF i jasny na 17mm. Kwestia trafić na dobrą sztukę.
Osobiście nie polecam Tamrona 17-50/2.8. Miałem kiedyś z 550d, o ile ostrość i kolory były spoko to jednak miał problemy z trafianiem :( Sigmy 17-50 nie miałem osobiście, ale wśród znajomych, którzy mają nie słyszałem narzekań.
Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Nie wiem czy się z tym zgodzić wszakże kolega może być stronniczy jeżeli chodzi o Tamiego ale s17-50 f2.8 jest szybsza i celniejsza od T17-50 testowałem oba i wybrałem sigmę...Do której miałem kiedyś uraz (s18-50 f2,8 Macro)ale widać poszli do przodu. Pierwsza sztuka z brzegu bez FF/BF nie tak szybka jak RingUSM ale szybsza od brzęczka Tamrona. Żeby nie być stronniczym powiem że mam T70-300 VC i jest to ********e szkło też kupione w ciemno ostrzy szybko i skutecznie i cicho bez żadnych problemów o klasę lepsze od C70-300 f4,0-5,6 is usm (nie L). Wybieram więc te szkła które się sprawdzają są w dobrym stosunku ceny do jakości i nie warto spuszczać się czy to "kundel" czy nie "kundel"Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Moja była bez VC, kupiona używka od pierwszego właściciela, który kupił u Ciebie, ale to dawne czasy były i obiektyw też nie był młody ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ok, dzięki za wszystkie podpowiedzi ale powiedzcie mi jeszcze proszę czy nie lepiej byłoby jednak kupić stałki sigmy 30mm/1.4? Mimo że nie zoom to jednak jak patrzę więcej zdjęć w przedziale 24-35 mm robiłem pożyczonym szkłem 18-35. Szkoda też że nie nada się pod ff ale może warto pójść w jasność niż zoom i ew wymienić kiedyś prócz body też szkło?
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Też zastanawiał się nad tą sigmą i wybrałem c35is. Jest ostrzejszy na przysłanie 2.0 od Sigmy. I pasuje do ff.
Na c35is niestety mój budżet nie pozwala, co najwyżej na zwykły bez stabilizacji :-(
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Wczoraj wybrałem się do fotojokera z myślą kupna czegoś szerszego od 50 1.4 do Canona 70D. Z dobrym światłem i w cenie znośnej były sigma 17-50 2.8 , 18-35 1.8 art , oraz Canon 24 2.8 stm.
1) Sigma 17-50:
- na 2.8 ostrzejsza niż 18-35 na 1.8 (jak dla mnie bardzo ostra)
- centralnym trafiała za każdym razem na każdej ogniskowej i z różnych odległości, na bocznych backfocus. Ponieważ często używam bocznych punktów odpuściłem. Trochę szkoda bo obrazek był z niej naprawdę dobry.
- wkurzający pierścień ostrzenia , który się obraca podczas pracy AF.
- Af wolniejszy i głośniejszy niż w 18-35 1.8
Podsumowanie: gdyby trafiała na bocznych punktach to już by była moja.
2) Sigma 18-35 1.8
- wykonanie znakomite.
- AF szybszy i w zasadzie bezgłośny
- świetne kolory i kontrast na zdjęciach
- AF trafiał na każdym punkcie bez problemu na różnych ogniskowych i odległościach, natomiast jego skuteczność podczas testu wyniosła około 70 procent. 3 na 10 zdjęć było zupełnie nie ostrych. Nie chodzi o to że miała FF lub BF, tylko o mydło w całym kadrze.
Podsumowanie:
Obiektyw mnie oczarował, jednak za tą cenę tj 2890zł skuteczność rzędu 70 procent mnie nie zadowala. Sprawa do rozważenia bo sam obiektyw jest świetny.
3) Canon 24 2.8 STM
- najtańszy
- ostry od 2.8
- kolory i kontrast takie jak cena
- AF kapryśny, raz trafił raz mydło w całym kadrze. Za to mogę powiedzieć, że był cichy i szybki.
- Małe wymiary, dla mnie to akurat minus bo nie wygodnie mi się pracuje gdy nie czuje obiektywu pod ręką.
Podsumowanie:
Jeśli chodzi o stosunek jakość/cena to mogę polecić. Mi nie przypasował.
Fajne podsumowanie. Czyli rozumiem Serko nic nie wybrałeś? Ja kupiłem sigmę 17-50 ze względu właśnie na ostrość i ładną plastykę. Kupiłem w ciemno nówkę za dobrą kasę i albo mam szczęście albo nie jestem wymagający wg. mnie ostra w całym zakresie i na krzyżowych punktach również...Oczywiście czasem nie trafi jak to sigma ale wykonując 2-3 powtórzenia 1-2 na pewno trafi a czasem wszystkie 3 także nie ma tragedii za tą kasę biję c17-55 na głowę
Niestety sklep miał z każdego obiektywu tylko po jednej sztuce i nie było z czego wybierać. Sigma 17-50 naprawdę jak ktoś trafi dobrą sztukę to będzie zadowolony. Egzemplarz który sprawdzałem miał powtarzalny backfocus na bocznych punktach i to za każdym razem. Kalibracja by raczej nic nie dała skoro na centralnym trafiała idealnie.
Do tego zniechęciła mnie wielka wlepka na ladzie: "Prosimy o przemyślane zakupy zwrotów nie przyjmujemy" :)
Do tego zniechęciła mnie wielka wlepka na ladzie: "Prosimy o przemyślane zakupy zwrotów nie przyjmujemy" :)[/QUOTE]
HEHE no tak...to rzeczywiście może zniechęcać. Dobrze, że jeszcze pozwalają potestować. Ja miałem kiedyś S18-50 f2,8 macro to był fajny obiektyw jak trafił...ale tam ilość pomyłek była kolosalna poza tym AF bardzo kiepski...pozbyłem się go i mówiłem nigdy więcej "kundelka". Jednak ta plastyka jaką oferowała tamta Sigma siedziała mi w głowie canon jest "chłodniejszy" w odbiorze mimo wszystko. Minęło trochę czasu technologia poszła do przodu i wróciłem do Sigmy tym razem 17-50 f2,8 i muszę przyznać że teraz mam to co chciałem jest bardzo dobrze :-)
Można było sprawdzić przed zakupem ,ale jak po 5 zdjęciach sprzedawca stwierdził, że już chyba wystarczy to powiedziałem twardo , że jeszcze nie. Jak już miałem zapięty obiektyw to musiał się zgodzić, przecież nie będzie się za mną szarpał, że mam mu oddać :).
Przejrzałem na spokojnie zdjęcia z trzech powyższym obiektywów i jestem naprawdę zachwycony obrazkiem z Sigmy 18-35 1.8 i takiej dobrej sztuki będę szukał.
Bardzo dobry wybór! Gdyby nie to, że przeszedłem na FF to ta Sigma była moim podstawowym szkłem na 50D.
Miałem przyjemność używać właśnie tej sigmy i fantastycznie rysuje ale niestety około 2500 stoi
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Nie musisz szukać dobrej sztuki tylko do ceny obiektywu doliczyć cenę usbdock'a. Był tu niedawno wątek gdzie wypowiadali się tylko właściciele wspomnianej Sigmy. 4/5 osób były zadowolone z tego obiektywu i 4 zadowolone osób kalibrowały obiektyw. Moją sztukę kupiłem ponad dwa lata temu i miała olbrzymi front focus powyżej 2m. Po wykonaniu kalibracji autofokus tego obiektywu uważam za bardzo dobry. Więc jak ktoś pisze, że mu jakaś nowa Sigma nie trafia to wiem że nie wykonał kalibracji.Cytat:
Zamieszczone przez 5pirit
W przyszłym tygodniu się wybieram na zakupy. Znalazłem do obejrzenia 4 sztuki w 3 różnych sklepach , więc będę miał z czego wybrać. Dla mnie kalibracja to ostateczność, liczę na to, że znajdę to jedną jedyną. :)
Wczoraj oglądałem kolejną sztukę Sigmy 18-35 1.8 . Zdecydowanie gorsza od poprzedniej. Połowa zdjęć do kosza. W słabszym świetle totalne mydło i AF strasznie zwalnia. W tych samych warunkach podpiąłem dla porównania Canon 15-85 USM, różnica kolosalna. Praca AF to bajka, szkoda że taki ciemny. Zastanawiam się czy nie odpuścić Sigmy i zacząć szukać szkła systemowego. Potrzebuje sprzętu na którym mogę polegać, sprzęt ma na siebie zarabiać i nie mogę sobie pozwolić na loterię.
Odpuść sobie tę Sigmę. Byłem bardziej zadowolony z EF-S 10-18 4.5-5.6. Piekielnie szybki i ostry.Gdzie ma zarabiać ten obiektyw?
Jeżeli ma zarabiać to c17-55 f2,8 nie będzie problemów z AF..Ewentualnie C17-40 f4,0 L ale to już trochę ciemno...Jak mówił przedmówca zależy gdzie ma zarabiać. Ja zainwestowałem w S17-50 f2,8 posiadając c15-85 który jest w pomieszczeniach niestety za ciemny. Poza tym to żyleta i super szybki AF. Sigma dużo mu nie ustępuje
Głównie ma zarabiać na zleconych reportażach z imprez okolicznościowych i eventów. W zasadzie zdjęcia nie pozowane, czyli brak możliwości powtórzenia ujęcia. Canona 17-55 2.8 rozważam od samego początku, ale nie wiem jak z jego trwałością podczas pracy jako wół roboczy. Canon 17-40 niestety za ciemny. Mój budżet to 3 tys.
Czy ktoś z użytkowników Canona 17-55 2.8 mógłby się wypowiedzieć na temat jego trwałości w dłuższym czasie użytkowania?
Oczywiscie mozesz kupic Canona 17-55 2.8. Ma on w zasadzie tylko jedna wade... jest ciemny w porownan z omawiana sigma. Wiec tak jak pisalem wczesniej aby sigma 18-35mm dzialala dobrze i pewnie musisz ja skalibrowac. Wowczas odzwdzieczy sie zdjeciami z pieknie rozmytym tlem (35mm + f/1.8) i pierunsko ostrym pierwszym planie (dlatego uwielbiam ten obiektyw) Ale wierze ze dla wielu osob kalibracja moze byc krokiem nie do przejscia...
Kalibracja to dla mnie nic trudnego, boję się tylko, że popadnę w obsesję na temat celności AF i mając ten gadżet będzie więcej kalibracji niż zdjęć. Możliwe, że zaryzykuję i zamówię ten obiektyw z neta z możliwością odesłania, bo testy w sklepie na szybko nie są adekwatne.Cytat:
Zamieszczone przez luso
Zamówiłem sigmę 18-35 1.8 wraz z USB dockiem. Powalczymy o ostrość :)
Trzymam kciuki, ze sie uda... tymczasem przygotuj sprzed konieczny do kalibracji (ja uzywalem, statywu, aparatu, kolorowego kartonu, czntymetra i suszarki do prania ;P )
Sprzed czyli jakiś wcześniejszy? Co polecasz? Zaświadczenie o dysleksji w dobie internetowych słowników nie pomoże...Cytat:
Zamieszczone przez luso
Myślę że z wyboru będziesz zadowolony daj znać co i jak jak się spisuje jak już otrzymasz to szkiełko. Ja też wróciłem do sigmy po kilku latach ze względu na plastykę i ostrość...AF poprawili teraz jestem z niej zadowolony (s17-50 f2,8)
Nie mogłem spać w nocy i anulowałem zamówienie :) temat nie rozwiązany.Cytat:
Zamieszczone przez PRZEMOLO79
Tami 17-50 ok o ile nie będzie przeszkadzał "wiertarkowy" i powolny AF. Miałem, używałem - super egzemplarz (kupno od Cichego) Optycznie bardzo fajny ale bez USD niestety dla mnie był za wolny. Anyway niezła propozycja
Tamrona nie chcę. Sigmy się boję jak ognia, może panikuję ale tak jest. Canon w szkłach ma braki. Miałem 1500, nie wiedziałem co wybrać, pomyślałem, że jak dołożę do 3tys. to wybiorę, i nadal nie wiem co wybrać. Wiem na pewno, że więcej już nie dołożę. Szkło na dniach będzie mi potrzebne a ja jestem w kropce.Cytat:
Zamieszczone przez ATBFLASH
Dołożysz jeszcze trochę i kupisz 24L, genialne szkło :).Cytat:
Zamieszczone przez serko
Nie mam już z czego dołożyć :) Budżet maksymalny 3200 i ani grosza. co wy na to http://allegro.pl/canon-ef-24mm-1-1-...658614822.html
Moim zdaniem to szkło warte każdej złotówki i będzie jak znalazł po przesiadce na FF :)
Canon EF 24mm f/1.4L II USM Stan bardzo dobry (5669990441) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.
Ja kilka lat temu za nowy zapłaciłem coś koło 6k pln i cieszyłem się jak dziecko :).
[QUOTE=Matsil;1294418]Moim zdaniem to szkło warte każdej złotówki i będzie jak znalazł po przesiadce na FF :)
Canon EF 24mm f/1.4L II USM Stan bardzo dobry (5669990441) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.
Ja kilka lat temu za nowy zapłaciłem coś koło 6k pln i cieszyłem się jak dziecko :).[/QUOTE
Jaka pewność, że warto , brak możliwości zwrotu przekreśla taki wydatek.
Ja bym zastanowił się nad stałką EF 24 2.8 IS USM.
Zastanawiałem się nad tym ale jaki jest sens kupowania ciemnego 24 2.8 is usm skoro jest 24 2.8 stm ?Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Ogniskowa 24 to dobre uzupełnienie dla 50 i 85. Natomiast wydaje mi się, że jak kupię 35 to będę używał jeszcze tylko 85 a 50 pójdzie w kąt.
Za tą kasę warto podjechać, sprawdzic, potestować.Cytat:
Zamieszczone przez serko
Moim zdaniem, to za bardzo nie wiesz czego chcesz... ;)
Trochę w tym prawdy. Chciałbym mieć wszystko w jednym ale się nie da. Zawsze będzie jakieś ale. Im większy budżet tym większy problem. Jak zacznę zwiększać budżet to będę się coraz bardziej zbliżał to ceny jaką ma 6D i wtedy to już zupełny mętlik w głowie :), żona mnie chyba wtedy porzuci :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Idealnym rozwiązaniem jest Sigma 18-35 1.8 ale strach nie daje mi spać po nocach :).
Do Bytomia mam 380km :).