Wersja do druku
Witam serdecznie
Planuję zakup obiektywy do 6D, chciałbym zacząć od czego uniwersalnego głównie do krajobrazów, architektury, trochę portretu.
Wybrałem obiektyw Canon 24-70 mm f/4.0L EF IS USM, czy są jakieś alternatywy w podobnym zakresie cenowym (3000 PLN).
Czy to dobry wybór do moich zastosowań?
jeśli nie boisz sie używek, to w tych pieniądzach 17-40mm f/4 oraz 85mm f/1.8 i masz wszystko
C24-70/4L IS okazuje się lepszy w praktyce niż się wydaje (w sumie brak entuzjastycznych opinii). Nie używam go na co dzień ze względów ideologicznych ale zdjęcia wychodzą zacne.
Można spróbowac Tamrona 24-70. Jak przypasuje to dobrze bo jaśniej. Sam nie skosztowałem.
Tamron 24-70 f/2.8
zaciekawiłes mnie, możesz rozwinąc tą myśl :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
--- Kolejny post ---
zaciekawiłes mnie, możesz rozwinąc tą myśl :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Też mnie to stwierdzenie. zaciekawiło :oCytat:
Zamieszczone przez marfot
Uważam, że uniwersalny zoom, zwłaszcza np. w podróży, potrafi zniewolić do tego stopnia, że nie chce się podpinać innych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Może to być droga do banalnego spojrzenia o czym można się przekonać dopiero po przyjeździe a wtedy pozamiatane.
Lubię być zmuszany do podjęcia decyzji: UWA, tele czy jasny standard (u mnie 35mm). No i taką mam stopkę.
Podoba mi się też zestaw UWA, i jasne 35mm + 135mm.
Mam też dostęp do C50/1.8, C24-70/4L IS, C100macro i czasami się podpieram czymś innym (ale nieczęsto).
Napaliłem sie strasznie na to szkło.
Pojechałem zakupić i zostałem z moim poczciwym tamronem 28-75/2.8
Dlaczego?
Bo nie warto wydawać 3k na szkło o przeciętnych parametrach. Niczym nie pokonał leciwej konstrukcji tamrona. Stabilizacja działa super ale czy warto wydawać 3k na nią? Stwierdziłem że nie. Zostałem z tamronem, który jest jednakowo ostry a cena nowego to 1/2 ceny canona. Fakt jest nieco węższy na początku ale to nie jest wada na ff, ktora by deklasowala to szkło.
Ja swojego tamrona kupiłem od gościa co założył firmę na rok z pup i nie użył tego szkła ani raz. Warto poszukać zadbany egzemplarz za nieco mniej niż 1000 zł. Wbrew pozorom jest to bardzo fajne szkło.
C24-70/4L IS jest objęty cashbakiem 800 PLN.Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
Ma wydajną stabilizację, tryb makro.
24mm to dużo szerzej niż 28mm zwłaszcza jak nie mamy UWA.
Do tego szybki, bezproblemowy AF, bardzo solidna budowa.
Daje ładne kolory, ma znikomą CA i zapewnia dramatycznie lepsze brzegi kadru niż ten Tamron (w testach):
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM Lens Image Quality
Jest ciemniejszy o 1EV.
Dla mnie jedynym problemem jest tylko kwestia czy ktoś potrzebuje uniwersalnego zooma ale jak potrzebuje to polecam.
Cashback skończył się w piątek
...
Ano, rzeczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Jak ktoś potrzebuje uniwersalnego zooma to kupi sobie 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Trudno się nie zgodzić z tymi argumentami, Tamron ma też trym makro i wiem, że często 28 to deko mało ale nie aż tyle żeby drzeć szaty;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Szybszy jest w 100% i IS działa naprawdę fajnie ale czy to jest warte (jak w moim przypadku) 3x tyle...? skoro w obrazie nie ma zbytniej różnicy. Nie żebym był jakimś wybitnym fanem marki czy coś. Po prostu byłem w sklepie po to szkło i wróciłem z Tamronem do domu (który był ze mną;))
Fakt na rogach mocno lepszy obrazek jest z Canona.
Tyle, że canonowski kit jest po prostu nowszy i stąd wynika jego przewaga nad starym konstrukcyjnie Tamronem.
Jakbym jeszcze raz poszedł wydać 3k to bym chyba myślał o Tamronie VC 24-70/2.8 zamiast o eLce. Mimo, że fajnie jest mieć czerwony pasek;)
EDIT:
Cashback się średnio opłacał, bo szkło najtaniej było za 3500-3600 po zwrocie 800 i zapłaceniu podatku 120 to na czysto CB było 680 zł czyli za tyle kupujemy wersję OEM bez wypełniania kwitków i pitów. Ale co kto woli;)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Tamron mówisz o tym Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Asp. [If] Makro Canon ?
A porównanie szybkości AF w obu tych szkłach jak wypada?
Szkło C24-70/4L IS USM to dobry wybór. Ma w zasadzie wszystko czego potrzeba i jeżeli światło 4.0 wystarcza to nie ma lepszej opcji.
Na aukcjach spokojnie można kupić nówkę sklepową w cenie jak z cashbackiem czyli już poniżej 3000PLN.
To inna klasa w wykonaniu Tamrona. Dzielnie walczy w testach ze sztandarowym C24-70/2.8L II. No a w praktyce w Polsce jakoś się słabo przyjął.Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
Na BH Photo ma 183 opinie, niemal 2x więcej od C24-70/4L i tam widać się spodobał.
Ile głosów tyle opinii, szkoda, że ten ze światłem 2.8 jest tak cholernie drogi.
Zastanawia mnie jeszcze ten 17-40mm f/4 czy on naprawdę jest o wiele lepszy niż Canon 24-70 mm f/4.0L EF IS USM
No nie :mrgreen:. Myślałem, że powaznie dyskutujemy a tu takie coś...Cytat:
Zamieszczone przez Kibek
wiele lepszy bo lepszy wiele
na pewno szerszy
17-40 f4 nie jest lepszy od 24-70 f4 a na pewno nie jest uniwersalny do wszystkiego, oba ciemne z tym że 17-40 jasne być nie musi bo to szkło do szerokich planów na zewnątrz zwykle, a 24-70 to uniwersalny obiektyw a ciemność nadrabia dobrym is
Mam obydwa w użyciu i 24-70/4 jest wyraźnie ostrzejszy i do tego posiada w miarę porządną stabilizację. Czasem potrzeba szerokości i wtedy przydaje się 17-40/4, ale częściej korzystam z 24-70/4 :)
Tak to ten model.Cytat:
Zamieszczone przez Kibek
Wyraźnie lepiej radzi sobie Canon. Obstawiam ze 2x szybciej.
17-40 to droga w bok, bo jemu to juz wybitnie ostrości brak. Przy nim otwarty Tamron jest lepszy;)
Jak chcesz uwa to Tokina 16-28/2.8, poza wagą i brakiem mocowania filtrów nie ma wad.
Miałem 24-105/4 L, 24-70/2.8 L I mam 24-70/4 L.
Wg mnie jedyną zuomową alternatywą dla tego szkła jest 24-70/2.8 L II (pozostając w Canonie), którego też miałem jeszcze na 5DII.
24-105 był słaby na ok. 24mm. 24-70/2.8 I L był duży, ciężki i mój był mało-ostry na 2.8.
Zuomów Sigmy i Tamrona nie próbowałem po wcześniejszych przygodach za czasów APS-C...
Ostatnio zauważyłem spory wysyp używanych canonów 24-70/4 na znanym portalu (wszystkie w super stanie, super ostre itd.). Czy coś w nich się sypie po 2-3 latach i dlatego ludzie się ich tak pozbywają?
Przestaje wyrabiać na nowszych matrycach?
watpie. to szklo jest znakomite optycznie. jak juz to powinien byc wysyp uzywanych 24-105 mkI, bo tam rogi ponizej 35mm to jest zgroza (28-35mm) lub szok i niedowierzanie (24mm, ktorych to szklo w ogole nie powinno miec).
IMHO czesc osob moze je wymieniac na 24-105 mkII, ktory daje troche wiecej zakresu. albo Sigmofon 24-105
Przegiąłeś. Niemożliwe, żeby ludzie byli aż tak naiwni.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
mozliwe, mozliwe... a na Arty sie nie rzucaja jak szczerbaty na czekolade?Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
No tak. W sumie to jeżeli pod niebiesie wychwalają soniacze, to dlaczegóż by nie kupować sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dzięki Panowie:)
To bardzo dobry obiektyw, ale nie dziwię się, że ludzie się go pozbywają. Poza fotografią krajobrazu używam go jedynie na wakacjach. W pozostałych przypadkach do fotografii rodzinnej wolę stałki 35/50/85 mm. Dlatego jeśli nie lubiłbym landszaftu, też bym go spieniężył.