Wersja do druku
Mam pytanie do znawców tych obiektywów, którzy sami mieli oba lub mogli je porównać.
Noszę się z zakupem canon 50 1,2 L - spodziewam się wyraźne lepszego rozmycia tła niż w 50 1,4, który posiadam. Nie wiem, czy zakup ma sens bo różnica jest tylko 1/3 przesłony.
Na co dzień używam 85 1,2L, ale ogniskowa mi nie pasuje i wolałbym coś szerszego o podobnym rozmyciu i dlatego pomyślałem o 50 1,2 L.
Prosiłbym tylko o opinie użytkowników tych obiektywów.
patrzyles na sample w necie?
bo nie wiem co mam napisac?
najlepiej zrob pare zdjec nim i sam ocen
1.2 to fajne szklo
albo inaczej
dlaczego nie uzywasz 85 1.8????
bo to jest identyczny przypadek
Prosiłbym o odpowiedzi osoby, które mają te obiektywy lub robiły porównania,proszę nie zaśmiecać ...
przykro mi ale to ty zasmiecasz bo takich tematow jest pare na forum -identycznych
oba miałem ,jeden mam do tej pory
najlepiej porównaj oba obiektywy w tych samych warunkach ( zobaczysz faktyczną różnice ) zdecydujesz czy warto
miałem 50 1,4 mam 50 1,2L i faktycznie rozmycie jest inne ale nie jest tak śliczne jak w 35 1,4 czy 135 2,0 porównuje na tym co mam.
od tańszej wersji 1,4 elka jest odrobinę szybsza ( chociaż i tak jest jednym z wolniejszych jakie mam ) i bardzo trafna i powtarzalna czego nie można było powiedzieć o wersji f:1,4
użytkowane na 1D mark III I 1Ds mar II
ja jestem z górnego śląska jak mieszkasz gdzieś blisko zapraszam ( najlepiej samemu porównać ) jakby co pisz na priwa
Nie jestem użytkownikownikiem f/1.2 ale mimo to poprawię Twoje twierdzenie, że różnica to 1/3 przesłony. Różnica jest bliżej 1/2 przesłony nawet biorac nominalne zaokraglone jasności. Natomiast z pomiarów obu obiektywów wychodzi dokładnie 0.51 czyli pół stopa. (Tego nie powie Ci zadne doświadczenie z użytkowania8-))Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Chodzi tu o otwór geometryczny, który wpływa na rozmycie, a nie transmisję, jeśli rozumiesz o czym mówię.
Z tego co widziałem w necie różnica jest wręcz minimalna, przyznam jednak, że nie znalazłem dobrych porównań, a te które są są do niczego Mnie interesuje tylko wyraźna poprawa w stosunku do 50 1,4 - oczywiście nie spodziewam się tego co w 85 1,2 L.
Nie chcę rozpoczynać tu pobocznej dyskusji, ale moim zdaniem rozmycie z 50 1,4 jest większe niż na 35 1,4 L jeżeli robimy zdjęcie z tej samej odległości. Być może jest większe w 35 1,4 L niż w 50 1,4 jeżeli chcemy uzyskać ten sam kadr i wtedy musimy podejść z 35 1,4 znacznie bliżej do fotografowanego obiektu. Ale to kwestia drugorzędna.
--- Kolejny post ---
Dzięki wielkie za info, 0,5 to już jest coś, różnica powinna być widoczna !Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Miałem na dłużej lub krócej 4 sztuki 50 1.4.Mam elkę a inną miałem na chwilkę. Jeżeli kasa nie jest priorytetem to warto. Kolory i bokeh są dużo ładniejsze.
Po tym, jak zacząłem robić na 85 1,2 L uważam, ze bokeh w 50 1,4 jest dużo słabszy, a gdy robię zdjęcie całej postaci, czyli już z kilku metrów, to właściwie już wszystko z tyłu jest ostre, tu w stosunku do 85 1,2L jest już przepaść. Trudno nawet wtedy te dwa obiektywy porównywać.
--- Kolejny post ---
Pamiętam tylko, że Cichy coś utyskiwał,że testował kilka egzemplarzy 50 1,2 L i że na 1,2 problem z ostrością jest ... :(
KAŻDE szkło w zestawieniu z 85 1.2L wypada blado. Musisz się nauczyć z tym żyć :)
Miałem 50/1.8 później 50/1.4 i w końcu zamieniłem na 50L Bokeh wyraźnie ladniejszy niz z 1.4. 50/1.4 używałem głównie od 1.8 na 1.4 rzadko ze względu na wyraźnie gorszy obrazek kolory i kontrast siadały. Z 50L nie ma tego problemu na 1.2 jest w pełni używalny, trzyma kolor i kontrast z ostrością do 85L mu daleko przy 1.2 jednak jest w pełni użyteczny, to nie to mydlo co przy 50/1.4 Jedyną wadą według mnie jest nie celny AF, ale to już wada konstrukcyjna, problem występuje po przymykaniu do max. do F/4 dalej już GO niweluje problem. Ja często jak warunki pozwalają ostrzę przez live view wtedy mam 100% trafioną ostrość tam gdzie chcę. Jeśli budżet to dla ciebie nie problem to warto zamienić 50/1.4 na 50L
Mam zupełnie inne doświadczenia. AF zawsze trafia w punkt w 9/10 strzałów. Jedyny minus tego szkła to masa.Cytat:
Zamieszczone przez MikaEli
Nieładnie odpowiadać pytaniem na pytanie, ale czy nie myślałaś o zakupie Sigmy 50 z serii Art?
Miałem okazję testować 50L i jest to ostatni obiektyw jaki bym kupił. Powolny, niecelny, irytujący. Testowany na 6D.
Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka
Jako użytkowanik Sigmy 50 Art i 85L nie widzę, poza ostrością i masą, podobieństw miedzy tymi obiektywami. Bokeh nie ma porównania, Sigma jest pod tym względem średnio-dobra, 85L jest klasą samą w sobie. Podobne rozmycie ma Zeiss 100/2, reszta jest daleko w tyle. Zastąpienie 85L Sigmą 50 lub Canonem 50/1.4.... dziżes trzeba być ślepym ;) Jeśli zależy Ci na bokehu, 1 85mm to za wąsko to 50L wg mnie jest jedyną sensowną atrapą.
Dobrze tu ująłeś, nie spodziewam się, ze będzie to 85 1,2, ale chodzi o to, żeby bokeh był ładniejszy niż w 50 1,4 i większe rozmycie tła.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
https://www.youtube.com/watch?v=44FqqE6ukjY tu masz porównanie bokehu przy tej samej scenie. bardziej obrazowo się nie da ująć różnicy
Chyba trochę się zagalopowałeś z tym stwierdzeniem :DCytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Nawet nie wyskakuj z sigmą 85 1.4 bo już nie mogę :)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Różnica w obrazku pomiędzy 85L a Sigma 85/1.4 to imho niuanse (na korzyść 85L oczywiście)
Ale żeby wypadała blado? - nic z tych rzeczy, no way.
Przynajmniej póki co ja nie zobaczyłem ani jednego zdjęcia z 85L które by znokautowało każdy inny obiektyw.
135L też wypada blado przy 85L ?
Zeiss Planar 85/1.4 również? (jak i Zeiss Sonnar 135/2.0)?
Daj spokój.
Blado przy 85L to może wypaść jakiś ciemny zoom, a nie wysokiej klasy stałki (85mm, 135mm) ;)
Proponuję wrócić do tematu :)
Znalazłem w necie coś takiego, test wygląda na poważny. Wynika z niego, że ostrość 50 1.2L zostawia dużo do życzenia, delikatnie mówiąc, a mówiąc prawdę obiektyw jest wyraźnie nieostry na 1.2, ale też odbiega wyraźnie ostrością od canona 50 1.4 i sigmy 1.4.
Trochę nie chce mi się wierzyć, przecież jest to L - ka za ponad 5 tys zł :(
szczególnie od 1 : 20 sek (koło samochodu )
https://www.youtube.com/watch?v=ImXEdBrHbsk
Dużo do życzenia to za mało powiedziane. Miałem 2 sztuki 50L i na 1,2 była tragedia. Szkło ma wiele zalet ale ostrość nie jest jedną z nichCytat:
Zamieszczone przez wakeford
Ja już o 50L nic nie będę pisał, bo znowu przeczytam, że jestem lewak i szkło jest spoko :mrgreen:
To ja już nic o sigmie nie będę pisał, bo jak podpinam serię art to Canon na allegro trafia.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Czekam na Sigmę A 135 2,0 i Sigmę 100-400 4-5,6 i wtedy skończy się moja historia z canonem
135L oprócz znakomitego obrazka ma fantastyczny af. Sigma na tym polu prawdopodobnie polegnie ( nie dorówna mu ).
Niestety wiem o tym. Ale sigma tak szybko idzie do przodu z obiektywami że i z AF sobie poradziCytat:
Zamieszczone przez daris
Kilka lat temu byłem negatywnie nastawiony do sigmy, a tu niespodzianka. Zobaczymy, jest dobra konkurencja, jest w czym wybierać ...
Czytając komentarze sprzed 2 lat o kundlach ....Cytat:
Zamieszczone przez daris
Oby jak najwięcej konkurencji
Jak dobrze, że wszyscy się tak na te sigmy rzucają to elki tanieją :D
good for You :D
Z kolei dla sprzedających elki nie jest to miłe :)Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
no i mnie to skusiło, juz paczka z uzywaną 50-tka do mnie wyruszyła, oby było warto:?:Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
bedziesz zadowolony, to zacne szklo
Kupiłem tak w bardzo dobrej cenie 24L :)Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Drugą wersję?Cytat:
Zamieszczone przez cubbus
ja posiadam od kilku lat 50L i mam mieszane odczucia co do tego szkła, dwa razy było w serwisie na kalibracji AF ale dalej działało jak chciało, głównie problem był z problemem BF/FF na roznych odleglosciach od fotografowanej sceny. Problemy te miałem na 1D mk3. Zdjęcia robiłem ale tylko w określonych sytuacjach. Na 5D mk1 nie dało się go używać. AF totalnie nie działał na bocznych punktach.
Jednak od jakiegoś czasu posiadam 5D mk3 i po podpięciu 50L byłem trochę zaskoczony. Szkło trafia w punkt praktycznie zawsze. Jednak cały czas mam nadszarpnięte zaufanie do niego.
Poza tym jestem maniakiem ostrości i rozważam zamianę na Sigme 50 art.
Może jest ktoś z Wrocławia lub okolic kto ma tą Sigmę? Chętnie bym się nią "pobawił".
Jeśli z zakresu 50mm i 1.4 to wg mnie nie Canon a Sigma - z mojego własnego doświadczenia oczywiście ,,, jeśli ktoś ma inne oka spoko, z tym że 1.2 to niestety daje po kieszeni:)
a kto powiedział, że hobby a tym bardziej narzedzia do pracy maja być tanie? zawsze zostaje origami:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez ATBFLASH
No to czekamy na opinie po pierwszych testach :)Cytat:
Zamieszczone przez tombas
powiem tak "w boju" jeszcze nie sprawdzałem, za tydzien po weselu bede wiedział wiecej, narazie testuje w domu i podwórku i wydaje mi sie ze jest lepiej niż oczekiwałem:p ostrosc na 1.2 wystarczajaca/bardzo dobra, od 1.6 żyleta, a bokeh w porównianiu do canona 1.4 na moje oko to inna bajka-ktoś pisał o mlecznym zabarwieniu i dokładnie to widac, generalnie na 2 dni posiadania- SUPER:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Pierwszą.Cytat:
Zamieszczone przez Wojtko
Ale i tak się jaram:D
Widzę, że do zestawu marzeń brakuje jeszcze tylko 85 1.2L;)Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Pytam, bo miałem II i musiałem z konieczności sprzedać w dobrej cenie dla kupującego. Także powodem sprzedaży elek nie zawsze jest pojawienie się nowej konkurencji i panika właścicieli ;) Teraz znowu używam 28 1.8 i dopiero się jaram. Lekkie, ostre szkło choć bardzo słaba praca pod światło.
tak, i sporo umiejetności:pCytat:
Zamieszczone przez robson999