Obiektyw makro 100mm is 2.8l czy 100mm 2.8

Witam planuje zakup obiektywu makro ogniskowa 100mm, miałem okazje zrobić kilka testowych zdjęć w sklepie jednym i drugim ale niestety nie rozwialy one moich wątpliwości który wybrać a wlasciwie jaki zestaw obiektyw plus akcesoria powiedzmy.
Zestawy jakie rozwazam w zakupie to
1. 100mm 2.8l
2. 100mm 2.8 plus lampa ring jakas tania za okolo 500-600 pl
3. 100mm 2.8 plus zwykła lampa zdjęta z sanek wyzwalana radiowo
Moje wątpliwości biorą sie stąd że o ile w domu do zastosowań powiedzmy zawodowych zwykła setka dała by radę że światłem bo mam do dyspozycji lampy studyjne to w plenerze światła napewno by mi zabraklo, i stąd myślę czy nie lepiej napiąć mocniej budżet i kupić 100mm 2.8l ze względu na lepszą minimalnie jakość zdjęć oraz is. Mój budzet to około 3 500 zł

tamron 90vc + lampa i masz wszystko w cenie 100 L IS
ps. lampa to lepiej zwykła + dyfuzor
no i statyw by się przydał, ale tu da się radzić bez :D

No tamrona nie brałem pod uwagę akurat bo nie miałem okazji go nawet obejrzeć. BTW Statyw już mam także z tym nie będzie problemu pozostaje tylko dylemat jaki obiektyw kupić żeby zostało jak najwięcej w kieszeni na następne zakupy

jeśli obiektyw ma być tylko do macro to możesz śmiało brać tamrona :p jak chcesz jeszcze focić np coś szybszego to canona, bo obie setki IS i bez IS są bardzo szybkie i celne ;)
sprawdź testy, tamron w wersji VC robi robotę.

Główny mankament 100 bez is to właśnie brak stabilizacji tyle tylko że te 4EV jakie ma wersja L i tak nie zawsze uratuje sytuacje tak mi się wydaje, bo sprawdzić w prawdziwym lesie nie mogłem. Zawodowo robię fotki raczej statycznych przedmiotów więc, szybkość także nie będzie potrzebna najszybsze to będą hobbystycznie fotografowane owady

Cytat:

---

Zamieszczone przez MartinYa

No tamrona nie brałem pod uwagę akurat bo nie miałem okazji go nawet obejrzeć. BTW Statyw już mam także z tym nie będzie problemu pozostaje tylko dylemat jaki obiektyw kupić żeby zostało jak najwięcej w kieszeni na następne zakupy

---

bardzo przydaje sie IS.

wybieralbym w zaleznosci od limitu finansowego jaki sobie ustalisz pomiedzy c 100 2,8 L a tamron 90/2,8 VC .

optycznie sa porownywalne ze wskazaniem na canona , ( znalazlem jeden ,jedyny test robiony na odleglosciach makro ,wszystkie pozostale w tym testy optyczneych sa robione na odleglosciach rzedu paru metrow , z ktorego wynika ze tamron jakoby na tych odleglosciach macro mial by byc nieco lepszy (?) - glowy nie dam).

no wlaśnie według testów Lka IS ma lepszą rozdzielczość :o jest piekielnie ostra już od pełnej dziury a na f/4 masakruje :p

Tamron z tego co widzę to bardzo kusząca propozycja bo znalazłem go w cenie 2000pln więc zwykła 100mm canona na pewno już wypadła z wyścigu

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

no wlaśnie według testów Lka IS ma lepszą rozdzielczość :o jest piekielnie ostra już od pełnej dziury a na f/4 masakruje :p

---

wszyscy tesciarze obiektywow popelniaja kolosalny blad testujac obiektywy makro.
mianowicie dokonuja pomiaru rozdzielczosci z odleglosci "ogolnofotograficznej" , czyli ok 30-50 *f.
a przeciez obiektyw makro kupuje sie i stosuje przede wszystkim ze wzgledu na fotografie z malej odleglosci.

oceniajac obiektywy macro wypadaloby robic pomiary rozdzielczosci dla skal powiekszenia rzedu ok 1:2 ( macro daja 1:1) .
wynik oceny moglby byc inny niz na duzych odleglosciach.

jak wspomnialem znalazlem tylko jeden test kilkunastu obiektywow macro w jednym z niemieckich czasopism robiony na malych odleglosciach.
tamron tam zostal oceniony najwyzej . Nie mam wiecej tego czasopicsma wiec nie moge zacytowac , pamietam , ze mialem pewne watpliwosci , wiec glowy nie dam.

Jedno jest pewne , nie przenosilbym wynikow pomiarow na odleglosciach rzedu 5 m na odleglosc fiotografowania rzedu centymetrow dla obiektywow z wewnetrznym ogniskowaniem jakim jest T.


w sumie testy testami.

mam kilka obiektywow o ogniskowych ok 100 mm , gdybym musial zostawic tylko jeden to zostawilbym T 90 , mimo ze formalnie biorac rysuje najmniej ladnie wsrod wszystkich jakie mam.
Zostawilbym ze wzgldu na uniwersalnosc , jakiej nie daja mi pozostale , ale c1002,8L nie mam wiec tak na prawde nie moge porownac w pelni.

nie znajduje powodu , zeby odradzic .

Ja miałem C1002.8 teraz mam C1002.8LIS. Z dużym sentymentem wspominam ten pierwszy, bo uważam że przy portretach miał w rysowaniu coś nieuchwytnie przyjemnego. Ale jeśli mówimy o makro lub "prawie-makro" to jednak odczułem polepszenie ostrości. Generalnie mogę sobie pozwolić na większy crop. Moja przesiadka pomiędzy tymi szkłami zbiegła się mniej więcej w czasie z wymianą EOSC40 na EOS5DIII i efekt polepszenia jakości zdjęć się spotęgował, dlatego nie umiem teraz powiedzieć jaki w tym procentowo miał swój udział C100L (ale na pewno miał). IS przydaje się - znaczy mi się przydaje bo często z ręki robię. Tyle, że IS nie działa na ruchy podłużne (minimalne zbliżanie - oddalanie), które przy makro mają kolosalne znaczenie. Niemniej jednak jak masz pieniądze to polecam L. Mówię o porównaniu Canonów. Z Tamronem nie mam doświadczenia.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi kasy starczy na IS. Więc raczej zostanę przy opcji Canona raz że miałem okazje zrobić z nim kilka zdjęć druga sprawa tamrona troszkę się boje że trafie felerny egzemplarz i nawet jak go wymienię na inny to będzie to już po urlopie więc wyjazd w plener spisany na straty

Powiem tylko jeszcze o jednej rzeczy, która w sumie jest mało istotna ale mi troszkę przeszkadza. Chodzi o ogranicznik zakresu ustawiania ostrości w Canonie L. Dla mnie osobiście rozbicie tego na trzy komplikuje trochę pracę. No ale zawsze można ustawić full :)

zamówienie już jedzie do mnie także dziekuje wszystkim za rady i pomoc wybralem 100mm 2.8l

Cytat:

---

Zamieszczone przez MartinYa

zamówienie już jedzie do mnie także dziekuje wszystkim za rady i pomoc wybralem 100mm 2.8l

---

Gratuluję zakupu.

Czy brałeś pod uwagę Canona 60/2,8 USM. Jest ostry i tani, ale tylko do APS-C.

Co do zdjęć testowych w optycznych, to podchodzę do nich z przymrużeniem oka, bo widzę, że nie potrafią zrobić przyzwoitego zdjęcia makro. Albo w niektórych testach wcale ich nie zamieszczają.

Szkło musiało być pod ff bo następne będzie na 100 procent nowe body

W portrecie i astrofotografii jest boski, natomiast w makro taki sobie. Z resztą nie do makro go kupowałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

W portrecie i astrofotografii jest boski, natomiast w makro taki sobie. Z resztą nie do makro go kupowałem.

---

Mówisz o Canonie 100 L?

Wysłane z mojego GT-I9195 przy użyciu Tapatalka

Tak, o L-ce.

Najbardziej podoba mi się: "... nie do makro go kupiłem".

To tak jak kolega, który uważa, że najlepsze makro tylko w MF. A do tego wystarcza stary Tamron za 800÷1000zł.

100 L ma stabilizację na poziomie 2 EV przy skali 1:1 !!!!!!
4 EV to tylko przy portretach - ale są lepsze do tego obiektywy

--- Kolejny post ---

100 L w porównaiu do poprzednika ma większą aberację chromatyczną (prawie dwukrotnie) i gorsze działanie pod światło (zauważalnie)!