Witam. Przymierzam się do zakupu pełnej klatki i padło na 6d. Pytanie co do obiektywu bo chciałbym wkońcu mieć jakiś zoom ;) czy 24-70 f4 jest coś wart chodzi o jakość a nie światło ? :) i czy osoby które go mają są z niego zadowolone ?.
Pozdrawiam.
Wersja do druku
Witam. Przymierzam się do zakupu pełnej klatki i padło na 6d. Pytanie co do obiektywu bo chciałbym wkońcu mieć jakiś zoom ;) czy 24-70 f4 jest coś wart chodzi o jakość a nie światło ? :) i czy osoby które go mają są z niego zadowolone ?.
Pozdrawiam.
istnieje tylko jeden powod , dla ktorego ewentualnie warto kupic ten obiektyw- ma mozliwosc robienia " prawdziwych " makro , czyli pozwala na duze zblizenie.Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
jesli makro Cie nie kreci - to nie bardzo widze sens , skoro nieco tanszy obiektyw canona o porownywalnej jakosci optycznej ma zakres 24-105 mm.
jesli sie chcesz specjalizowac w makro , to tez za bardzo nie ma sensu , gdyz takich mozliwosci jak prawdziwy obiektyw makro ten zoom nie daje.
dla mnie jest zagadka , kto kupuje ten obiektyw ? - prawdopodobnie w nadziei , ze jakoscia obrazowania jest odpowiednikiem 24-70/2,8 LII - nie jest , sporo brakuje.
Sa raporty o blednej pracy tego obiektywu na 70 mm .
kazdy musi sam podjac decyzje co kupic w zaleznosci od potrzeb , (albo tez w nieswiadomosci ) , ale raczej wybieralbym w tym przedziale cenowym pomiedzy tamron 24-70/2,8 ze stabilizacja lub canonem 24-105/4 L is.
pierwszy jest chyba bardziej predystynowany do reportazu , drugi pleneru , ale obydwoma robi sie wszystko.
Polecam Ci bardziej miarodajne opinieCytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
Canon EF 24-70 mm f/4L IS USM - Optyczne.pl
optyczne robia calkiem dobre pomiary , ale jeszcze trzeba je odpowiednio moc zinterpretowac i wiedziec co one oznaczaja.
porownanie 24-70/4 do 24-105/4 za pomoca pomiarow mtl wykazuje ze w centrum pola 24-70 rysuje tak jak 24-105 , natomiast na brzegach 24-105 rysuje gorzej , mniej ostro.
ostrosc jest wyliczana .
to sa roznice widoczne w skali 100%
skoro jest ostrosc wyliczana to moze da sie tak wyliczyc z 24-105 ze bedzie roznica mniejsza ?
oczywiscie , tutaj na tablicy w jpegu .
z orginalnego raw znaczacych roznic nie bedzie ,
a ze rozdzielczosc sie neimal zawsze redukuje , bo zaden monitor nie daje 22 mpx , wiec rozdzielczosc po zredukowaniu do rozdzielczosci monitora czy powiedzmy do skali ok 70% jest identyczna.
pozostaje w 24-105 szerszy zakres zmiany kata widzienia .
brzegi pola:
24-70
24 105
po podniesieniu kontrastu ,wyostrzenia na jpg , na raw bedzie bezsladowo:
roznic w ostrosci na zdjeciu nie bedzie , w rozdzielczosci przy bardzo uwaznym porownaniu w skali 100%
natomiast sa meldunki , takze na tym forum o wystepujacych problemach w 24-70 z ostrzeniem af na 70 mm - to raczej powazniejsza sprawa.
optyczne o tym milcza.
Tu jeszcze coś piszą na ten temat : Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report
...a w odniesieniu do linku który podałem, to opinie użytkowników tego obiektywu a nie test pomiarowy. Mając ff wybrałbym jednak szkło w którym flex jest mniej podatny na pęknięcie. Nie wiem co założyciel wątku fotografuje, ale 24 na ff to już na tyle szeroko, że landszafty można ogarnąć, a z opcji makro w 24-70 korzystać przy okazji.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ktoś kto, przypiekany żywym ogniem, nie kupi C24-105L a nie ma kasy na C24-70/2.8LII.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Dla mnie 24mm w C24-105L są bezużyteczne (pokraczny obrazek ze sporą CA). Oczywiście można to bardzo pięknie korygować w PP (i przy okazji wujkowi domalować wąsy).
Krótko go testowałem bo od razu mnie zniechęcił.
Mój syn od 2 miesięcy używa C24-70/4L IS w zestawie z 6D i bardzo sobie chwali w porównaniu do posiadanego C17-55/2.8 + 50D. Zwłaszcza szeroki kąt.
Trzeba przyznać, że C24-70/4L IS ma bardzo dobre opinie użytkowników i marną opinię w tzw. "środowisku". Nie znam powodów ani sensownych argumentów (może sentyment do starego C24-105L :cry:)
Tu jest porównanie wszystkiego ze wszystkim:
LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests
No i przy okazji opinia Rogera.
wszystkie 4 obiektywy jakie w tym watku wymienilem sa obiektywami " z gornej polki" .Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Wszystkie sa dobre. Mozna powiedziec ze to aktualny stan techniki.
Jakosc obrazowania na porownywalnym wysokim poziomie, choc jakies roznice oczywisce sa.
Zaden z nich jakoscia obrazu nie podskoczy chocby do bodaj najtanszej stalki canona np 50/1,8 albo 50 1,8 stm.
Mimo tego obraz z tych obiektywow jest uznawany za bardzo dobry.
Wlasciwie wiekszosc kupujacych jest z zakupu kazdego z nich zadowolona. Opinie negatywne stanowia zdecydowana mniejszosc.
zatem rodzi sie prosty dylemat :
co przemawia za wyborem 24-70/4 IS , skoro istnieje tanszy , podobnie rysujacy, o szerszym zakresei zooma 24-105/4 IS ? Roznice w jakosci obrazowania nie sa istotne a i tak zaden z nich przeciez nie podskoczy do taniutkiej stalki 50 mm.
coz takiego mialby 24-70 , czego inne wymienione obiektywy nie posiadaja?
- Ma mozliwosc prawie, ze prawdziwego makro. To go odroznia.
Mozna sie obejsc bez prawdziwego/drugiegi obiektywu makro w latwiejszych przypadkach.
pozostale tego nie maja , choc 24-105 pod tym wzgledem rowniez jest calkiem dobry -( model samolotu mysliwskiego 1:33 wypalni cala klatke ).
pytanie o 24-70 lub 24-105 jest dla mnie pytaniem o macro lub szerszy zakres zmian ogniskowych.
105 mm z cropowaniem pozwala osiagnac w praktyce 150 mm bez widocznego spadku jakosci , masz wiec obiektyw w praktyce 24-150 mm , niezly optycznie.
Nie sugeruje co pytajacy ma kupic , zwracam uwage jedynie na pewien aspekt.
warto zastanowic sie czy w tej cenie nie kupic T 24-70/2,8 IS - mamy juz rzeczywiscie mozliwosc fotografowani scen statycznych w zlych warunkach oswietleniowych , za porownywalna cene , lub 24-105 - tanszy , o podobnej jakosci obrazowania , przyzwoicie wykonany- za to bardziej uniwersalny.
Bardzo niepokojace sa meldunki o zlej pracy 24-70/4 na 70 mm. Nie wiemy na razie czy sa to jednostkowe przypadki jakiegos wadliwego montazu , czy wada konstrukcyjna.
Na to trzeba zwrocic uwage.
Dzięki za odpowiedzi. Pytanie powstaje w mojej głowie takie. Co lepiej wybrać nowy 24-70 f4 czy może używkę 24-70 2.8 pierwszej generacji ?
przede wszystkim probowalbym wyjasniac problem zlej korekty na 70 mm - czy to sie potwierdza , czy tylko sa to przypadki jednostkowe ?Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
do czasu jednoznacznej odpowiedzi wstrzymalbym sie z decyzja.
jesli okaze sie, ze alarm jest falszywy , to jednak wolalbym versje 4.0 od strarej 2,8
uzysk jaki daje IS w przypadku deficytu swiatla jest jednak wiekszy niz 1 ev jakie daje stara 24-70/2,8
dokladniej biorac wybor zalezy od zastosowan.
stara 24-70 ma dwie cechy , ktore mozna wykorzystac jesli to jest komus wazne.
-bardzo dobry rysunek w zakresie ok 35 mm na przyslonie ok 5,6 - lepszy niz w nowej 24-70/2,8 i mniejszy spadek ostrosci ku brzegom
-szeroko rozciagnieta skale na pierscieniu ostrzenia recznego , co pozwala na precyzyjna nastawe przy uzyciu LV , lub ostrzenia na odleglosc wedlug skali.
te cechy raczej rzadko odgrywaja priorytetowa role , wiec chyba nie beda decydujace.
ale widzac o tym, ze obok 24-70/4 istnieje 24-105/4 powazanie bym sie zastanowil czy nie wybrac jednak 24-105?
24-70 wybralbym jedynie wowczas, gdybym robil stosunkowo duzo macro w podrozy aby nie targac drugiego obiektywu.
Miałem 24-105 na 5Dc i 5DII.
Od wczoraj mam 24-70 f4 na 6D. Szeroki koniec to zupełnie inna bajka ale trochę szkoda tych 105mm...
Tylko ja nie musze miec 105mm bardziej chodzi mi o uniwersalny zoom a zakres 24-70 mi odpowiada tylko jak z właściwościami optycznymi ? bo nie wiem czy zakupić nowy w zestawie czy odpuscic sobie zoom :/ albo np zainwestować w używkę 2.8 mk1... chodzi mi typowo o jakość samego obiektywu a nie zakres.
Cytat:
Zamieszczone przez PBmarkII
w zasadzie odpowiedzialem.
wszystkie te obiektywy daja obraz bardzo dobrej jakosci.
roznice sa widoczne jesli bedziesz analizowal zdjecia pixel po pixelu w skali 100 %
jesli bedziesz publikowakl zdjecia w wielkosci max 70% ( na ogol pokazuje sie na ekranie monitora 10-20%) to roznic nie bedzie widac.
to sa roznice w kontrascie , ktore wyrownuje sie suwakiem.
w roznym zakresie ogniskowych na roznych przyslonach raz jeden raz drugi obiektyw rysuje lepiej.
wsrod wymienionej trojki gdybym mial oceniac "na wyczucie " jakosc optyczna w skali 0 - 10 pkt
to dalbym :
24-70/28 II - 10 pkt
24-70/4 IS - 9,5 pkt
24-70/28 I - 9 pkt
24-105/4,is 8 pkt.
ale jest ALE i to duze .
to sa wlasnosci optyczne jakie mozna uzyskac fotografujac w warunkach laboratoryjnych , np ze statywu , zero poruszenia , przy idealnym nastawieniu na ostrosc.
w warunkach rzeczywistych z reki wystepuje zawsze poruszenie. Na czasach dlugich juz ok 1/(2*f) i dluzszych poruszenie zaczyna odgrywac istotna role . ono bedzie decydowac o ostrosci rysunku.
I tutaj obiektywy z IS mimo potencjalnie gorszej optyki daja obraz ostrzejszy.
slowem w zlych warunkach oswietleniowych , gdzie musisz stosowac dluzsze czasy , albo wysokie ISO obiektywem z IS dostaniesz wyraznie lepszy obraz.
aktualnie mam 24-70 /2.8 mk1 i 24-105/4 IS i w ogolno-uniwersalnej fotografiiu zdecydowanie lepiej mi sie sprawdza 24-105.
24-70 zabioeram tylko do konkretnych zadan i dlatego go zatrzymalem - ze wzgledu na wysoka rozdzielczoscu na ok 35 mm i mniejszy spadek ostrosci ku brzegom niz w mk2.
idac przez miasto np wieczorkiem , gdybym chcial robic zwykle banalne zdjecia miasta , to z powodu braku is 24-70 /2,8 nie podskoczy do 24-105 IS.
z dwojki 24-70/4 is 24-105 /4 IS mimo wykazanej laboratoryjnie lepszej jakosci rysunku na brzegach bralbym 24-105 , dlatego ze przyrost ogniskowej w praktyce jest mi wazniejszy niz praktycznie niewidoczny spadek rozdzielczosci na brzegach.
Podpinajac jakikolwiek zoom i tak z gory zakladam , ze rozdzielczosc nie musi i nie bedzie mozliwie najwyzsza do osiagniecia. w takim przypadku stosowalbym stalki.
powiedzmy podpinajac 24-70 ide na kompromis 80% , podpinajac 24-105 ide na kompromis 78% - roznice bez praktycznego znaczenia.
za te sama kase masz Tamrona 24-70 z IS . IS zwieksza niezwykle uniwersalnosc.
Bez IS pewnych zdjec nie da sie bez statywu zrobic . A kto ma ciagle przy sobie statyw ?
Ja, mając już każdy z tych obiektywów, bazując na swoich odczuciach dot. obrazowania punktowałbym trochę inaczej:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
24-70/2.8 II - 10 pkt
24-70/2.8 I - 8 pkt
24-70/4 IS - 8 pkt
24-105/4 IS - 6 pkt
Ale zaznaczam, że 24-70 IS mam b. krótko.
PBmarkII - jeśli chcesz, to wrzucę Ci jakieś około-osiedlowe RAWy z 6D + 24-70 IS.
Jakby co ślij adres mailowy na PW.
Kupiłem 24-70 f/2.8 używkę po miesiącu sprzedałem. Obrazek na 2.8 bez szału w porównaniu z stałkami, na szerokim się wysuwa jakoś tak na opak no i ciężki. 24-70 f/2.8 II już dużo lepszy, normalnie się wysuwa, świetna jakość obrazka jak na zooma, ale ciężki, drogi i filtr 82mm. Kupiłem 24-70 F/4 IS i jestem zadowolony, światło dla mnie wystarczające, jakość obrazka super na szerokim lepiej jak 24-105, do tego lekki, poręczny i ma przyzwoity tryb makro oraz stabilizację. U mnie to wół roboczy i używam go najczęściej a mam jeszcze 17-40/4 + 70-200/4 IS i komplet stałogniskowych L'ek w zakresie 24-135