Wersja do druku
Witam
Od miesiąca posiadam 7-200 f/2.8 C dziś niefartownie miałem ją w plecaku razem z 50mm. Kiedy otworzyłem plecak 50mm wyleciała w plecaku z przegrody i wylądowała w osłonie przeciwsłonecznej robiąc ryskę na szkle nowej 70-200 :(
I teraz mam ryskę, na zdjęciach się nie dopatrzyłem.
Pytanie, czy da się to jakoś usunąć? czy już muszę się nauczyć z tym żyć...
Wkurza mnie to bo bardzo dbam o sprzęt..
Wymień soczewke
Canon posiada serwis jak byś nie wiedzial
I zapłace 1000. Samemu die nie da jakas pasta spolerowac?
Zapłacisz tyle ile musisz,było nie rzucać
Pasty spróbuj,opiszesz potem na forum swoje doświadczenia
Raczej nie, samemu to możesz sobie większej szkody narobić :( Jak nie widać na zdjęciach, to po co robić cokolwiek ?
albo olej, póki jej nie sprzedajesz ta ryskę będziesz miał jedynie na sercu i w mózgu :) a nie na zdjeciu ;)
Wyjścia innego nie mam, choć żal człowiekowi :)Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
może wyjść na zdjęciach pod światło (wbrew temu co się czyta w ogłoszeniach o sprzedaży takich prawie dobrych obiektywów) i obniży wartość obiektywu przy sprzedaży - dwa drobne problemy
wydaje się że taka soczewka jest pokryta warstwami antyodblaskowymi szlifowanie pewnie usunie te warstwy z miejsca szlifowania - obiektyw będzie jak niemiecki samochód z drugiej ręki - nigdy nie bity :mrgreen:
Nic nie robie, życie jak to się mówi, nauczka na przyszłość. W 50mm 1.4 mam biały paproch w środku który sam się pojawił i nie widac na zdjęciach i już się przyzwyczaiłem :PCytat:
Zamieszczone przez jaś
Nauczka na przyszłość, aby tak nie zostawiać szkła.Cytat:
Zamieszczone przez teo5ooD
Naucz się z ryską żyć. Na takich dużych soczewkach mała ryska to nie problem.
Paproch w 50/1.4 - postrykaj w obudowę może spadnie.
Dlatego ja kupuję filtry na drogie szkiełka ....
A dlaczego tylko na drogie?Cytat:
Zamieszczone przez Gimli
Jak obiektyw nie jest drogi i szkoda komuś kasy to wystarczy jakiś tani UV który nawet jeśli nie będzie najwyższych lotów to chociaż ochroni obiektyw.
pozdrawiam
adamm
Tylko drogi i dobry filtr bo tani i może znacząco pogarszać jakoś zdjęcia
Czegoś tu nie kumam. Miałeś 70-200 bez przedniej zaślepki? Jak tak, to za błędy się płaci.Cytat:
Zamieszczone przez teo5ooD
Ano dlatego ze szkła za kilkaset zł nie ma sensu chronić filtrem kiepskim filtrem ze względu na pogorszenie jakości obrazuCytat:
Zamieszczone przez adamm
Jak filtr będzie kiepskiej jakości, to nie spełni swojego zadania i będzie tylko przeszkadzał. Szkła za kilkaset zł nie ma sensu przesadnie chronić ale eLę za kilka tysiaków to już tak :)
Mialem kiedys przypadek z gruba rysa na Canonie 60mm 2,8. Poniewaz Polak da rade, to postanowilem dac rade i zaczalem szklo polerowac. Latwo je ze sloika wykarczowac, wiec z tym nie bylo problemu - polerowanie (reczne, oczywiscie, bo nie chcialem ryzykowac, ze cos bedzie nie tak) trwalo caly dzien ale w koncu zjechalem wszystko do zera - tlenek ceru czyni cuda. Juz podczas polerowania dziwilem sie, jak gruba jest warstwa powlok, to nie jest cien, tylko rzeczywista , tworzaca znaczacy element optyczny cos jakby folia mocno zintegrowana ze szklem. Nawet na samym koncu obrobki zostaly jeszcze takie jakby zmarszczenia powierzchni - niemniej zjechalem wszystko. Soczewka nabrala pieknego blasku , bez zadnych rysek , ale i bez charakterystycznego ( w tym przypadku niebieskawego) poblasku. Niemniej zdjecia wychodzily ladne, kolorki w porzadku ,(nawet pod slonce nie bylo jakichs oszalamiajacych roznic - choc pojawily sie dodatkowe bliki, ale to nieuniknione) ale obiektyw przestal trafiac. Nie pamietam juz czy byl BF czy FF, niewazne, wazne, ze powloki sa na tyle grube, ze maja znaczacy wplyw na AF i po operacji kastracji powinno sie sprobowac obiektyw skalibrowac, choc bledy ostrosci byly bardzo powazne.. Dalem sobie spokoj, wiec nawet nie wiem, czy kalibracja w serwisie bylaby do zrobienia na tyle skutecznie, zeby moc obiektywu spokojnie uzywac , ale szansa jest - a czy warto sie grzebac? Mysle , ze nie bardzo...
Co do grubości powłoki AR, jeżeli miała niebieską barwę światła odbitego to najprawdopodobniej jest to jednowarstwowa powłoka fluorku magnezu o grubości nieco ponad 100nm. Może to być jednak wielowarstwowa powłoka. Wtedy jej grubość może być różna ale nie sądzę aby miała więcej niż 500nm. Materiały stosowane dla wielowarstwowych powłok AR to związki tytanu, krzemu itp.
Wysłane z mojego GT-I9301I przy użyciu Tapatalka
Byc moze , nie probowalem tego mierzyc, bo i tak nie mam takich mozliwosci, a jaka jest grubosc powlok to sie okazuje przy polerowaniu. Sa grube, rzeklbym baaaardzo grube. I im blizej konca szlifowania tym sie wydaje , ze sa coraz grubsze. Moje byly tak jakos grube na 80 cm. Tak sie przynajmniej wydawalo. I sa baaaardzo twarde i na dodatek trzymaja sie baaaardzo mocno. Po prostu - robota glupiego...
To, że bardzo twarde to fakt :)Cytat:
Zamieszczone przez jelcyk
Wysłane z mojego GT-I9301I przy użyciu Tapatalka