Wersja do druku
Cześć, nie znalazłem takiego wątku. Powiedzcie proszę ponieważ posiadam Canon EF-S 18-55 Kit do aparatu Canon 650d i zamierzam zmienić na Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di II VC. Czy różnica w jakości zdjęć będzie znaczna ? Chodzi mi o zdjęcia z wakacji i inne lecz bardziej amatorskie. Czy jest w ogóle sens zakupywać tego Tamrona?
rozważ sigmę 17-50 f/2.8
jak kupujesz używane to sprawdź ze swoim aparatem obiektyw, który kupujesz.
jak nowe to idz do sklepu i przetestuj tak samo.
Na pewno odczujesz różnicę na +. Jak dużą to zależy od tego ktora masz wersję kita i czy wykorzystasz w pełni nowy nabytekCytat:
Zamieszczone przez ecniv
Czesć, wersję jaką posiadam to Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II. potrzebuje cos z szerokim kątem uniwersalnego. Pytanie czy tą sigme lub tautona 17-50 czy nie lepiej w ogole wziąć sobie stałkę Canon EF-S 24mm f/2.8 STM. Z którego będe najbradziej zadowolony ? Jak myślicie?Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Zależy co masz na myśli pisząc szeroki kąt, bo na cropie 24 to tak zbyt szeroko nie jest. Ustaw sobie obiektyw na 24mm i przez jakiś czas "popstrykaj" fotki na jednej ogniskowej - zobaczysz czy Ci to odpowiada. Odnośnie zooma to Sigma - będziesz zadowolony, jednak przed zakupem sprawdź ze swoją puszką czy nie ma FF/BF w przeciwnym wypadku będziesz musiał wysyłać do kalibracji (na gwarancji jest darmowa).Cytat:
Zamieszczone przez ecniv
za Salasem
mam to szkło - rewela (Tamrona sprzedałem)
Jeśli ma być szeroko to 24 mm na cropie to już trochę wąsko będzie, szczególnie, że szkło ma być m.in. "wakacyjne", a na wakacjach szerokość się jednak przydaje.
Tamron o którym piszesz, to bardzo przyzwoite szkło. minimalnie szersze niż kit no i ze stałym światłem 2.8 - miałem go kiedyś z cropem i jedynym problemem było to, że czasem nie trafiał :(, ale generalnie byłem zadowolony.
Sigmy 17-50 osobiście nie znam, ale słyszałem wiele pozytywnych opinii, również od Kolegów, którzy mają Nikona. Jeden bliższy Kolega od Nikona ma, widziałem zdjęcia, żyleta. Na pewno na korzyść Sigmy przemawia napęd HSM, a nie bzyczek jak w Tamronie.
Stałka zdecydowanie da najlepszy jakościowo obraz, ale nie będzie miała waloru uniwersalności.
Tak jak piszą poprzednicy, warto przed zakupem "przestrzelić" dane szkło, czy nie będzie żadnych problemów z trafianiem.
Nie traktuj tego jako autoreklamę, ale używam Tamrona od 4 lat , właśnie go sprzedaję i uważam, że jeśli nie stać Cię na C17-55/2.8 to jest to rewelacyjny obiektyw, szczególnie w odniesieniu cena/jakość zdjęć. Niestety prawdą jest, że trzeba spróbować na własnej puszce, bo niekiedy nie ostrzy. Ja na szczęście nie miałem tego problemu, kupowałem bezpośrednio u importera. Jakość zdjęć i jakość focenia w kiepski, świetle w porównaniu z kitem nawet nowej generacji nieporównywalna, małą wadą jest wielkość i waga.
a ja chcę sprzedać tę Sigmę (na gwarancji), bo jestem już w FF, ale brak zainteresowania...
tamron i sigma optycznie sa porownywalne , jednak z lekkim wskazaniem na sigme - ale to moze tez byc kwestia konkretnego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez ecniv
na pewno przejscie na jeden z tych obiektywow to ulatwienie w stosunku do tego , ktory masz.
najlepiej zobacz obydwa , jak juz pisano , sprawdz ktory lepiej ostrzy i wybierz, ten ktory bardziej odpowiada.
Raczej nie popelnisz bledu wybierajac jeden z tych obiektywow.
mialem T. w wersji bez stabilizacji i bylem b. zadowolony , ze stabilizacja moze byc tylko lepiej - na pewno nie jest to obiektyw na cale zycie , ale nie jest drogi.
cokolwiek wybierzesz , bedzie dobrze , obys tylko dokonal wyboru swiadomie porownujac prace autofocusa.
na ogol jest dobrze pod tym wzgledem , ale zdazaja sie wyjatki.
Ale to można w sklepie zapiąć obiektyw i spróbować jak robi zdjęcia? Bo chyba sprzedawca nie pozwoli za bardzo ?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jeżeli kupujesz nowy i chcesz kupić w sklepie to pozwoli Ci podpiąć, pofocić i sprawdzić jakość zdjęć w domu. Tyle, że jeśli podczas prób poczujesz, że któryś Ci odpowiada to zapisz sobie numer, bo kolejnym razem w sklepie mogą Ci podać inny. Z reguły nie robią w sklepach problemu pod warunkiem, że nie idziesz z nim na miasto :).
A teraz jeszcze jedno pytanie z serii ciężkich. Czy zamiast zmieniać kitowy 18-55 na ta Sigme gdzie mogę nie zauważyć super wielkiego efektu kupic sobie rybie samjaang 8mm 3.5? Co myślicie?Cytat:
Zamieszczone przez andymis
popracuj najpierw nad interpunkcją, bo nie kumam, o co ci biega
A o jaki super wielki efekt Ci chodzi? Fish to inna bajka niż szkła, o które pytasz.Cytat:
Zamieszczone przez ecniv
Sorki za interpunkcję, pisałem z telefonu. Chodzi mi o to, że skoro mam wydać ponad tysiaka na nowy obiektyw, to na ile warto brać tą Sigme skoro kitowy 18-55 nie jest zły? Może lepiej za te pieniądze kupić to rybie ? Tak naprawdę chodzi mi o jak najlepszy uniwersalny obiektyw w niskiej cenie, aby był jasny i robił tak dobre zdjęcia jak np. 50mm stałka 1/8 z Canona, bo ona wg. mnie powala 18-55 jakością. Czy podobą różnicę poczuję między w/w Sigmą, a kitowym 18-55 ?Cytat:
Zamieszczone przez słowiczek
Fish eye raczej uniwersalny nie jest, właśnie ze względu na ten efekt.
mysle , ze nic nie potrzebujesz. gdybys potrzebowal , to wiedzialbys co kupic.Cytat:
Zamieszczone przez ecniv
jesli chcesz sobie sprawic przyjemnosc przez zakup to kupuj - wszystko jedno co , jesli chodzi o super wielki efekt to najwiekszy super efekt daje i to bezplatnie jak sie sciska jajka drzwiami.
Skoro dochodzisz jednak do wniosku, że dla Ciebie kitowy nie jest zły to przy nim zostań :) a zainwestuj w cokolwiek innego filtry itp..Cytat:
Zamieszczone przez ecniv
Osobiście niedawno miałem podobny dylemat i zastanawiałem się nad Sigmą 17-50 2.8. Finalnie skończyłem z 18-55 IS STM stwierdzając, że na moje potrzeby w zupełności to szkło wystarczy.
kup coś pod M42, będziesz miał zajęcie (manualne)
Kup używaną Sigmę albo Tamrona wydasz około700-800zł, a efekt sprawi, że będziesz się zastanawiał dlaczego nie zrobiłeś tego wcześniej. Stałki, szczególnie baaardzo szerokie są z innej bajki i do innych zastosowań. Z 50mm jest tak, że 1.8 w stosunku do kita jakością powala, ale przesiądź się na 1.4 lub 1.2 to dostaniesz zawału (w tym drugim również z powodu ceny :) ). Moim zdaniem alternatywą dla uniwersalnego kita jest T17-50, S17-50 albo wiele droższy C17-55.
Sigma jest znacznie szybsza i ostrzejsza od Tamrona. Lepsze wykonanie po stronie Sigmy. Wymiary i waga prawie identyczne. Dla mnie również średnica filtra 77mm na korzyść Sigmy. Taka sama jak w C 70-200. Tamron po 5 latach będzie klekotem.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Panowie serdecznie dziękuje za wszystkie podpowiedzi. Zdecydowałem się na Sigmę. Pytanie jeszcze jak już będe w sklepie jak najlepiej sprawdzić czy dobrze ostrzy ? Jakieś sprawdzone metody ? Bo jest to dla mnie nowość, do tej pory kupowałem obiektyw i poprostu był - dobry .. ?Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie ma rady musisz udać się do sklepu z laptopem i zrobić kilka zdjęć na f/2,8. Na LCD aparatu nigdy dobrze nie ocenisz ostrości.
sigma ma lepsze wykonanie tylko ta stabilizacja jakaś dziwna ale oddawanym kolorem zabija tampona, wielu już pisało że ostrość to nie wszystko, jak już mowa o kicie to jest tylko jeden słuszny i doskonały optycznie 18-55 stm, jak ktoś nie potrzebuje światła a chcę mieć święty spokój z kalibracją i testami to mega szkło za grosze
Podepne sie pod watek, bo jestem w podobnej sytuacji co kolega.
Jako iż chciałem nieco poszerzyć zakres ogniskowych, dosc mocno przygladalem sie :
- Sigma 17-70 mm f/2.8-4 C DC MACRO OS HSM
- Canon EF-S 17-85 mm F4-5.6 IS USM
- ewentualnie Canon 18-135 STM
Po testach skłaniałem się ku Sigmie 17-70mm. I teraz Ciekawi mnie jak ona ma sie do tak proponowanej tu Sigmy 17-50mm ?
Sigma 17-70 w nowej wersji plus dock do kalibracji to myślę dobry pomysł, 17-50 jest jaśniejsza, ma stałe światło ale widzę że go wcale nie potrzebujesz po wymienionych obiektywach to wnioskuje, stawiasz bardziej na zakres więc Sigma C 17-70 spoko ale ja i tak bym kupił Canona 15-85 używanego
Wczoraj dojechała do mnie wyczekana SIGMA 17-50 F2.8 EX DC HSM. To był mój świadomy wybór i kupiona w ciemno bez sprawdzania. Pierwsze testy pomyślnie bez FF/BF jednak co mnie zdziwiło lekki FF na 50 mm przy F2.8 być może mój błąd...bo przy 48-45 lekko skręcony w punkt...Podpiąłem c15-85 na 85 mm pokazało to samo co Sigma lekki FF :-) Dlatego uważam że nie warto być onanistą tablic testowych tylko podpinać i focić :-) Z c15-85 jestem mega zadowolony w 80 % przypadków podpięty pod body jako spacerzoom sprawdza się idealnie w jasnym słonecznym wszelkim plenerowym foceniu (dodatkowo mam na nim polara). Jednak brakuje mu światła a często robię w pomieszczeniach kościołach na imprezach i tu liczę na Sigmę. Pierwsze testy są jak najbardziej na plus. Tym bardziej za tą kasę :-)
Wczoraj przeprowadziłem kolejne testy Sigmy 17-50 f2,8. Dziwne, że nie ma osobnego wątku na forum odnośnie tego szkiełka (albo nie umiem znaleźć) bo jest zacne i warte zainteresowania w stosunku cena/jakość. Wczoraj poćwiczyłem trochę portrecik przy okazji urodzin szwagierki i powiem że jestem pod wrażeniem. Robiłem wszystko na f2,8-f4,0 bardziej nie przymykałem, gdyż chciałem zobaczyć jak się zachowuje w granicach max otworu bo po to ją przecież nabyłem...Zdjęcia ostre 90% trafionych bardzo ładna plastyka i kolorki (jak to sigmy potrafią). Potem pomieszczenie dosyć ciemne światło f2,8 iso 400 czasy w granicach 1/120, 1/100, 1/80 ostro i celnie....C15-85 już niestety takich fotek nie zrobię z uwagi na świato....Wygląda na to że mam co chciałem za małe pieniążki sigma zostaje u mnie :-)
Czy różnica w szybkości i celności AF omawianego tu tamrona/sigmy jest bardzo duża w porównaniu do canona 18-55 f/3.5-5.6 IS II? Zastanawiam się nad podobną zmianą co autor wątku. Chciałabym coś jaśniejszego i porównywalnie szybkiego (lub szybszego) od kita.