Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Czy obiektyw Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM jest lepszy czy gorszy od EF 17-40 mm f/4 L?
Body to EOS 50d.
Chciałbym poznać opinię tych, którzy używali tych szkieł.
Zastosowanie: reportaże, śluby, krajobraz, fotografia wycieczkowa, bo często będę go rowerem woził ;)

Powyżej 40 mm jest na pewno lepszy. Milion takich wątków jest.

Poniżej 40mm też jest lepszy, do tego celu co piszesz dużo bardziej się nadaje.

do cropa pierwszy, trochę jak porównywać gruszki ze śliwkami (jeden jest UWA ale pod FF, a drugi normalny).

Hmmm... co to jest UWA?
A śliwki i gruszki jednakowo lubię :)

Ultra Wide Angle - bardzo szeroki kat.
Kiedys tez mialem ten dylemat i kupilem 17-55, drogi ale wart swojej ceny.
Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.

Jeśli ma pracować z 50D to osobiście polecam 17-55mm. Obiektyw dostosowany do cropa, światło 2.8, stabilizacja. Moim zdaniem nie ma nad czym się zastanawiać.

17-55
jasniejszy
stabilizacja
pod Twoje wymagania zdecydowanie będzie lepszym wyborem

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

... Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.

---

Dokładnie i dodatkowo 17-40 na APS-C daje lepszy obrazek niż na FF. Niestety nie jest to super ostry obiektyw, ale jego konstrukcja jest pancerna i nic się nie wysuwa (zamknięta budowa). Dłużej będzie czysty niż 17-55/2,8 :). Po sprzedaniu Tamrona 17-50/2,8 VC też się nad nim zastanawiałem. Plusem 17-40/4,0 jest to, że po pozbyciu się APS-C mamy gotowy obiektyw do FF bez straty finansowej.

Canon 17-55/2,8 jest dobry, ale tak jak wszystkie zoomy w tym przedziale pożera paprochy. No i jest drogi.

Ostatecznie kupiłem Sigmę 17-50/2,8. Jest ostrzejsza niż Tamron 17-50/2,8 VC i szybsza. Oglądałem kilka obiektywów i dopiero 5 był OK. Za 1 590zł nie dostanę nic lepszego (i nowego).
Mogłem próbować licytacji na Allegro Sigmy z kwietnia 2014 (cena około 1 100zł). Ale jak ktoś sprzedaje ten obiektyw po 4 miesiącach, to musi być to niezła mina (FF lub BF) :).

Zacząć trzeba od tego, że autorowi nie chciało sie użyć szukajki, bo nt. tych szkieł było sporo...

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Poniżej 40mm też jest lepszy, do tego celu co piszesz dużo bardziej się nadaje.

---

Lepszy nie jest, powiem więcej, jest gorszy :).
Miałem 17-55 i zamieniłem na 17-40. Nie żałowalem ani chwili. Nie chce mi się kolejny raz opisywać dlaczego. Powiem tylko jedno, że 17-55 to zaraz po 17-85 najgorsze szkło canona pod względem cena/jakość. Niestety firma nie ma do zaproponowania nic alternatywnego pod cropa, dlatego ludzie go kupują...

Co do zastosowania jakie autor opisuje lepsze byłoby jaśniejsze szkło, zatem nie poleciłbym żadnego z opisywanych.