Co zamiast kitu - 50D

Witam,
przymierzam się do zakupu nowego obiektywu, który będzie lepszą wersją podstawowego obiektywu Canona. Zależy mi by był przede wszystkim jaśniejszy. Przeglądałem ofertę obiektywów jak i ich testów, jednak przed zakupem chciałbym jeszcze poznać Wasze zdanie, praktyków :)

Myślę nad zakupem jednego z tych:
- Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM - Canon to Canon;
- Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM / Canon - podobno jakościowo porównywalny co wersja Canona, ale o wiele tańszy, cichy faworyt;
- Sigma A 18-35mm F1.8 DC HSM/Canon - wielki plus za F/1.8, minus za mniejszy zakres ogniskowej niż pozostałe 2 obiektywy.

Dodam, że posiadam Canona 50D oraz obiektyw Canona 85mm f/1,8. Kwotę jaką planuję przeznaczyć to najwyżej 3,5 tysiąca zł.

Może są jeszcze inne warte uwadze obiektywy?

Pozdrawiam i liczę na Waszą pomoc.

A są, choćby tamron 17-50, ze stabilizacją lub bez. Każdy z nas proponował będzie pewnie co innego. Ty sam musisz zdecydować, na czym ci tak naprawdę zależy
( solidność, szybkość af-u, utrata wartości, szkło systemowe, winieta, bokeh, itp). Poczytałeś opinie, testy, to pewnie wiesz czym te szkła się różnią.
Jako podstawowe szkło ja wybrałbym sigmę, ale to tylko moja propozycja. Za chwilę ktoś poleci canona, ktoś tamrona.

Brakuje na liście Tamrona AF SP 17-50 f/2.8, a często polecany jako bardzo dobry.

Moim faworytem i cichym marzeniem jest Sigma A 18-35mm F1.8 DC HSM. Zastępuje trzy stałki.

poszukiwacz2006 był prędzej z Tamronem.

Canon Ef-s 17-55/2.8 IS USM to pewniak na lata.

Tylko jedną i to z nawiązką :-)
24 i 35 są jaśniejsze, i to aż o 2/3 EV. To sporo jak dla mnie.

polecam Sigmę 17-50/2.8 (użytkuję z C60D)
rewelacyjny obiektyw za 1600 zł (dawniej - 3 tys.)
świetna ostrość od pełnej dziury, dobre wykonanie
stabi- mogłaby być lepsza, szybkość af także
ale reszta jest super (no i celna!)

Do autora wątku - widzisz, każdy poleca coś innego. Więc nie pozostaje ci nic innego, jak samemu podjąć decyzję :-)

Ja jako użytkownik Tamrona 17-50/2.8 powiem tak: jest to niewątpliwie szkło lepsze niż kit. Ale też o cn. połowę tańsze niz 17-55 od Canona. Nie jestem do końca zadowolony z mojego Tamrona, bo zdarza mu się, ze AF nie trafia i musze wykonać często kilka prób zanim się uda. Ale da się to przeżyć ;) Mam starszą wersję, bez VC, ale trafiła mi się okazja nie do odrzucenia, bo nowka za niecałe 800zł- grzech było nie brać. Jeżeli jesteś w stanie pozwolić sobie na wydatek 3000zł, to pomyśl jednak o systemowym 17-55. O Sigmie czytałem mnóstwo negatywnych opinii. Szczególnie jeśli chodzi o AF. Jeśli na taką sie zdecydujesz, sprawdź koniecznie przed zakupem.

Poszukiwacz, mam pytanie. Trochę nie na temat :) ale napisałeś to i podpytam. Napisałeś porównując szkła że są jaśniejsze o 2/3 ev. Proszę wyjaśnij mi jak to się przelicza, jak to rozumieć w odniesieniu do przysłony. jak patrze na drabinke to widze skale w ev :) i co jedna zmiana f to 1/3 ev?

tap z komóry

Na temat, na temat. W fotografii najważniejsze jest światło, praw fizyki nie zmienimy :-). Mój post odnosił się do tego co napisał RobertON. Zaznaczył, że ta sigma zastąpi trzy stałki. Ok, jeżeli chodzi o ogniskowe to jak najbardziej. Ale nie o światło.
Dwie, o których wspominałem to 24 1.4 i 35 1.4. Sigma ma światło 1.8, więc różnica w światłosile wynosi właśnie 2/3 EV ( 1.4-1.6 -1.8...... ).
Trzecia stałka, to coś naprawdę szerokiego, ale tu mamy zazwyczaj światło 2.8, więc sigma nie ma konkurencji.