Dylematy - prośba o radę dot. wyboru szkieł do 40d

WItajcie, będę wdzięczna za Wasze zdanie i rady ponieważ muszę nieco zmodyfikować mój ubogi zestaw z 40d. Wiem, że jest mnóstwo takich wątków, większość przeczytałam bo śledzę to forum nie ot dziś, ale dalej mam problem.

Obecnie mam 40d z kitem 18-55 IS zestaw jak na początek był super, ale już zaczyna mi brakować i jakości i światła i w ogóle coraz bardziej irytuje mnie ten obiektyw.

Zdjęcia robię głównie dla siebie i hobbystycznie tak więc zarówno ze spotkań rodzinnych, wycieczek ale przede wszystkim zwierzętom: na zawodach jeździeckich oraz psom.

Mam taki problem, że kit zaczyna mi szwankować gubi ostrość, albo w ogóle nie może jej złapać, czasem muszę poruszyć pierścieniem aż wyostrzy wiec się kompletnie nie nadaje do scen gdzie się coś rusza, bo widoczek zrobić się da więc zostawię go jako coś szerszego (korzystam rzadko szerokich ogniskowych więc bez sensu inwestować coś w tym celu).

Docelowo do koni i psów marzy mi się i w planach jest canon 70-200 /(swiatło to zależy nma które starczy finansów) ale obecnie muszę kupić coś niskobudżetowego (najlepiej do 500zł) z racji niedomagań kita. Zastanawiam się nad dwoma opcjami:


1) 50 1/8 II teraz + za jakiś czas 70-200 --> minus jest taki, że na chwilę obecną dalej zdjęć na zawodach nie porobię bo 50 i za krótkie i AF za wolny ale za to mam światło i fajny (?) obiektyw do portretów i na codzień

2) canon 55-250 teraz (używane widzę, że nawet za 500zł chodzą - warto?) a za jakiś czas wymiana na 50 1/8 + 70-200 --> plus taki, że na już będę miała dłuższą ogniskową ale czy zyskam ja jakości, ostrości zdjęć w porównaniu do obecnego kita? Bo jednak chciałoby się po zakupie mieć fajną/lepszą jakość zdjęć niż tylko ogniskową i dalek wkurzać się, że to czy tamto nieostre...

Docelowo i tak chciałabym skończyć z 70-200 i do tego jakąś jasną stałką, pewnie 50 1/8 tylko dylemat mam taki czy warto kupić używanego 55-250 czy od razu 50mm.

Z jednej strony 50 mm kusi bo i tak chcę to szkło i kupiłabym nowe, wypróbowane więc mam nadzieję, że jakiś sensowny egzemplarz, ale zaś perspektywa upragnionych dodatkowych mm i zooma za niewiele większą cenę korci ale nie wiem czy jest sens pchać się przejściowo w kolejnego tylko dłużśzego kita.

Bedę wdzięczna za pomoc:)

Używka Tamrona 17-50 schodzi po około 600-700, może tutaj warto się zastanowić?

Mam obecnie 50mm 1.8 oraz 55-250 is.

Miałem kita 18-55/18-55 is II - 50mm 1.8 oba miażdży... dosłownie-podpiąłem sobie stałkę, pojechałem na starówkę i zacząłem klikać...efekt jaki ujrzałem w domu na monitorze był porażający wręcz - naprawdę obiektyw godny polecenia choć mi osobiście brakuje "dołu". Niestety brak mi obecnie gotówki na coś szerszego, więc mam co mam...canon mało daje budżetowych możliwości szerokiego kąta, a do kita nie wrócę po tym co pokazał mi 50mm 1.8

natomiast 55-250 is jest oczywiście optycznie gorszy niż stałka-ale czego się spodziewać? tak czy siak każdy kto go używał/używa zapewni Cię, że to bardzo przyzwoite szkło-obrazek na 7.1 jest już bardzo przyzwoity..choć boki kadru pozostawiają trochę do życzenia

Tak jak Ty planuję zakupić za jakiś czas canona 70-200 f4 (na szeroki kąt już zabraknie więc pozostanie jedynie 50mm 1.8 chyba, że wygram w totka to zamienię stałkę na tamrona 17-50 f2.8 :) ) ale obecne tele jakoś mi ten okres oczekiwania miło spowalnia

Co do wyboru-nikt nie doradzi Ci lepiej niż Ty sama-tylko Ty wiesz co Cię tak naprawdę kręci-ale...jeżeli przede wszystkim robisz fotki zwierzakom-to w tym celu doradzałbym 55-250..po prostu zakres ogniskowych jest bardziej uniwersalny...to jest właśnie bolączka stałki

Ja posiadam kupionego okazyjnie (wtedy) Tamiego 17-50 f2.8 ale bez VC i trochę mi tego szkoda. Za 500zł na prawdę dobre szkło, choć nie wiem czy mój egzemplarz jest ostry czy nie ale jestem zadowolony. Od kilku miesięcy mam też 55-250 IS i powiem, że bardzo fajnie się nim robi statykę, do dynamiki nie podchodziłem jeszcze bo nie mam kiedy - jak chcesz w profilu mam link do strony domowej a tam ostatnie zdjęcia kota. Bardzo budżetowo fociłem też Tamronem 55-200 i sample możesz również u mnei zobaczyć (Michałków). Cena robi swoje z obiektywem - za 250zł oczekiwać zbyt wiele nie można.

Dynamikę rownież się da-oczywiście trochę to idzie opornie i AF się pomyli w jakimś tam procencie...ale dać się da

jeszcze raz polecam 55-250 is-stałka nie da Ci nic prócz dobrej jakości zdjęcia...tylko, że fotografia to nie sama ostrość- dobry, ciekawy kadr jest co najmniej tak samo dobry, plus pomyśl ile potrzeba byłoby wydać na pokrycie choć częściowe takiego zakresu ogniskowych plus ile ujęć straciłby człowiek zmieniając właśnie obiektyw..niech się profesjonaliści tak bawią

A Ja myślę, że jeśli chodzi o tele to powinnaś od razu kupić 70-200 jeśli jest to twoje marzenie - weź nawet na jakieś raty itp po co bawić się w półśrodki. 50 1.8 z czasem sobie dokupisz bo jest tani i myślę, że długo zbierać nie będziesz musiała albo może nawet u tego samego sprzedawcy co 70-200 i w jedną ratę? Miała byś od razu komplet. A z czasem myśl o zamianie kitowca na tamrona 17-50 2.8 no chyba, że ten zakres przestanie Ciebie interesować.

Albo..;) za cenę elki (2400 nówka) można kupić Tamrona 17-50 non VC (1300 nówka) + 55-250 is (700zł nówka-potaniał ostatnio) = 2 tysiące..400 zł w kieszeni

Można za tą "nadwyżkę" wziąć drugą połówkę i wyjechać gdzieś na weekend / przetestować sprzęt ;)

Nie jest to jakość elki-ale jest myślę już bardzo przyzwoicie i fotki nawet na większych powiększeniach nie przynosiłyby wstydu.

400zł to nie jest aż taka duża oszczędności.. a nóż może coś się nie spodobać i potem będą odsprzedaże

a może Tamron 28-75 2.8
można uzywany w dobrej cenie dostać światło ciekawe a i ogniskowa od szerokości do portretu na kropie??

Czy 400 to mało czy dużo rzecz względna-tak czy siak dla przeciętnego kowalskiego, który ma na głowie kredyty, rodzinę etc to jednak jest kawałek grosza.

Czy się może nie spodobac? pewnie, że tak. Tak samo jak i 70-200 f4...używałem tego szkła i jakoś na kolana mnie nie powaliło, choć oczywiście jest b fajne.